10-54/2010 г. приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставлен без изменения, а апелл



№ 10-54/2010 г. ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении приговора мирового суда без изменения, а апелляционной жалобы подсудимого без удовлетворения

г. Орск 9 сентября 2010 год

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Жабина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,

потерпевшего А.

подсудимого Поздеева В.В.,

защитника - адвоката Пасмурова О.Б., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Поздеева В.В., потерпевшего А.., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена, которым

Поздеев В.В.

  1. ...
  2. ...

...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена Поздеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата обезличена, Поздеев В.В., находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из строения, не оснащенного дверью, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно, бывшие в употреблении: отопительный котел (АГВ) стоимостью 180 рублей, металлический лист с двумя металлическими трубами стоимостью 476 рублей, 2 металлических швеллера 12-го размера длиной по три метра по цене 237 рублей за один швеллер на сумму 474 рубля, 7 металлических гардин стоимостью 20 рублей за одну гардину на сумму 140 рублей, сани стоимостью 250 рублей, металлический лист (составная часть АГВ), не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1520 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Потерпевшим А. по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

По приговору мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена, мера пресечения Поздееву В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Орска Г. не согласился с приговором мирового суда от Дата обезличена, и Дата обезличена, то есть в установленные законом сроки обжалования приговора, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена и, исключить из вводной части приговора, указание на судимость Поздеева В.В. по приговору мирового суда Кваркенского района Оренбургской области от Дата обезличена, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Потерпевший А. и подсудимый Поздеев В.В. также не согласились с приговором мирового суда от Дата обезличена и в установленные законом сроки подали апелляционные жалобы на приговор, в которых просят смягчить назначенное наказание Поздееву В.В., ссылаются при этом на то, что мировой судья, по их мнению, при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, и места работы, мнение потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Веклич С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, и просил удовлетворить апелляционное представление, исключив из вводной части приговора мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена ссылку на наличие судимости по приговору суда от Дата обезличена, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, государственный обвинитель Веклич С.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить приговор и в части даты рождения подсудимого Поздеева В.В., поскольку в приговоре мирового суда неверно указана дата рождения как Дата обезличена, тогда как подсудимый Поздеев В.В. родился Дата обезличена и данный факт установлен документально.

Вместе с тем, государственный обвинитель Веклич С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалоб подсудимого Поздеева В.В., а также с доводами потерпевшего А., и просила суд апелляционной инстанции, оставить апелляционную жалобу подсудимого Паздеева В.В. и апелляционную жалобу потерпевшего А. без удовлетворения, полагая, что наказание подсудимому Поздееву В.В. назначено справедливое и на законных основаниях с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Государственное обвинение считает, что вид и размер назначенного Поздееву В.В. наказания определен верно, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, и снижению либо изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А., подсудимый Поздеев В.В. и его защитник - адвокат Пасмуров О.Б. не возражали против изменения приговора, в части исключения из вводной части приговора мирового суда от Дата обезличена судимости от Дата обезличена, указанию в приговоре суда точной даты рождения Поздеева В.В., а также поддержали доводы жалоб и просили суд смягчить назначенное наказание и удовлетворить жалобы.

Проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судом верно установлены фактические обстоятельства по делу по совершенному подсудимым Поздеевым В.В. преступлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поздеев В.В., в период времени с Дата обезличена, находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, из строения, не оснащенного дверью, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно, бывшие в употреблении: отопительный котел (АГВ) стоимостью 180 рублей, металлический лист с двумя металлическими трубами стоимостью 476 рублей, 2 металлических швеллера 12-го размера длиной по три метра по цене 237 рублей за один швеллер на сумму 474 рубля, 7 металлических гардин стоимостью 20 рублей за одну гардину на сумму 140 рублей, сани стоимостью 250 рублей, металлический лист (составная часть АГВ), не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1520 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Своими действиями подсудимый Поздеев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и действия подсудимого Поздеева В.В. мировым судом квалифицированы верно.

Данная квалификация действий подсудимого Поздеева В.В. нашла свое полное подтверждение исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий подсудимого, наступивших последствий, доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы потерпевшего А., изменившего показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Поздеев В.В. не похищал два швеллера и данные швеллера он нашел позже, во дворе своего дома, под снегом.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия ..., а также исследовались протокол выемки от Дата обезличена двух швеллеров у скупщика металлолома Б. ..., протокол осмотра двух швеллеров ..., постановления о признании двух швеллеров вещественным доказательством по делу и возвращения этих швеллеров потерпевшему А. на ответственное хранение ..., распиской А. о получении похищенных двух швеллеров ...

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит бесспорно доказанным факт хищения у А. кроме прочего металла и двух швеллеров.

Доказательства, представленные в материалах уголовного дела относительно хищения двух швеллеров, являются относимыми и допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд оценивает критически, как желание любым способом смягчить ответственность подсудимого Поздеева В.В., являвшегося соседом по месту проживания потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подсудимого Поздеева В.В. и потерпевшего А. о необходимости смягчения назначенного наказания, изложенные в апелляционных жалобах, не нашедшими своего подтверждения.

Так суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением подсудимого Поздеева В.В. о том, что суд при постановлении приговора не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства.

Мировой судья к смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Более того, мировым судом были учтены и характеризующие данные на подсудимого Поздеева В.В.

Вместе с тем, из приговора мирового суда видно, что в водной его части, при описании наличия судимостей, мировой судья неверно указал на то, что Поздеев В.В. имеет судимость по приговору мирового суда Кваркенского района Оренбургской области от Дата обезличена, по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Данное преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание по приговору мирового суда от Дата обезличена по ст. 319 ч. 1 УК РФ назначалось не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ. Данное наказание отбыто Дата обезличена. Таким образом, судимость погашена Дата обезличена, то есть через год после отбытия наказания.

Рассматриваемое преступление, совершено Поздевым В.В. Дата обезличена, то есть через год по истечении срока погашения судимости по приговору суда от Дата обезличена.

В этой связи указанная судимость от Дата обезличена не должна учитываться судом при назначении наказания и указываться в водной части приговора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено документально, что подсудимый Поздеев В.В. родился Дата обезличена и в приговоре мирового суда ошибочно указана дата рождения подсудимого Поздеева В.В. как Дата обезличена.

Поэтому в водной части приговора подлежит уточнению дата рождения подсудимого Поздеева В.В. как родившегося Дата обезличена

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания подсудимому Поздееву В.В., поскольку исключаемая из вводной части приговора судимость, никак не влияет на вид и размер наказания. Поскольку в действиях подсудимого Поздеева В.В. сохраняется простой рецидив преступлений, образованный на основании судимости по приговору от Дата обезличена.

Вид режима отбывания наказания Поздееву В.В. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел.

Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

Уголовное дело рассмотрено мировым судом в рамках предъявленного обвинения в соответствии с нормами УПК РФ.

Приговор мировым судом постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании стороны не оспаривали квалификацию преступления, содеянного Поздеевым В.В.

Наказание Поздееву В.В. назначено справедливое, в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмены приговора мирового суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального и материального законов при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена, которым Поздеев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима -оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поздеева В.В. и А. - оставить без удовлетворения.

Представление государственного обвинителя удовлетворить - исключить из вводной части приговора указание на судимость от Дата обезличена и уточнить дату рождения подсудимого Поздеева В.В. как родившегося Дата обезличена.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поздеевым В.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Поздеев В.В., содержащийся под стражей, в течение кассационного срока обжалования постановления, то есть в течение 10 суток с момента вручения ему копии настоящего постановления, вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ В.Г. Жабин

....