№ 10-52/2010 г. ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Орск 31 августа 2010 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Егорова В.Г.,
защитника - адвоката Султанова С.У., ...
рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Егорова В.Г., на приговор мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Дата обезличена, которым
Егоров В.Г.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск А. о возмещении материального вреда в сумме 10 000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Заслушав по апелляционной жалобе доводы подсудимого Егорова В.Г., а также защитника - адвоката Султанова С.У., проведя по делу судебное следствие, исследовав также письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена, Егоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
Преступление, как указано в приговоре мирового суда, совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, Егоров В.Г., находясь ..., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. один удар тыльной стороной ладони левой руки по губам, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.
За совершение данного преступления Егорову В.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск А. о возмещении материального вреда в сумме 10 000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Мера пресечения Егорову В.Г. не избиралась.
Уголовное дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Егоров В.Г. не согласился с приговором мирового суда и Дата обезличена, то есть в установленные законом сроки, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оспаривая приговор, подсудимый Егоров В.Г. ссылался на то, что в основу приговора положены не доказательства, а предположения о том, что, якобы, им была причинена физическая боль А.
Егоров В.Г. в своей жалобе указывает на то, что показания А. противоречат материалам дела, в частности заключению ситуационной экспертизы.
При этом, Егоров В.Г. не отрицает факта шлепка по губам А., но данный шлепок, по его мнению, не мог причинить физическую боль потерпевшему А..
Другими участниками по делу приговор мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена не обжаловался.
В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Егоров В.Г. и защитник-адвокат Султанов С.У. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении Егорова В.Г., полагая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нанесения побоев, причинивших физическую боль.
Потерпевший - гражданский истец А., извещенный судом надлежащим образом о дне, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не известил.
На основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего А., поскольку жалобу на приговор потерпевший не подавал, извещен был надлежащим образом, участники судебного заседания выразили свое согласие на апелляционное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.
Проведя судебное следствие, выслушав мнение участников судебного заседания, допросив в судебном заседании подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Дата обезличена, Егоров В.Г., находясь ..., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. один удар тыльной стороной ладони левой руки по губам, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судом верно установлены фактические обстоятельства по делу о совершенном преступлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий подсудимого Егорова В.Г., изложенной мировым судом в приговоре от Дата обезличена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
Данная квалификация действий подсудимого Егорова В.Г. нашла свое полное подтверждение исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий подсудимого, доказательств, представленных по делу сторонами, наступивших последствий.
Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе.
Допрошенный по делу потерпевший А., показания которого отражены в протоколе судебного заседания мирового суда ..., подтвердил факт нанесения Дата обезличена подсудимым Егоровым В.Г. удара по лицу, в область губ, во время конфликта, ..., причинившего телесные повреждения и физическую боль.
В суде апелляционной инстанции подтвержден тот факт, что между потерпевшим и подсудимым возникли ссора и неприязнь, во время которых, А. выражался в адрес подсудимого Егорова В.И. нецензурной бранью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Егоров В.И. подтвердил то обстоятельство, что, он подошел к машине потерпевшего А. и ударил последнего по губам тыльной стороной ладони левой руки, что бы тот прекратил выражаться нецензурной бранью.
Каких либо иных, новых доказательств, сторонами по делу не представлено.
Оценивая пояснения подсудимого Егорова В.Г. о том, что он нанес удар А. «по отечески», тихонько, не причиняя боли, суд апелляционной инстанции находит данные пояснения не соответствующими действительности, поскольку удар наносился с прямым умыслом, в ходе возникшего конфликта, наличия неприязни к А., с целью подавления при помощи физической силы неприятных высказываний, путем причинения страданий ...
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление в порядке частного обвинения потерпевшего А. о совершении в отношении него преступления Егоровым В.Г., с которым он обратился к мировому судье судебного участка № 5 ....
Рассматривая законность положения в основу приговора показаний свидетелей - Б. и Д., суд находит данные показания допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели допрашивались в судебном заседании, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей являются стабильными и согласованными между собой, не противоречащими иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам.
Данные свидетели давали показания о фактических обстоятельствах, которые стали им известны и очевидцами которых они являлись.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
По делу были допрошены свидетели, указанные сторонами по делу.
Так свидетель В. суду поясняла, что Дата обезличена во ... между А. и Егоровым В.Г. возник конфликт по поводу неправильной парковки автомобиля. Во время конфликта к открытому окну их автомобиля подошел Егоров В.Г. и неожиданно, беспричинно, нанес А. удары кулаком в область головы. От ударов, ... из губы пошла кровь.
Свидетель Егоров Д.В. суду также пояснил, что Дата обезличена, он находился в своем автомобиле напротив ....
Навстречу двигался автомобиль ... за рулем которого сидел А., который жестом попросил отъехать.
Затем, поравнявшись с его автомобилем, А. остановился, открыл окно и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, т.к. он не отъехал.
Стоявший возле подъезда его отец Егоров В.Г. сделал замечание А., но последний стал оскорблять отца. После этого его отец подошел к автомобилю А. и «шлепнул» ладонью по губам потерпевшего.
Свидетель Б., как очевидец преступления, подтвердил факт нанесения Егоровым В.Г. Дата обезличена, во ... одного удара потерпевшему А..
Свидетель Д. - милиционер группы задержания в ОВО при УВД г. Орска, суду пояснил, что Дата обезличена., он ... получив ориентировку, подъехали к ..., где на автомобиле ... их ждал ранее незнакомый А., который пояснил, что ..., Егоров В.Г. несколько раз ударил его по лицу. При этом у А. на губах была кровь и припухлость.
Таким образом, установлено, что Дата обезличена. у А. имелось телесное повреждение, что подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и показаниями свидетелей Д. и Б.
Свидетели Д. и Б. являются не заинтересованными в исходе дела лицами, оснований не доверять их показаниям у суда нет, поскольку ранее в каких либо отношениях с А. и Егоровым В.Г. они не состояли.
Вместе с тем, мировой суд обосновано не принял за доказательства обвинения показания потерпевшего А. и свидетеля В. в той части, что кроме удара по губам, Егоров В.Г. нанес потерпевшему еще два удара в область головы.
Мировой судья верно отметил, что данные показания опровергаются в судебном заседании показаниями Д., Б., Егорова Д.В., которые являлись очевидцами происшедших событий.
При этом было учтено то обстоятельство, что свидетели В. и Егоров Д.В., каждый, поддерживают версию потерпевшего и подсудимого соответственно, поскольку являются их близкими родственниками, проявляя заинтересованность по делу.
Мировой суд при принятии решения критически отнесся к показаниям подсудимого Егорова В.Г. в той части, что он ударил А. по губам, поскольку защищал свою честь.
Действительно, со стороны потерпевшего была нецензурная брань, однако, никаких насильственных действий, либо угрозы применения насилия со стороны потерпевшего не было.
Согласно акту судебно-медицинского обследования Номер обезличен., у А. на момент проведения судебно-медицинского обследования телесных повреждений не обнаружено, отмечается лишь болезненность нижней губы справа на красной кайме к углу рта ....
В судебном заседании у мирового судьи проверялась версия потерпевшего А. о причинении ему более тяжких телесных повреждений, но данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и было опровергнуто заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При первоначальном приеме и проведении освидетельствования, А. предъявлял жалобы лишь в связи с болезненностью губы справа, каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было.
Таким образом, мировой суд верно указал на то, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у А. невозможно в срок Дата обезличена. и категорически исключается при обстоятельствах, указанных как самим потерпевшим (удар левой рукой в область нижней челюсти кулаком справа и два удара в левую теменную область), так и обвиняемый (пощечина, нанесение тыльной стороной ладони).
С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба подсудимого Егорова В.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку она не основана на доказательствах и не соответствует объективным сведениям, установленным по делу.
Приговор мирового судьи постановлен на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.
Мировым судом правильно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ сделаны выводы относительно причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшему А.
Суд при вынесении приговора в отношении Егорова В.Г. верно и справедливо назначил подсудимому наказание, с учетом требований ст. 60 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым. По делу верно учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Уголовное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел.
Преступление, за которое Егоров В.Г. осужден мировым судом по ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законный и обоснованный приговор, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, и другие обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Наказание Егорову В.Г. назначено справедливое, в рамках санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для отмены, либо изменения приговора по делу судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении приговора, мировым судом не допущено.
В связи с изложенным, приговор мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Егорова В.Г., без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена., которым Егоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Егорова В.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.
Судья: /подпись/ В.Г. Жабин
...