№ 10-56/2010 г.
...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 21 сентября 2010 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,
подсудимого Сапрыкина С.В.,
защитника - адвоката Заплатина В.Н., ...
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам Сапрыкина С.В. на приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена, которым
Сапрыкин С.В.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сапрыкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимый Сапрыкин С.В. совершил при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 21 часа 30 минут, Сапрыкин С.В., находясь в квартире Дата обезличена, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил мобильный телефон ..., который лежал на тумбочке, стоимостью 1140 рублей, принадлежащий А., причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1140 рублей. С похищенным сотовым телефоном Сапрыкин С.В. с места преступления скрылся.
Приговором мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена Сапрыкин С.В. осужден за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, с согласия сторон. Нарушений требований главы 40 УПК РФ не установлено.
Подсудимый Сапрыкин С.В. в установленный законном срок подал апелляционные жалобы на приговор мирового суда от Дата обезличена года, в которых просил смягчить наказание.
При этом Сапрыкин С.В. в своей жалобе указывает, что при постановлении приговора мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, что он имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, потерпевшая написала встречное заявление о том, что не имеет к нему претензий, просившей строго не наказывать подсудимого, санкция статьи предусматривает максимальную ответственность лишь до 2 лет лишения свободы, а уголовное дело может быть возбуждено при ущербе не менее 2500 рублей.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем, участвовавшим по делу, поданы возражения. Государственный обвинитель считает, что приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена является законным и справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
В остальной части приговор мирового суда судебного участка № 4 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена сторонами не обжаловался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Сапрыкин С.В. и защитник-адвокат Заплатин В.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили суд их удовлетворить и снизить назначенное Сапрыкину С.В. наказание.
Государственный обвинитель Веклич С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового суда судебного участка № 7 от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что законных оснований для снижения наказания по делу не имеется.
Потерпевшая А., извещенная о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причины не явки суду не поясняла. Стороны в судебном заседании не возражали против апелляционного рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей А.
Суд, на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей А., с учетом ее надлежащего извещения судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласия участников судебного заседания и, отсутствия апелляционных жалоб от потерпевшей на приговор мирового суда.
Проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена в отношении Сапрыкина С.В., подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подсудимого - удовлетворению, по следующим основаниям:
Мировым судом верно установлены по делу фактические обстоятельства совершенного Сапрыкиным С.В. преступления и дана верная квалификация содеянного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена, около 21 ч 30 мин, Сапрыкин С.В., находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил лежавший на тумбочке, мобильный телефон марки ... стоимостью 1140 рублей, принадлежащий А., причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1140 рублей. С похищенным имуществом Сапрыкин С.В. с места преступления скрылся.
Данная квалификация действий подсудимого Сапрыкина С.В. нашла свое полное подтверждение исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения наступивших последствий, стоимости похищенного имущества, превышающего размер, установленный в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ и доказательств, представленных в материалах уголовного дела.
Приговор мировым судом постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при соблюдении требований главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании стороны не оспаривали квалификацию содеянного Сапрыкиным С.В. преступления.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ.
Так при постановлении приговора мировой судья к смягчающим наказание обстоятельствам отнес только полное признание вины, и раскаяние в содеянном.
Однако из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование Сапрыкина С.В. начато только лишь Дата обезличена на основе возбужденного уголовного дела.
Вместе с тем, мировым судом не учтено то обстоятельство, что еще Дата обезличена, то есть до возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования подсудимый Сапрыкин С.В. сообщил сотрудникам милиции о своей причастности к совершенному преступлению ... и добровольно выдал похищенный у А. мобильный телефон ...
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как фактическую явку с повинной, поскольку Сапрыкин С.В. имел возможность утаить сведения о причастности к хищению и скрыть похищенное имущество, но этого не сделал.
Путем добровольной выдачи похищенного имущества, Сапрыкин С.В. в полном объеме возместил потерпевшей А. причиненный вред, в связи с чем, исковых требований потерпевшей по делу не заявлено.
Явка с повинной и полное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к смягчающим наказание обстоятельствам, что не нашло оценки и отражения в приговоре мирового суда.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей А., в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Сапрыкина С.В., поскольку претензий к нему не имеет, последний извинился перед ней, ущерб возмещен в полном объеме ....
Также и в судебном заседании, в том числе на стадии судебных прений потерпевшая А. также просила не лишать свободы Сапрыкина С.В. ..., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания но не получило должной оценки в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении приговора.
При постановлении приговора необходимо было учитывать и поведение Сапрыкина С.В. во время дознания.
Суд апелляционной инстанции оценивает такое поведение как активное содействие органам дознания в раскрытии преступления, поскольку подсудимый давал признательные показания и не препятствовал дознанию по делу.
Доводы подсудимого Сапрыкина С.В. о том, что уголовное дело возбуждается при наличии ущерба в сумме 2500 рублей, являются не состоятельными, поскольку указанный размер при хищении является основанием для квалификации по части 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные действия Сапрыкину С.В. в ходе дознания не вменялись.
В соответствии с уголовным законодательством, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ «хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей». Если будет установлено, что стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, лицо несет административную ответственность, а не уголовную.
В данном случае виновным лицом, то есть Сапрыкиным С.В., был причинен ущерб потерпевшей на сумму 1140 рублей, что превышает 1000 рублей.
Следовательно, в действиях Сапрыкина С.В. имеются признаки уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, вид режима отбывания наказания Сапрыкину С.В. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания Сапрыкину С.В. исчислено верно с Дата обезличена, поскольку мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу была изменена в зале суда в указанный день, и он взят под стражу.
Законных оснований для назначения Сапрыкину С.В. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, нарушений закона мировым судом допущено не было.
Иных нарушений процессуального и материального законов при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционные жалобы Сапрыкина С.В. на приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена. - удовлетворить.
Приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена, которым Сапрыкин С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - изменить, смягчив назначенное наказание путем снижения его размера.
Сапрыкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сапрыкину С.В. оставить неизменной, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с Дата обезличена.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/ В.Г. Жабин
...