Уг. Дело № 10-4/10г. копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 14 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи – Войновой С.П.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием: частного обвинителя - Б.,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) А,
осужденных: Шотт М.А., Шотт Ю.А.,
защитника-адвоката Фомина Д.И., представившего ордер Номер обезличен от Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Шотт М.А. и Шотт Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена в отношении
Шотт Й Й осужденной по приговору от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
Шотт К К, осужденной по приговору от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Шотт М.А. и Шотт Ю.А. совершили оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена. около 14 час. Шотт М.А. и Шотт Ю.А., находясь в секции ... на почве личных неприязненных отношений с целью унижения чести и достоинства Б, умышленно выражались нецензурной бранью в адрес Б, в грубой нецензурной форме посылали ее на мужской половой орган, в грубой неприличной форме называли ее узбекской подстилкой, тварью чем унизили ее честь и достоинство, то есть оскорбили Б
По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ... Шотт Й и Шотт К признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и им назначено наказание каждой в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На данный приговор осужденными Шотт М.А. и Шотт Ю.А. были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили отменить приговор мирового судьи от Дата обезличена и в отношении них вынести оправдательный приговор.
Данный приговор суда осужденные считают необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденных, мировой судья, вынося приговор необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Ж и Д, взяв за основу показания свидетелей обвинения. Фактически как Д, так и Ж не являются незаинтересованными в исходе дела лицами, и дают правдивые показания. Осужденные также считают, что частный обвинитель Б, достоверно понимая, что данные лица дают правдивые показания, старалась ввести суд в заблуждение, указывая на то, что Д и Ж покинули жилище Д на автомобиле Ж, что не соответствует действительности. Данный факт в решении суда
отражения не нашел.
Осужденные в своей жалобе также обращают внимание суда апелляционной инстанции на предположение суда, что В и Г могли не обратить внимание на то, как Б оскорбляла Шотт М.А. и Шотт Ю.А.
Осужденные настаивают на том, что фактически в действиях Шотт М.А. и Шотт Ю.А. отсутствует какой-либо состав преступления, а осужденная Шотт Ю.А. вообще не принимала участия в конфликте, Шотт М.А. Б не оскорбляла.
В суде апелляционной инстанции в судебном заседании подсудимые Шотт М.А., Шотт Ю.А. вину в совершении преступления не признали, просили суд удовлетворить их апелляционные жалобы в полном объеме.
Защитник осужденных – адвокат Фомин Д.И. также просил суд удовлетворить апелляционные жалобы в полном объеме.
Частный обвинитель (потерпевшая) Б и ее представитель А просила оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции были исследованы в судебном заседании следующие доказательства.
Так, осужденная Шот М.А. в судебном заседании пояснила, что ссора по времени была 5-7 минут. В в суде первой инстанции пояснила, что Г пришла перед приходом В, которая пришла в общежитие около трех часов, в связи с чем. они не могли быть свидетелями ссоры, поскольку конфликт уже был исчерпан. Когда начался конфликт, она готовила на кухне обед. Конфликт начался около двух часов. На кухне кроме нее и Б находилась З. Между Г и Б сложились дружеские отношения, у нее с данными лицами сложились неприязненные отношения. Инициатором конфликта была З.
Из показаний осужденной Шотт М.А., данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседаниял.д.108-109) следует, что вину в оскорблении Б не признала. По существу предъявленного обвинения показала, что она проживает в общежитии по адресу: .... Там же ранее с ней проживала ее дочь Юлия, однако после того как дочь в Дата обезличена вышла замуж и переехала, она стала проживать одна. Вместе с ней в одной секции проживают Б, З и Г. С соседями у нее сложили неприязненные отношения, они перестали здороваться друг с другом, соседи обсуждают ее с дочерью, придираются к ним без повода. Дата обезличена она вместе с дочерью были дома. Она находилась в секции, готовила обед. В этот момент в секции находились З и Б. В ходе разговора с З Б стала оскорблять их, называть тварями. Она возмутилась, спросила, за что ее Б оскорбила. Между ними возник конфликт, в ходе которого Б продолжала ее оскорблять. Она Б не оскорбляла, нецензурной бранью в ее адрес не выражалась. Присутствующая в секции З заступалась за Б. Дочь Юлия в конфликт не вмешивалась. Г пришла домой уже после того как конфликт закончился. В также не было во время конфликта. В пришла к Б забрать свою дочь через 1-1,5 часа после случившегося. В этот же день она ходила в гости к своей знакомой Д и рассказала ей о конфликте. Д сказала, что слышала ссору, так как в тот момент находилась на кухне вместе со своей знакомой Ж, курили.
Осужденная Шотт Ю.А. в судебном заседании подтвердила ранее данные показаний в полном объеме.
Из показаний осужденной Шотт М.А., данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседаниял.д.109-110) следует, что вину в оскорблении Б не признала. По существу предъявленного обвинения показала, что ранее она проживала вместе со своей мамой в общежитии, расположенном по ... Вместе с ними в одной секции проживали Б, З и Г. В секции имеется общая кухня, но ею никто кроме З и жильцами соседней секции не пользуется. В соседней секции проживают Д, Л, М и Н Отношения у них с соседями по секции в последнее время натянутые. Б, Г не здороваются с ними, обсуждают их, предъявляют к ним необоснованные претензии. Дата обезличена она вместе со своей матерью находились дома. Она была в своей комнате, мама готовила обед в секции. Находясь в своей комнате, она услышала как З и Б обсуждают, что она с мамой рассыпали чужой порошок. Мама стала возмущаться по данному поводу. Возникла ссора, в ходе которой Б стала оскорблять маму нецензурной бранью. Мама в ответ Б не оскорбляла. Она тоже вышла в секцию, где находились З, Б и ее мама, сказала маме, чтобы она не обращала внимания на них. Ни она, ни ее мама Б не оскорбляли. Через 5-10 мин. после того как конфликт уже закончился, в секцию пришла Г. В также во время конфликта не присутствовала, она пришла к Б за своей дочерью через 1-2 часа после того как конфликт закончился.
Частный обвинитель Б. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у нее нет неприязненных отношений с осужденными. Показания Шотт М.А. в части того, что свидетели В и Г пришли после конфликта, не подтверждает. Настаивает на ранее данных ею показаниях. Она не знакома со свидетелем Ж. Не подтверждает, что В в суде первой инстанции говорила о том, что пришла около трех часов. В – ее дочь и она пошла во время окончания ссоры. Ж и Д в этот момент нигде не было. Конфликт между ней и Шотт произошел из-за рассыпанного стирального порошка.
Из показаний частного обвинителя Б, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседаниял.д. 93-95, 99) следует, что она поддержала обвинение Шотт М.А. и Шотт Ю.А. по ч.1 ст.130 УК РФ, показала, что Дата обезличена г. около 14-00 часов она пришла домой. Находясь в своей секции общежития к ней подошла соседка З и спросила у нее, говорила ли она, что чистящее средство-порошок рассыпали соседи по общежитию Шотт М.А. и Шотт Ю.А. Несмотря на то, что она не видела этого, она подтвердила, свои слова, сказав, что кроме Шотт больше никому. Их разговор услышала Шотт М.А., вмешалась, стала говорить, что это неправда, при этом, высказывала в ее адрес оскорбления, называя ее узбекской подстилкой, тварью, в нецензурной форме посылала ее на мужской половой орган, выражалась нецензурной бранью в ее адрес. На шум из своей комнаты вышла Г и сделала Шотт М.А. замечание. В этот же момент из своей комнаты вышла Шотт Ю.А. и стоя на пороге комнаты, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, посылая ее на мужской половой орган, говоря, что ей «мужика надо». В результате высказанных оскорблений она почувствовала обиду, была унижена, расстроилась, переживала по поводу случившегося. В ходе конфликта присутствовала ее дочь В, Г, З.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что знакома с Б, с которой у нее сложились хорошие отношения. Она также знакома с Шотт, но из-за хулиганских выходок со стороны последних, у нее с ними сложились неприязненные отношения. Дата обезличена она была свидетелем конфликта между Шотт и Б, в ходе которого Шотт обзывали Б и ее нецензурной бранью. В настоящее время она из-за осужденных не проживает по месту жительства. Во время конфликта ни Ж, ни Д поблизости не было, так как она приходила на кухню и не видела их. Дверь на кухне была открыта. После скандала в общежитие пришла В. Б в ходе ссоры не выражалась нецензурно, но говорила в адрес Шотт другие обидные слова, например слово «тварь». Считает, что если на кухне происходит конфликта, то, его, возможно, услышать, находясь в секции общежития. Конфликт произошел около двух часов дня. В это время Б вместе с внучкой – малолетней дочерью В, пришла с рынка. Минут через 20 подошла Г, которая переодевшись в халат вышла на кухню и была свидетелем начала конфликта. Весь конфликт длился не более получаса. Б о конфликте рассказала В. Подтвердила, что осужденные называли Б «узбекская подстилка, тварь», а также посылали ее на мужской половой орган.
Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседаниял.д. 95-96) следует, что Дата обезличена г. около 15-00 часов она пришла к своей матери Б в общежитие. Подходя к секции, она услышала, как Шотт Ю.А. выражалась нецензурной бранью, зайдя в секцию, увидела, что Шотт Ю.А. выражалась нецензурной бранью в адрес ее матери, называла мать старухой, говорила, что мать бесится, в нецензурной форме посылала ее на мужской половой орган. Мать была расстроена, плакала. Она посоветовала матери не обращать внимание и зашли в комнату. В ее присутствии Шотт М.А. в адрес ее матери нецензурной бранью не выражалась, не оскорбляла. В ответ ее мать также оскорбления в адрес Шотт М.А. и Шотт Ю.А. не высказывала. В момент конфликта в секции присутствовали З, которая стояла возле своей комнаты, Г находилась в своей комнате, но дверь в ее комнату была открыта. Конфликтные отношения между матерью и Шотт М.А. и Шотт Ю.А. возникли из-за пользования общими помещениями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что Дата обезличена около 14 час- 14 час.30 мин. она вместе со своей дочерью пришли к себе домой в общежитие. Подходя к секции, она услышала ссору между Б и Шотт М.А., Шотт Ю.А. Зайдя в секцию увидела, что там находятся Б, Шотт М.А. и Шотт Ю.А., а также З. Шотт Ю.А. выражалась нецензурной бранью в адрес Б Она зашла в свою комнату, но дверь оставила открытой. Находясь в комнате, она слышала как Шотт Ю.А. и Шотт М.А. выражались нецензурной бранью в адрес Б, называли ее подстилкой. Она вышла из комнаты, видела, что в результате конфликта Б было плохо, Б плакала, она ее успокаивала. В ответ Б не оскорбляла Шотт М.А. и Шотт Ю.А. Во время конфликта в секции находились З, чуть позже пришла дочь Б. Б по характеру не конфликтная, спокойная, Шотт М.А. и Шотт Ю.А. часто конфликтуют с соседями, также ранее оскорбляли и ее.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года в общежитии по адресу: ..., ... произошел конфликт между Б и Шотт, свидетелем которого она является. Она приехала в общежитие с Д. Она слышала, как Б на кухне в адрес Шотт выражалась бранью, при этом дверь в секцию была закрыта, однако было слышно голос Б и характерный говор Марины Шотт. Когда они уже выходили из общежития, конфликт закончился, и им встретилась у лифта Г, чью фамилию они узнали позже. Конфликт длился 15-20 минут. Конфликт произошел из-за стирального порошка.
Из показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседаниял.д.101, 102, 103) следует, что точное число не помнит, после Дата обезличена она пришла в гости к своей знакомой Д, которая проживает в общежитии по ... «б». В этом же общежитии в соседней секции проживают подруга Д Шотт М.А. с дочерью Ю.А. и Б Около 14-15 часов она вместе с Д вышла на кухню покурить. Зайдя на кухню, они услышали как Б стала выражаться в адрес Шотт М.А. нецензурной бранью. Она слышала как Шотт М.А. возмутилась, сказав «да вы что». Затем Б стала выражаться в адрес Шотт М.А. нецензурной бранью. Шотт М.А. отрицала все обвинения, голос у нее был спокойным. Голоса Шотт Ю.А. она не слышала. Однако Шотт Ю.А. знает плохо, общалась с ней 3-4 раза. В момент конфликта к ним на кухню никто не заходил. На кухне она и Д находились в течение 10 мин., после чего ушли в комнату Д. Когда они выходили из кухни, то конфликт уже закончился. Затем она пошла домой, а Д ее провожала. Возле лифта они встретили Г. По характеру Шотт М.А. спокойная, нецензурной бранью не выражается. Тогда как Б по характеру конфликтная, выражается нецензурной бранью.
Данные показания свидетель Ж. подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что знакома с Шотт, с которыми поддерживает дружеские отношения. Она также знакома с Б, которую может охарактеризовать, как скандального человека.
Из показаний свидетеля Д, данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседаниял.д. 103-106) следует, что она проживает в соседней секции, расположенной рядом с секцией, в которой проживают Б и Шотт М.А. с дочерью. Между секциями имеется общая кухня. Однако жильцы соседней секции данной кухней не пользуются, готовят у себя в комнатах. Дата обезличена г. к ней в гости пришла ее знакомая Ж. Они пошли покурить на кухню. Зайдя на кухню услышали как Б кричала на Шотт М.А., называла ее тварью, выражалась в адрес Шотт М.А. нецензурной бранью. Также она слышала голос З, Шотт М.А. Голоса Шотт Ю.А. не слышала. Б ругалась на Шотт М.А. из-за какого-то порошка. Шотт М.А. в адрес Б нецензурной бранью не выражалась. Покурив, они вернулись в комнату, но конфликт еще продолжался. Через несколько минут Ж собралась уходить, она пошла ее провожать. Выйдя в коридор, она увидела Г, которая заходила в свою секцию, криков из соседней секции уже не слышали.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор от Дата обезличена мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска в отношении Шотт М.А. и Шотт Ю.А. необходимо изменить, в виду нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Авторы апелляционных жалоб Шотт М.А. и Шотт Ю.А. не согласны с приговором мирового судьи, вынесенным в отношении них, фактически считают, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Ж и Д. Напротив, частный обвинитель Б, по мнению осужденных, старалась ввести суд в заблуждение, указывая на то, что Д и Ж покинули жилище Д на автомобиле Ж, что не соответствует действительности. Также по мнению осужденных является предположением суда и то, что В и Г могли не обратить внимание на то, как Б оскорбляла Шотт М.А. и Шотт Ю.А.
По мнению суда апелляционной инстанции в целом обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность осужденных Шотт М.А. и Шотт Ю.А. доказана, их действия мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Вместе с тем доказательства по делу согласно требованиям ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данное требование закона мировым судьей в полной мере не соблюдено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой ряда доказательств по делу, данной мировым судьей. При этом исходит из следующего.
В основу приговора мировым судьей были положены показания частного обвинителя (потерпевшей) Б, которая при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции поддержала обвинение Шотт М.А. и Шотт Ю.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, уточнила его и настаивала, что Дата обезличена года около 14 час. Шотт М.А. и Шотт Ю.А., находясь в секции ... на почве личных неприязненных отношений с целью унижения чести и достоинства Б, умышленно выражались нецензурной бранью в адрес Б, в грубой нецензурной форме посылали ее на мужской половой орган, в грубой неприличной форме называли ее узбекской подстилкой, тварью, чем унизили ее честь и достоинство, то есть оскорбили. Также из показаний частного обвинителя Б следует, что свидетелями конфликта были В, Г, З.
Показания потерпевшей Б согласно выводам мирового судьи были подтверждены показаниями свидетелей В – дочери частного обвинителя и свидетеля Г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не в полном объеме исследованы и проверены доказательства по уголовному делу, усматривается неполнота судебного следствия, поскольку непосредственный очевидец происшествия - З в качестве свидетеля допрошена не была, меры к ее явке в суд не принимались, имеющиеся противоречия в показаниях осужденных Шотт М.А. и Шотт Ю.А., потерпевшей Б не устранены.
Из показаний свидетеля З – непосредственного очевидца случившегося, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что потерпевшая Б Дата обезличена пришла домой (в общежитие) во втором часу дня, точнее около 14.00 часов. При этом Б пришла вместе со своей малолетней внучкой, следом за ней, минут через двадцать, пришла свидетель Г, которая успела переодеться в домашнюю одежду. Б вслух начала возмущаться тем, что сыпучие чистящие средства кто - то отсыпает, пояснив, что это - соседи по секции Шотт М.А. и Шотт Ю.А. В связи с чем, между Б, Шотт М.А. и Шотт Ю.А. началась ссора, в ходе которой Шотт Ю.А. и Шотт М.А. оскорбляли Б грубой нецензурной бранью, посылали ее на мужской половой орган, в неприличной форме называли ее узбекской подстилкой, тварью. Б в адрес Шотт М.А. и Шотт Ю.А. оскорблений не допускала. По окончании ссоры, по прошествии времени около одного часа в общежитие пришла дочь Б - В Также из показаний свидетеля З следует, что в их секции общежития она Дата обезличена года Д и Ж не видела. Свидетель З также показала, что Г слышала конфликт, поскольку находилась в секции общежития.
В целом показания потерпевшей Б согласуются с показаниями свидетеля З, которым у суда апелляционной инстанции оснований не доверять нет, несмотря на имеющуюся у З неприязнь к осужденным Шотт М.А. и Шотт Ю.А., связанную с их совместным проживанием в одной секции общежития. Суд апелляционной инстанции оценивает недостоверными показания З только в той части, что Б не допускала никаких выражений в адрес Шотт Ю.А. или Шотт М.А., поскольку сама потерпевшая Б при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции поясняла, что она в ответ Шотт Ю.А. и Шотт М.А. говорила «куда меня посылаете, туда и сами идите», называла осужденных «тварями». В остальной части показания свидетеля З согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, показания З согласуются с показаниями свидетеля Г, которая также подтверждает факт ссоры между Б и Шотт М.А., Шотт Ю.А. Дата обезличена около 14.00 час., факт нанесения оскорблений со стороны осужденных в адрес Б. Выводы мирового судьи о том, что Г могла не слышать, как Б выражалась в адрес Шотт М.А. и Шотт Ю.А. не являются предположением суда, поскольку Г во время конфликта в определенное время находилась в своей комнате и не слышала всего разговора между Шотт М.А., Шотт Ю.А. с Б.
Вместе с тем, показания потерпевшей Б о том, что свидетелем ее оскорблений со стороны Шотт М.А. и Шотт Ю.А. Дата обезличена года являлась и ее дочь - свидетель В суд апелляционной инстанции оценивает недостоверными, поскольку, как следует из показаний свидетеля З, из показаний осужденных Шотт М.А., Шотт Ю.А. (в этой части показания осужденных суд оценивает достоверными), дочь потерпевшей - В пришла в общежитие по истечении около одного часа после случившегося и объективно не могла быть свидетелем конфликта. Свидетель Г поясняла мировому судье о том, что видела Дата обезличена В в общежитии, но не указывала в какое время. Более того, показаниями свидетеля З опровергнуты показания потерпевшей Б и в той части, что она якобы пришла в общежитие одна, без ребенка, поскольку З категорически утверждает, что Б с рынка пришла в общежитие со своей малолетней внучкой. Но в своих показаниях Б указывала в качестве причины прихода к ней в общежитие дочери – это привод ребенка. То есть показания Б относительно нахождения во время конфликта в общежитии ее дочери В полностью опровергнуты показаниями свидетеля З и подсудимых Шотт М.А. и Шотт Ю.А.
В связи с вышеизложенным, показания свидетеля В при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции и показания потерпевшей Б относительно того, что В также слышала оскорбления в адрес своей матери со стороны осужденных Шотт М.А. и Шотт Ю.А. суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не соответствующие действительности, как направленные на предоставление в суд большего количества доказательств виновности Шотт М.А. и Шотт Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
В то же время показания потерпевшей Б относительно того, что в момент конфликта Д и Ж в секции не было, поскольку они вышли из общежития, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку как Г, так и З Дата обезличена их во время конфликта и после в секции общежития не видели. Таким образом, оценка показаний свидетелей Ж и Д мировым судьей в приговоре дана верная.
Верно оценены в приговоре показания осужденных Шотт Ю.А. и Шотт М.А. относительно того, что они не оскорбляли Б, как направленные на уход от уголовной ответственности, к которым необходимо отнестись критически.
В остальной части исследованные доказательства мировым судьей оценены верно, в целом выводы о фактических обстоятельствах дела сделаны правильные.
Таким образом, из приговора мирового судьи из числа доказательств виновности Шотт М.А. и Шотт Ю.А. необходимо исключить показания свидетеля В и показания потерпевшей Б в той части, что В во время конфликта находилась в секции общежития, а также учесть в качестве доказательства виновности осужденных Шотт М.А. и Шотт Ю.А. показания свидетеля З
Указание в приговоре суда на фамилию свидетеля Е вместо Д суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой.
Нарушения требований общей части УК РФ, влекущих изменение приговора, допущенные мировым судьей при вынесении приговора - это нарушение требований ст. 60, 63 УК РФ при назначении наказания, поскольку мировой судья не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шотт Ю.А. и Шотт М.А. совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что оскорбляли осужденные потерпевшую совместно.
Вместе с тем вид и размер наказания осужденным Шотт М.А. и Шотт Ю.А. мировым судьей назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, с учетом личности виновных и при наличии обстоятельства отягчающего наказание, наказание, назначенное мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-366, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена в отношении Шотт М.А. и Шотт Ю.А., осужденных по ч. 1 ст. 130 УК РФ изменить.
Исключить из приговора из числа доказательств виновности Шотт М.А. и Шотт Ю. А. показания свидетеля В, показания потерпевшей Б в той части, что В во время конфликта находилась в секции общежития, а также учесть в качестве доказательства виновности осужденных Шотт М.А. и Шотт Ю.А. показания свидетеля З
Исключить из приговора указание на отсутствие у Шотт Ю.А. и Шотт М.А. обстоятельств отягчающих наказание.
Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шотт Ю.А. и Шотт М.А., - совершение преступления в составе группы лиц.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Шотт Ю.А. и Шотт М.А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Справка: приговор не вступил в законную силу на Дата обезличена.
Копия верна:
Судья: Войнова С.П.
Подлинник приговора находится в уголовном деле Номер обезличен