№ 10-6/2010 (10-83/2009)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Орск 18 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи - Войновой С.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.В.,
частного обвинителя (потерпевшей) Е.Ю.,
представителя частного обвинителя- адвоката Воропаева В.А., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Петрова В.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Фомина Д.И., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Петрова В.Г., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель Е.Ю. обвиняет Петрова В.Г. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Мировым судьей по итогам рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Петров В.Г. 24 июля 2009 года около 05 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля ..., принадлежащего Е.Ф., в процессе движения автомобиля от ..., беспричинно, умышленно нанес Е.Ю. около пяти ударов руками в затылочную часть головы, 2-3 удара ее головой о подголовник сиденья автомобиля. Потерпевшая стала уклоняться от ударов, Петров В.Г. накинул на нее ремень безопасности и с силой удерживал ее. От этих действий у Е.Ю. перехватило дыхание и ей стало плохо. Во время движения автомобиля, за рулем автомобиля сидел Е.Ф., Петров В.Г. сидел на заднем пассажирском сиденье, а она на переднем пассажирском сиденье.
После того, как потерпевшая перестала сопротивляться, Петров В.Г. прекратил свои действия. Действиями Петрова В.Г. Е.Ю. причинены телесные повреждения и физическая боль.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у Е.Ю. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа в верхней части, ссадины на лбу справа. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, в срок не менее суток до момента обследования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Е.Ю. отмечалась болезненность в правой и левой теменно-затылочных областях - повреждений не обнаружено. Вышеуказанные телесные повреждения, могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Петров В.Г. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
На данный приговор адвокатом Фоминым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор в отношении его подзащитного Петрова В.Г.
Автор апелляционной жалобы считает, что мировой судья необоснованно отказал в проведении проверки показаний на месте, ссылаясь при этом на показания допрошенного в качестве эксперта В.Н., сделав в своем постановлении вывод о возможности получения потерпевшей Е.Ю. телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, предопределив при этом виновность Петрова, считает подобные выводы суда недопустимыми. Настаивает, проведение проверки показаний на месте как подсудимого так и частного обвинителя либо проведение следственного эксперимента по данному уголовному делу является необходимым, поскольку получение телесных повреждений Е.Ю., как она их описывает, невозможно в конкретном автомобиле.
Также указывает, что в приговоре суда не дана оценка показаниям потерпевшей, которая, будучи неоднократно допрошенной, постоянно изменяла свои показания по всем существенным обстоятельствам, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что оценка судом показаний свидетелей защиты А.Г. и А.В. - это домыслы, а не факты.
В судебном заседании адвокат Фомин Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Осужденный Петров В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, вину в совершении преступления не признал.
В судебном заседании частный обвинитель Е.Ю. поддержала обвинение в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фомина Д.И., настаивает, что при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи осужденный Петров нанес ей телесные повреждения и применил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Представитель потерпевшего адвокат Воропаев поддержал доводы частного обвинителя в полном объеме, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Фомина Д.И.
В судебном заседании были допрошены: подсудимый, потерпевшая, ряд свидетелей, оглашены показания ряда свидетелей, исследованы материалы дела в полном объеме.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Е.Ю., пояснила, что поздно вечером 24 июля 2009 года, она возвращалась от своей подруги И.П.о дороге, возле ..., она встретила знакомого Е.Ф. и ранее незнакомого Петрова В.Г., которые подъехали к ней на автомобиле .... По предложению мужчин, вместе они зашли в ..., где общались и пили пиво. Когда они вышли из бара, Е.Ф. предложил довезти ее до дома, она согласилась. Е.Ф. был за рулем, она села на переднее пассажирское сиденье, а Петров В.Г. сел сзади. Сев в автомобиль Е.Ф. заблокировал двери. Она стала возмущаться этим и дергать за ручку двери автомобиля. В этот момент Петров В.Г. стал нецензурно оскорблять ее и наносить удары кулаками в затылочную часть головы, головой о подголовник. Она стала сопротивляться, уклоняться от ударов и прижиматься к боковому стеклу. Всего Петров В.Г. нанес около пяти ударов по затылку головы и два или три удара ее головой о подголовник. Затем Петров В.Г. сзади накинул на нее ремень безопасности, с силой держал его. Так, как ремень безопасности проходил с правой стороны по шее, у нее перехватило дыхание и ей стало плохо. После того, как она перестала сопротивляться, Петров прекратил свои действия. Е.Ф. высадил Петрова В.Г., а ее довез до ..., где высадил из машины. Она сразу обратилась в ближайший опорный пункт, где сообщила, что ее избили и позвонила мужу, который работает сотрудником ОВО. После того, как приехал ее муж, они проехали в бар ..., затем обратились в ОВД по Октябрьскому району г. Орска, где ее направили на экспертизу. Также пояснила, что она в следствии пережитых событий не могла спать 3 дня, т.к. у нее были сильные головные боли. Кроме этого, она сильно переживала, у нее были нервные срывы, по этому поводу она обращалась к врачу. В связи с тем, что она испытала физическую боль, у нее имелись телесные повреждения, она перенесла нравственные и моральные страдания, просит взыскать с Петрова В.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также 4000 рублей - возмещение материального ущерба за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Допрошенная в суде первой инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Е.Ю., дала аналогичные показания и поясняла, что поздно вечером 24 июля 2009 года, она возвращалась от своей подруги И.В. По дороге, возле ..., она встретила знакомого Е.Ф. и ранее незнакомого Петрова В.Г., которые подъехали к ней на автомобиле марки Номер обезличен. Вместе они зашли в бар ..., где общались и пили пиво. Когда они вышли из бара, Е.Ф. предложил довезти ее до дома, она согласилась. Е.Ф. был за рулем, она села на переднее пассажирское сиденье, а Петров В.Г. сел сзади. Сев в автомобиль Е.Ф. заблокировал двери. Она стала возмущаться этим и дергать за ручку двери автомобиля. В этот момент Петров В.Г. стал нецензурно оскорблять ее и наносить удары кулаками в затылочную часть головы, головой о подголовник. Она стала сопротивляться, уклоняться от ударов и прижиматься к боковому стеклу. Всего Петров В.Г. нанес около пяти ударов по затылку головы и два или три удара ее головой о подголовник. Затем Петров В.Г. сзади накинул на нее ремень безопасности, с силой с силой держал его. Так, как ремень безопасности проходил с правой стороны по шее, у нее перехватило дыхание и ей стало плохо. После того, как она перестала сопротивляться, Петров прекратил свои действия. Е.Ф. высадил Петрова В.Г., а ее довез до 240 квартала, где высадил из машины. Она сразу обратилась в ближайший опорный пункт, где сообщила, что ее избили и позвонила мужу, который работает сотрудником ОВО. После того, как приехал ее муж, они проехали в бар ... затем обратились в ОВД по Октябрьскому району г. Орска, где ее направили на экспертизу. Также пояснила, что она в следствии пережитых событий не могла спать 3 дня, т.к. у нее были сильные головные боли. Кроме этого, она сильно переживала, у нее были нервные срывы, по этому поводу она обращалась к врачу. В связи с тем, что она испытала физическую боль, у нее имелись телесные повреждения, она перенесла нравственные и моральные страдания, просит взыскать с Петрова В.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также 10 000 рублей - возмещение материального ущерба за оказание юридической помощи.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель С.Ю., пояснила, что у нее есть родная сестра Е.Ю.. 24 июля 2009 года ей позвонил муж сестры и сообщил, что Е.Ю. избили и она находится в ОВД Октябрьского района г. Орска. После этого, она приехала в ОВД Октябрьского района г. Орска, где увидела Е.Ю., которая находилась в возбужденном состоянии, на лбу потерпевшей она видела царапины, на шее кровоподтеки. Со слов Е.Ю. ей стало известно, что Дата обезличена она провожала подругу, встретила своего знакомого Е.Ф. и ранее незнакомого Петрова В.Г., которые предложили довезти ее до дома, затем предложили ей заехать в бар, чтобы попить пива, она согласилась. Когда они вышли из бара, они предложили довезти ее до дома. После того, как она села в автомобиль Е.Ф. заблокировал двери. Е.Ю. стала возмущаться этим, а Петров В.Г. стал душить ее ремнем безопасности и бить по голове. Когда Петров В.Г. вышел из автомобиля, Е.Ф. высадил ее в лесопосадке. Е.Ю. убежала и обратилась в опорный пункт милиции. Ей она жаловалась на головную боль в затылочной части, видела припухлости.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель С.Ю., дала аналогичные показания и пояснила, что она является родной сестрой потерпевшей Е.Ю.. Дата обезличена ей позвонил муж сестры и сообщил, что Е.Ю. избили и она находится в ОВД Октябрьского района г. Орска. После чего, она приехала в ОВД Октябрьского района г. Орска, где увидела Е.Ю., которая была сильно расстроена, на лбу потерпевшей она видела царапины, на шее кровоподтеки. Со слов Е.Ю. ей стало известно, что Дата обезличена она провожала подругу, встретила своего знакомого Е.Ф. и ранее незнакомого Петрова В.Г., которые предложили довезти ее до дома, затем предложили ей заехать в бар, она согласилась. Когда они вышли из бара, они предложили довезти ее до дома. После того, как она села в автомобиль Е.Ф. заблокировал двери. Е.Ю. стала возмущаться этим, а Петров В.Г. стал душить ее ремнем безопасности и бить по голове. Когда Петров В.Г. вышел из автомобиля, Е.Ф. высадил ее в лесопосадке. Е.Ю. убежала и обратилась в опорный пункт милиции. Ей она жаловалась на головную боль в затылочной части, видела припухлости.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель И.В., пояснила, что она является подругой Е.Ю., Дата обезличена она была в гостях у последней. Затем они пошли к ней домой, где просидели до 01 часа 30 минут, Е.Ю. сказала, что до дома она доедет на такси. Дата обезличена она позвонила Е.Ю. домой, ей ответила мать последней и пояснила, что Е.Ю. избили. После работы она приехала к потерпевшей и увидела на ее лбу ссадину, покраснения на шее. Е.Ю. ей рассказала, что в машине знакомого ее били по голове и душили.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель И.В., дала аналогичные показания и пояснила, что она является подругой Е.Ю., Дата обезличена она была в гостях у последней. Затем они пошли к ней домой, где просидели до 01 часа 30 минут, Е.Ю. сказала, что до дома она доедет на такси. Дата обезличена она позвонила Е.Ю. домой, ей ответила мать последней и пояснила, что Е.Ю. избили. После работы она приехала к потерпевшей и увидела на ее лбу ссадину, покраснения на шее. Е.Ю. ей рассказала, что в машине знакомого ее били по голове и душили.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Я.Д., пояснила, что Дата обезличена Е.Ю. пришла на работу в подавленном морально состоянии, на шее у нее она видела кровоподтеки. Со слов Е.Ю., ей стало известно, что Дата обезличена вечером она встретила знакомого, с которым она вместе училась, они посидели в баре. После чего ей предложили отвезти ее домой, она согласилась. Когда Е.Ю. села в автомобиль, двери автомобиля заблокировали и стали ее душить.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Я.Д., дала аналогичные показания и пояснила, что Дата обезличена Е.Ю. пришла на работу расстроенная, на шее у нее имелись кровоподтеки. Со слов Е.Ю., ей стало известно, что Дата обезличена вечером она встретила знакомого, с которым она вместе училась, они посидели в баре. После чего ей предложили отвезти ее домой, она согласилась. Когда Е.Ю. села в автомобиль, двери автомобиля заблокировали и стали ее душить.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель О.В., пояснил, что он является сотрудником МОВО при УВД по МО г. Орск. Дата обезличена около 5 - 6 часов утра, по рации поступило сообщение, что избили женщину. Он с напарником Д.А. проехали в опорный пункт милиции, расположенный в ..., где находилась заплаканная Е.Ю., на лбу и на шее у нее имелись ссадины. Е.Ю. пояснила, что ее избили в автомобиле. Затем в опорный пункт приехал муж Е.Ю. и увез ее.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель О.В., дал аналогичные показания и пояснил, что он является сотрудником МОВО при УВД по МО г. Орск. Дата обезличена около 5 - 6 часов утра, по рации поступило сообщение, что жену сотрудника милиции избили. Он с напарником Д.А. проехали в опорный пункт милиции, расположенный в ..., где находилась заплаканная Е.Ю., на лбу и на шее у нее имелись ссадины. Е.Ю. пояснила, что ее избили в автомобиле. Затем в опорный пункт приехал муж Е.Ю. и увез ее.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Д.А. пояснил, что он является сотрудником МОВО при УВД по МО г. Орск. Дата обезличена около 5 - 6 часов утра, по рации поступило сообщение, что избили женщину. Он с напарником О.В. проехали в опорный пункт милиции, расположенный в ..., О.В., зашел в помещение опорного пункта, а он остался на улице. Через некоторое время из опорного пункта вышла ранее не знакомая ему Е.Ю., которая шла закрывая лицо руками, соответственно он на ее лице телесных повреждений не заметил.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д.А., дал аналогичные показания свидетельским показаниям свидетеля О.В. и дополнил, что через некоторое время после того, как Д.А. зашел в опорный пункт милиции, из него вышла потерпевшая, телесных повреждений на ее лице он не видел, так, как она шла закрывая лицо руками.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Е.Т. пояснил, что он работает в ОБ ОППСМ при УВД по МО г. Орск милиционером. Дата обезличена он находился на дежурстве совместно с Мирмановым М.. Около 6 часов утра Дата обезличена к ним обратилась Е.Ю., которая была в слезах и просила о помощи, она зашла в опорный пункт милиции и попросила позвонить со стационарного телефона, после чего позвонила своему мужу сотруднику ОВО. На их вопросы пояснила, что ее пытались избить. На правой щеке и передней части щеки потерпевшей он видел кровоподтеки, на шее следы похожие на следы от одушения. Через некоторое время приехали сотрудники ОВО на одном автомобиле и увезли потерпевшую. Заявление потерпевшая не писала, письменных объяснений от нее не отбиралось.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель А.Г., пояснила, что она работает администратором в .... Дату она не помнит, потерпевшую и подсудимого видела в помещении бара. Они пришли в бар вместе, сели за один столик, сидели пили пиво и общались. Потерпевшая вела себя развязано, она была в состоянии алкогольного опьянения, обнималась с подсудимым, в один момент встала и, спустив бриджи оголила ягодицы, представив на обзор всем присутствующим в зале. В баре они просидели около 1,5 - 2 часов, после чего все вместе уехали. Примерно через 1 час в помещение бара пришла потерпевшая, с ней были сотрудники милиции, лицо девушки было в слезах, телесных повреждений она на лице потерпевшей не заметила. Потерпевшая подошла к барной стойке сказала, что она потеряла мобильный телефон. После чего приехали сотрудники милиции.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель А.В., пояснила, что она работает барменом в .... Подсудимого она знает, так, как он является посетителем данного бара, потерпевшую она не знает, виделась с ней только в ходе судебных заседаний. Потерпевшую и подсудимого она видела вместе они пришли в бар, сидели за одним столиком, пили пиво. Она уверена, что потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так, как работает в баре уже около 6 лет и легко может отличить трезвого от пьяного. Просидев в баре около 1 часа. Через несколько часов потерпевшая вернулась в кафе и сообщила, что ее пытались изнасиловать и украли телефон, при этом наносили ей телесные повреждения или нет, она не говорила. После чего приехали сотрудники милиции. Потерпевшую и сотрудников милиции она увидела только на улице. Телесных повреждений на ее лице она не заметила, так, как не обратила на это внимание.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта В.Н., пояснил, что он работает судебно медицинским экспертом. Подсудимого не знает, знаком с потерпевшей, но только в рамках рассмотрения данного дела мировым судьей. Медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшей проводил он, на основании представленного акта медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена, которое проводилось другим экспертом. В заключении судебного медицинского эксперта Номер обезличен, он ответил на все поставленные перед экспертом вопросы. Телесные повреждения на лбу потерпевшей, могли быть получены как в результате удара тупым твердым предметом, так и от удара головой о твердый предмет. На вопрос могли ли быть получены имеющиеся на лбу потерпевшей телесные повреждения в результате контакта с ремнем безопасности, ответил, что в зависимости от объекта (ремня безопасности) с которым контактировала часть головы. Также данные телесные повреждения - ссадины на лбу потерпевшей могли быть получены как результате произвольного удара головой об стекло автомобиля, так и умышленного удара головой об стекло автомобиля.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Е.Ф., пояснил, что ехал с Петровым на автомобиле в вечернее время, увидели идущую по рельсам Е.Ю., подъехали к ней, он предложил подвезти, она легко согласилась. После чего проехали с ее согласия в бар, расположенный в ..., где она и Петров стали распивать пиво, а он пил чай. Е.Ю. в баре уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, Е.Ю. сказала ему и Петрову, что у нее есть проблемы с кожей, на что они ей возразили, после чего она встала и сняв с себя шорты и повернулась к ним спиной. После чего потерпевшая неоднократно обращалась к ним с предложением поехать на телевышку отдохнуть. Так, как ему позвонили знакомые и попросили его приехать, он предложил отвезти Петрова домой. В это время они втроем находились на улице. Е.Ю. сама села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом у нее в руке была бутылка пива. Он сказал, чтобы она накинула ремень безопасности, но она отказалась, после чего Петров накинул на нее ремень, который был перекинут через подголовник пассажирского сиденья, и зафиксирован в замке расположенном между водительским и пассажирским сиденьями, она стала сопротивляться, разлила пиво в салоне. После чего, он отвез ее домой и высадил в районе ..., после чего отвез домой Петрова. Утверждает, что Петров потерпевшей ударов не наносил.
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Е.С. следует, что он работает врачом психотерапевтом в ОПНД г. Орска, потерпевшую знает по роду деятельности, Петрова нет. В Дата обезличена им был выписал диагноз пролонгированная депрессивная реакция обусловленной, расстройством адаптации в отношении потерпевшей, был назначен курс лечения связанный с употреблением медицинских препаратов, был назначен курс приема препаратов. Которые имеют побочное действие в виде сонливости, но не имеют в качестве побочных действий (при соблюдении дозировки) потерю памяти. Потерпевшая может путать даты, в следствии волнения, в следствии стрессового фактора. Перед судебными заседаниями потерпевшая впадает в стрессовое состояние, выходит из себя, на ответы ей требуется гораздо больше времени, чем в обычной обстановке. Противоречивость ее показаний не связана с применением медицинских препаратов, а связана с ее психическим состоянием. Потерпевшая является полностью дееспособной. К причинам ее обращения за психологической - медицинской помощью относит факт пережитого стрессового состояния, возникшего в результате испуга за собственную жизнь и личную безопасность, а также длительных судебных заседаний связанных с данным стрессовым состоянием. К психическим расстройствам выявленных у потерпевшей Е.Ю. относится нарушение адаптации, проявление несдержанности, рассеянности, нарушение сна, общее нарушение физического состояния.
Из проверки показаний на месте проведенной судом апелляционной инстанции, следует, что потерпевшая Е.Ю. показала, что когда она села на переднее сиденье автомобиля Е.Ф., Петров, который сидел сзади нее на пассажирском сиденье, снял ремень безопасности с крепления, расположенного в районе передней пассажирской двери, и стал ее душить данным ремнем. При этом она стала сопротивляться и Петров нанес ей удары кулаками по голове, в общей сложности около 5-6 ударов, которые приходились в затылочную и правую височную область головы.
Подсудимый Петров не подтвердил показания потерпевшей и показал, как потерпевшая села на переднее пассажирское сиденье автомобиля Е.Ф., что ремень безопасности был перекинут через подголовник сиденья, Е.Ф. потребовал, чтобы она пристегнула ремень безопасности, но она отказалась. После чего, он снял ремень безопасности перекинутый через подголовник пассажирского сиденья и накинул его на потерпевшую. Ударов ей он не наносил и не душил.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив подсудимого, потерпевшего свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а жалобы адвоката Фомина Д.И. - без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно. Действия осужденного Петрова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Выводы суда основаны на анализе всех доказательств по делу. Мировой судьей верно положены в основу приговора показания потерпевшей Е.Ю., заключение судебно - медицинской экспертизы Номер обезличен в отношении потерпевшей Е.Ю.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что показания потерпевшей нестабильны. Суд учитывает, что в целом показания потерпевшей существенных противоречий не имеют, она категорически настаивает, что когда Дата обезличена около 5 часов находилась в машине Номер обезличен на переднем пассажирском сиденье, Петров, сидящий на заднем сиденье, нанес ей около пяти ударов по голове рукой сверху, два - три удара головой о подголовник сиденья автомобиля, затем начал ее душить ремнем безопасности, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, также у нее отмечена болезненность в правой и левой теменно-затылочных областях, но телесных повреждений не обнаружено.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Е.Ю. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе производства у мирового судьи, ее показания были судом проверены и на месте происшествия - в автомобиле Номер обезличен.
По мнению суда, версия подсудимого и стороны защиты в той части, что при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Е.Ю., в автомобиле Номер обезличен, якобы невозможно было причинить телесные повреждения в том числе душить ремнем безопасности потерпевшую, или наносить ей удары по голове полностью опровергнута, поскольку для суда было очевидным во время проверки показаний на месте, что получение телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных ею, могло иметь место.
Несмотря на тот факт, что эксперт В.Н. в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснил, что при наличии двух версий ответы на вопросы о том, могли ли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных согласно той или иной версии участников процесса, отнесены к компетенции экспертов при проведении ситуационной экспертизы, суд исходит из того, что ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта для суда не имеет основополагающего значения, все доказательства судом оцениваются в совокупности.
При проведении осмотра места происшествия и проверке показаний на месте осужденный Петров также изложил суду свою версию произошедшего. При этом он настаивал, что пристегнутый и перекинутый сзади кресла ремень безопасности лишь перекинул через голову потерпевшей и таким образом потерпевшая оказалась пристегнутой, он настаивает, что никаких ударов потерпевшей не наносил, потерпевшую не душил ремнем безопасности, головой об подголовник кресла не бил.
Из проверки показаний на месте суду также является очевидным возможность причинения телесных повреждений потерпевшей в области шеи и при обстоятельствах указанных осужденным Петровым.
Вместе с тем у потерпевшей согласно заключению эксперта отмечалась болезненность в правой и левой теменной затылочной областях, то есть объективно показания потерпевшей о том, что ей наносил осужденный Петров удары в область головы руками подтверждены, и соответственно отрицание подсудимым Петровым факта нанесения ударов потерпевшей в затылочные области головы объективно опровергается, как соответственно опровергается и в целом его версия о том, что он потерпевшую не душил и ударов не наносил.
При оценке показаний осужденного Петрова суд оценивает все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.
Так, потерпевшая непосредственно после совершения в отношении нее преступления обратилась в милицию, а затем в самые кратчайшие сроки - в медицинское учреждения для проведения медицинского освидетельствования.
Тот факт, что проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ для суда не имеет значения, так как потерпевшая изначально указывала на удушение ее ремнем безопасности Петровым В.Г.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей в ходе производства по делу суд не усматривает, поскольку потерпевшая допускает, что с истечением времени могла последовательность событий перепутать, забыть, но на самом факте нанесения осужденным Петровым ей ударов, иных насильственных действий категорически настаивает на протяжении всего производства по делу.
Более того, показания потерпевшей объясняются показаниями допрошенного по делу специалиста - врача психотерапевта Е.С., который пояснил суду, что у его пациентки - потерпевшей Е.Ю. на фоне случившегося с ней происшествия, длительных судебных разбирательств, где приходится вновь возвращаться мысленно к стрессовой ситуации, возникла пролонгированная депрессивная реакция, вместе с тем она воспринимает окружающую действительность адекватно, вменяемая, но может быть рассеянной и невнимательной.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям специалиста.
Обстоятельства, которые предшествовали совершению подсудимым Петровым в отношении потерпевшей Е.Ю. преступления, а именно обстоятельства встречи, знакомства, совместное времяпрепровождение с Е.Ф. и Петровым в баре не являются основанием для того, чтобы можно было поставить под сомнение показания потерпевшей Е.Ю. в ходе производства по делу в части нанесения ей Петровым в автомобиле Номер обезличен побоев и иных насильственных действий.
Мировым судьей дана верная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей обвинения и свидетелей защиты, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет. Более того, ряд свидетелей были допрошены и в суде апелляционной инстанции, все допрошенные лица остались на прежних показаниях.
Суд не может согласиться, что оценка мировым судьей показаний свидетелей А.Г. и А.В. - есть предположения, поскольку сами свидетели после возвращения потерпевшей в бар с Е.Ю. непосредственно не общались. Более того, их показания касаются только обстоятельств нахождения в баре потерпевшей, непосредственными очевидцами преступления в автомобиле Номер обезличен данные свидетели не являлись.
Верно судом оценены и показания свидетеля Е.Ф., который находится в дружеских отношениях с осужденным Петровым В.Г.
В целом и показания свидетелей О.В., Д.А., Е.Т., Х.Х., которые видели потерпевшую вскоре после случившегося также согласуются между собой и оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты в прениях относительно показаний сотрудников милиции.
С доводами стороны защиты в жалобе в той части, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о проверки показаний на месте или о проведении следственного эксперимента мировой судья предрешил судьбу приговора, суд не может согласиться, поскольку в постановлении имеется ссылка о том, что все доказательства судом будут оценены в совокупности.
Более того, в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невозможности получения телесных повреждений потерпевшей с учетом конструкции автомобиля Номер обезличен были проверены, выводы суда описаны выше.
Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены были правильно, действия осужденного Петрова В.Г. квалифицированы были верно по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Наказание Петрову В.Г. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, возмещения затрат на оказание потерпевшей юридической помощи также разрешены мировым судьей с учетом требований гражданского и уголовно- процессуального законодательства, оснований для изменения решения мирового судьи в данной части также не имеется.
Дополнительные исковые требования, заявленные потерпевшей в суде апелляционной инстанции суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу закона в апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. В то же время суд учитывает, что за потерпевшей сохраняется право на рассмотрение ее дополнительных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-366, п. 1 ч. 3 ст. 367, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2009 года в отношении Петрова В.Г., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.И. без удовлетворения.
Исковые требования Е.Ю., заявленные в суде апелляционной инстанции, оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Войнова С.П.