№ 10-1/2010 (10-25/2009)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Орск 1 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Войновой С.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.В., Лагутиной Н.И.,
с участием старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., Веклич С.Г.,
представителей потерпевшего (гражданского истца) Е.В., В.А.,
осужденной (гражданского ответчика) Зайцевой О.Ю.,
защитников - адвоката Любаева С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, Кроличенко А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена и Кирюхина С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Зайцевой О.Ю., на приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 8 декабря 2008 года, которым
Зайцева О.Ю.
...
...
...
... осужденной по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев, со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором гражданский иск Номер обезличен удовлетворен в полном размере, в сумме Номер обезличен и с Зайцевой О.Ю. взыскана указанная сумма в порядке возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Выслушав доводы подсудимой Зайцевой О.Ю., подавшей апелляционную жалобу на приговор мирового суда, ее защитников, а также государственного обвинителя, и представителя потерпевшего (гражданского истца), суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 8 декабря 2008 года Зайцева О.Ю. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, также по ч. 1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием.
способ совершения преступлений установлен судом и обезличен
способ совершения преступлений установлен судом и обезличен
способ совершения преступлений установлен судом и обезличен
способ совершения преступлений установлен судом и обезличен
способ совершения преступлений установлен судом и обезличен
Зайцевой О.Ю. за совершение каждого из данных преступлений, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Окончательное наказание Зайцевой О.Ю. назначено по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере двенадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Зайцевой О.Ю. определена в виде заключения под стражу. ....
Гражданский иск Номер обезличен удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Зайцевой О.Ю. в пользу Номер обезличен в счет причиненного ущерба Номер обезличен.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства.
Подсудимая Зайцева О.Ю. не согласилась с приговором мирового суда и Дата обезличена., то есть в установленные законом сроки, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 08.12.2008 г., и назначить новое судебное разбирательство.
Оспаривая приговор, подсудимая Зайцева О.Ю. ссылалась на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судом и вынесении приговора, суд исследовал доказательства односторонне, приняв во внимание доводы только лишь стороны обвинения и не исследовал доводы в защиту подсудимой.
При этом исходя из доводов осужденной, изложенных в жалобе по эпизодам от 26 июня 2007 года, от 28 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 12 июля 2007 года она, якобы сдавала в кассу Номер обезличен все, полученные от клиентов деньги, но в документах и в кассовой книге указывалась меньшая сумма, чем в действительности была ею внесена. Также из жалобы осужденной следует, что все бухгалтерские документы, в том числе приходно-расходные кассовые ордера, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, в компании были нарушены требования регистрации кассовых аппаратов, не оснащены кассовые аппараты блоком Номер обезличен, книги приходных ордеров не опломбированы, не опечатаны. Утверждает, что в компании ведется «двойная бухгалтерия», таким образом, компания скрывается от налогов.
Утверждает, что ревизор А.А. была принята на работу Дата обезличена и она не могла обнаружить недостачу в Дата обезличена. Ревизор Н.Н., которая работала в период работы ее - Зайцевой, на сверку к О.О. не ездила, пояснила в суде, что на Зайцеву жалоб от клиентов не имелось, документы компания оформляет неправильно, чеки не пробиваются, актов сверки, где должны иметься подписи обеих сторон в деле отсутствуют, ее - Зайцеву с актами сверки не знакомили, о выявленной недостаче не уведомили.
По эпизоду от 17 июля 2008 года по ч.1 ст. 159 УК РФ вину не признает, поскольку считает, что данный эпизод, как, и в целом уголовное дело, сфальсифицирован, так как по тетради клиента Номер обезличен стоит отметка о получении ею суммы Номер обезличен Дата обезличена, а в этот день она работала и отчитывалась в компанию по данным деньгам.
Автор апелляционной жалобы также указывает, что данное уголовное дело было сфальсифицировано по просьбе сотрудников милиции В.П. и других, в связи с ее привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, с целью оказания воздействия на нее, чтобы она оговорила не известного ей П.С.. Но поскольку она не дала показаний против П.С. делу по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160 УК РФ «дали ход».
Также автор жалобы указывает, что с постановлением о возбуждении уголовного дела ее не знакомили, дознанием не назначалась и не проводилась камеральная проверка.
Считает, что многие кассовые документы, которые являются документами строгой отчетности, были намеренно потеряны или уничтожены, чтобы она - Зайцева О.Ю. не смогла доказать своей невиновности.
Номер обезличен не представили тетрадь с подписями о том, что она забирала у них деньги, ... предоставили тетрадь, которая не пронумерована и не прошнурована.
Обращает внимание суда на время, когда обнаружено было хищение и время обращения в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. А именно, заявление в милицию поступает Дата обезличена, компания обнаруживает недостачу в Дата обезличена. В то же время свидетель О.О. ставит в известность о расхождениях в суммах компанию в Дата обезличена, кто к О.О. приезжал со сверкой в суде не было установлено.
Считает неверным решение мирового судьи в части назначения наказания и неверным указание о сроке зачета срока содержания под стражей.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
Другими участниками по делу приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 08.12.2008г. не обжаловался.
Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступало.
Подсудимая Зайцева О.Ю. первоначально настаивала на рассмотрении уголовного дела в любом районном суде г. Орска, кроме Ленинского районного суда, полагая, что все судьи данного суда являются не объективными, вместе с тем в судебном заседании правом отвода судье не воспользовалась, тем самым свои требования в данной части, по мнению суда, не поддержала.
Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом правил о подсудности данное уголовное дело при его рассмотрении в апелляционном порядке подсудно Ленинскому районному суду г. Орска.
В судебном заседании подсудимая Зайцева О.Ю., ее защитники - адвокат Любаев С. и Кирюхин С.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении Зайцевой О.Ю., полагая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факты хищений денежных средств подсудимой.
При этом защитник Кирюхин С.И. считает также дело в отношении Зайцевой О.Ю. сфабрикованным сотрудниками милиции В.П. и другими, считает, что доказательств виновности Зайцевой О.Ю. не добыто, и напротив ее невиновность доказана заключением судебно- бухгалтерской экспертизы, согласно выводам эксперта невозможно установить факты недостачи по документам, имеющимся в деле. Также факт невиновности Зайцевой О.Ю. подтвержден заключением психофизиологической экспертизы.
Государственный обвинитель Кравченко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами подсудимой Зайцевой О. Ю. и ее защитников, находя приговор мирового суда законным обоснованным и мотивированным и, просила суд апелляционной инстанции, оставить без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 8 декабря 2008 года без изменений, а апелляционную жалобу подсудимой Зайцевой О.Ю., без удовлетворения.
Вместе с тем, с учетом истечения сроков давности уголовного преследования считает необходимым освободить от наказания Зайцеву О.Ю.
Представитель потерпевшего Е.В., в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой О.Ю. без удовлетворения.
В связи с истечением срока доверенности у представителя потерпевшего Е.В. и ее увольнением из ... к участию в деле судом апелляционной инстанции был привлечен в качестве представителя потерпевшего директор ... В.А., который просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Зайцевой О.Ю. отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Категорически отрицает факт его связи с сотрудниками милиции В.П. и другими в целях привлечения Зайцевой О.Ю. к уголовной ответственности. Утверждает,что факты недостачи у сотрудника компании Зайцевой были обнаружены изначально, но ввиду его лояльности, с учетом наличия у Зайцевой малолетнего ребенка, он дал возможность Зайцевой уволиться из компании по собственному желанию. Утверждает, что заявление об увольнении Зайцевой О.Ю. он подписал Дата обезличена, что в заявлении Зайцевой имеется исправление, которого изначально не имелось, а именно исправление с Дата обезличена на Дата обезличена. Вместе с тем он считает, что если в приказе об увольнении указано Дата обезличена, следовательно, сотрудник с данного числа и не работает. Также суду пояснил, что решение об обращении в правоохранительные органы было принято тогда, когда вскрылся факт, что Зайцева О.Ю., уже не работая в компании, собирала у клиентов деньги, что его сильно возмутило. Также категорически опровергает версию Зайцевой О.Ю. в той части, что якобы у клиентов подсудимая брала одну сумму, а в компании приходовали другую сумму, поскольку при любой сверке будет данный факт установлен, произойдет разница, которая неизбежно будет установлена и налоговой инспекцией.
Проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, допросив представителей потерпевшего Е.В., В.А., свидетеля А.П., исследовав материалы уголовного дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, имевших место по данному уголовному делу, проведя судебно- бухгалтерскую экспертизу, психофизиологическую экспертизу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 8 декабря 2008 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Зайцевой О.Ю. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, действия осужденной Зайцевой О.Ю. квалифицированы верно по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием.
Данная квалификация действий подсудимой Зайцевой О.Ю. нашла свое полное подтверждение исходя из способа совершения преступлений, умысла и характера действий подсудимой, доказательств, представленных по делу сторонами, наступивших последствий.
Допрошенные повторно по делу лица полностью подтвердили свои показания, данные ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в судебном заседании при первоначальном рассмотернии дела судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы Зайцевой О.Ю. в судебном заседании, повторно допрашивались ряд лиц, в том числе и представитель потерпевшего Е.В., допрашивался привлеченный к участию в деле в качестве представителя потерпевшего В.А., исследовались письменные доказательства по делу, были проведены судебно- бухгалтерская экспертиза и психофизиологическая экспертиза.
Согласно выводам судебно - бухгалтерской экспертизы по имеющимся в материалах дела документам бухгалтерской отчетности Номер обезличен, которая не соответствует требованиям бухгалтерского учета, невозможно установить факты недостачи.
Согласно выводам психофизиологической экспертизы Зайцева О.Ю. денежных средств Номер обезличен не похищала.
Вместе с тем ни одно доказательств для суда не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
По мнению суда, несмотря на выводы проведенной по делу судебно - бухгалтерской экспертизы о невозможности документально установить факты недостачи, несмотря на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в Номер обезличен и у его контрагентов, то есть лиц, у которых получала денежные средства осужденная Зайцева О.Ю., сама осужденная Зайцева О.Ю. не отрицает факты получения у клиентов по каждому из вмененных ей эпизодов хищений денежных средств. Также осужденная Зайцева О.Ю. не отрицает, что сдавала выручку по приходно - кассовым ордерам в компанию, вместе с тем, она указывает, что в приходно - кассовых ордерах указывалась сумма отличная от сумм полученных ею в действительности денежных средств от контрагентов ввиду того, что якобы компания ведет двойную бухгалтерию, с целью сокрытия своих доходов от налогов. Таким образом, сама осужденная Зайцева О.Ю. подтверждает факты получения и сдачи выручки в кассу Номер обезличен, несмотря на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в организации и не оспаривает, что сдача выручки оформлялась именно теми документами, которые представлены в материалах дела.
Способом защиты осужденной Зайцевой О.Ю. по предъявленному обвинению, по мнению суда, является указание на то, что в приходно - кассовых ордерах указывалась иная сумма выручки, сданной ею, что в действительности деньги сдавались в кассу в полном объеме, а с целью уклонения компании от уплаты налогов в приходно - кассовых ордерах указывалась другая сумма. Данную версию подсудимой полностью опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Номер обезличен В.А., который категорично утверждал, что всегда приходно- кассовые ордера о принятии выручки у инкассаторов составлялись в соответствии с реальной суммой денежной выручки, иначе у компании с контрагентами будут расхождения, которые неизбежно выявятся в последующем в том числе и в налоговой инспекции при встречных проверках.
Показания представителя потерпевшего суд оценивает убедительными, опровергающими версию осужденной Зайцевой О.Ю. в полном объеме.
Доводы осужденной о том, что представитель потерпевшего В.А. имел некую связь с сотрудниками милиции В.П. и другими с целью оказания воздействия на Зайцеву О.Ю. по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков, и что данное уголовное дело - это результат того, что она не дала изобличающие показания некоего Проворова также полностью опровергнуты показаниями представителем потерпевшего В.А. в суде апелляционной инстанции.
Показания представителя потерпевшего у суда не вызывают никаких сомнений в их достоверности, поскольку его показания также согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, с показаниями представителя потерпевшего, принимавшего участие в уголовном деле ранее, а также в части и материалами дела, в которых имеются документы Номер обезличен, правильная оценка и анализ которым дан в приговоре мирового судьи.
Более того, давая оценку версии осужденной Зайцевой О.Ю.о фабрикации данного уголовного дела, как, впрочем, и дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд учитывает, что обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Орска от 7 августа 2008 года, на который ссылается осужденная Зайцева О.Ю., в отношении как Зайцевой О.Ю., так и П.С., вступил в законную силу, обсуждению не подлежит и указанный приговор никакого отношения к преступлениям Зайцевой, связанными с хищениями денежных средств организации не имеет.
По мнению суда никакого существенного значения для дела не имеют время обнаружения недостачи, время подачи соответствующих заявлений в органы внутренних дел о привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку потерпевший вправе реализовать право защиту своих нарушенных прав в любое время.
Более того, представитель потерпевшего В.А. пояснил, что изначально, при обнаружении факта недостачи, он из соображений лояльности позволил Зайцевой О.Ю. уволиться по собственному желанию.
В данной части показания представителя потерпевшего также сомнений не вызывают.
Выводы судебной психофизиологической экспертизы суд также оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и не может положить в основу приговора, в связи с наличием в деле доказательств стороны обвинения, которые не вызывают у суда сомнений. Напротив, выводы психофизиологической экспертизы вызывают у суда определенные сомнения. Более того, выводы о фактах отсутствия или наличия событий преступлений устанавливается судом при рассмотрении дела по существу, и не могут быть установлены экспертом.
Доводы осужденной Зайцевой О.Ю. и ее защитника Кирюхина С.И. относительно того, что Номер обезличен ведет двойную бухгалтерию, имеет неучтенные доходы предметом рассмотрения данного уголовного дела не являются и оцениваются судом как стремление избежать уголовной ответственности Зайцевой О.Ю. за преступления, связанные с хищением.
Относительно эпизода мошенничества, вмененного осужденной Зайцевой О.Ю. дознанием суд приходит к следующему.
Действительно, в тетради предпринимателя О.О. имеется отметка о том, что получены денежные средства Зайцевой О.Ю. 16 июля 2007 года, а не 17 июля 2007 года. У суда нет сомнений в достоверности данных сведений. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время совершения преступления не 17 июля 2007 года, а 16 июля 2007 года. Уточнение времени совершения преступления не влечет нарушения права на защиту Зайцевой О.Ю., поскольку она свои доводы как по 16 июля 2007 года, так и по 17 июля 2007 года высказала. По мнению суда данное уточнение времени совершения преступления Зайцевой по данному эпизоду преступной деятельности не влечет ни изменение, ни отмену в данной части приговора мирового судьи, как не влечет и изменения квалификации ее деяния. При этом суд исходит из следующего.
Согласно показаниям представителя потерпевшего А.В., которые суд положил в основу приговора, действительной причиной увольнения Зайцевой О.Ю. явилось выявления у нее факта недостачи, но он, как директор компании, позволил уволиться Зайцевой по собственному желанию. В связи с чем, Дата обезличена Зайцевой было написано заявление об увольнении, которое им и было подписано. Вместе с тем, представитель потерпевшего пояснил в судебном заседании, что в тот момент, когда он подписывал заявление Зайцевой в нем никаких рукописных исправлений не имелось, Зайцева просила ее уволить с Дата обезличена. При обозрении в судебном заседании представитель потерпевшего обнаружил в заявлении исправление числа 15 на 16, приказ об увольнении Зайцевой был издан за Номер обезличен от Дата обезличена. Представитель потерпевшего в судебном заседании, добросовестно заблуждаясь, пояснил суду, что если Зайцева О.Ю. уволена с Дата обезличена, следовательно она не должна была работать Дата обезличена.
Вместе с тем, по мнению суда, Зайцева О.Ю., зная, что она фактически уволена с работы, а с датой увольнения в приказе директор компании ошибся, изначально не имея намерения возвращать денежные средства в компанию ..., зная, что денежные средства в компанию - работодателя сдавать не будет, фактически, уже не имея прав на получение денежных средств у контрагентов, ввела в заблуждение О.О. и получила причитающуюся компании ... денежную сумму в размере Номер обезличен, а в дальнейшем распорядилась ею по своему усмотрению. То есть у Зайцевой установлен умысел на хищение данных денежных средств в форме мошенничества.
Таким образом, действия Зайцевой О.Ю. квалифицированы верно по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденной Зайцевой О.Ю. в той части, что ревизор, работающий в период ее увольнения не установил факта недостачи, не являются безусловным основанием для того, чтобы можно было поставить под сомнение показания представителя потерпевшего В.А.
Мировой судья при вынесении приговора в отношении Зайцевой О.Ю. верно и справедливо назначил подсудимой наказание, с учетом требований ст. 69 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым.
Уголовное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел.
Законных оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения его по существу в другой суд г. Орска, по делу не усматривается.
Преступления, за которые Зайцева О.Ю. осуждена мировым судом по ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законный и обоснованный приговор, учитывая при этом тяжесть совершенных преступлений, их совокупность, личность осужденной, и другие обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Наказание Зайцевой О.Ю. назначено справедливое, в рамках санкции статей ч. 1 ст. 159 УК РФ. Основания для отмены, либо изменения приговора по делу судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлены.
Мировым судьей правильно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, на основе представленных документов о размере похищенных денежных средств и доказательств, сделаны выводы относительно причиненного ущерба потерпевшему ....
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении приговора, мировым судьей не допущено.
В связи с вышеизложенным, приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08.12.2008г., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимой Зайцевой О.Ю., без удовлетворения.
Вместе с тем, с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Зайцеву О.Ю. от назначенного ей мировым судьей наказания.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 361- 369, 302 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 8 декабря 2008г. которым Зайцева О.Ю., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зайцевой О.Ю., - без удовлетворения.
Считать установленным время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - 16 июля 2007 года.
На основании ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Считать Зайцеву Ольгу Юрьевну осужденной по приговору от 7 августа 2008 года Ленинского районного суда г. Орска по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с учетом с кассационного определения Оренбургского областного суда от 23 сентября 2008 года к лишению свободы на срок девять лет со штрафом в размере двенадцать тысяч рублей,
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья: Войнова С.П.