П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб осужденных без удовлетворения
г. Орск 31 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи – Турмухамбетовой В.Т.,
при секретарях Цымбаловой А.В., Кириченко Е.В.,
с участием: частного обвинителя - В.,
адвоката Морозова С.И., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
осужденных: Шотт М.А., Шотт Ю.А. (Кадыровой ),
защитника - адвоката Фомина Д.И., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Шотт М.А. и Шотт (Кадыровой ) Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 23 октября 2009 года в отношении
Шотт М.А., ...,
Кадыровой , ...,
осужденных по приговору от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей каждая,
У С Т А Н О В И Л:
Шотт М.А. и Шотт (Кадырова ) Ю.А. совершили оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 14 час. Шотт М.А. и Шотт Ю.А., находясь в секции Номер обезличен общежития, расположенного по ... «б» в ... на почве личных неприязненных отношений с целью унижения чести и достоинства В., умышленно выражались нецензурной бранью в адрес В., в грубой нецензурной форме посылали ее на мужской половой орган, в грубой неприличной форме называли ее узбекской подстилкой, тварью чем унизили ее честь и достоинство, то есть оскорбили В.
По приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Шотт М.А. и Шотт (Кадырова ) Юлия Алексеевна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и им назначено наказание каждой в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На данный приговор осужденными Шотт М.А. и Шотт Ю.А. были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили отменить приговор мирового судьи от Дата обезличена года и в отношении них вынести оправдательный приговор.
Данный приговор суда осужденные считают необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденных, мировой судья, вынося приговор необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты К3. и Е., взяв за основу показания свидетелей обвинения. Фактически как Е., так и К3. не являются незаинтересованными в исходе дела лицами и дают правдивые показания. Осужденные также считают, что частный обвинитель В., достоверно понимая, что данные лица дают правдивые показания, старалась ввести суд в заблуждение, указывая на то, что Е. и К3. покинули жилище Е. на автомобиле К3., что не соответствует действительности. Данный факт в решении суда отражения не нашел.
Осужденные в своей жалобе также обращают внимание суда апелляционной инстанции на предположение суда, что Я. и Т. могли не обратить внимание на то, как В. оскорбляла Шотт М.А. и Шотт Ю.А.
Осужденные настаивают на том, что фактически в действиях Шотт М.А. и Шотт Ю.А. отсутствует какой-либо состав преступления, а осужденная Шотт Ю.А. вообще не принимала участия в конфликте, Шотт М.А. В. не оскорбляла.
В суде апелляционной инстанции в судебном заседании подсудимые Шотт М.А., Шотт Ю.А. вину в совершении преступления не признали, просили суд удовлетворить их апелляционные жалобы в полном объеме.
Защитник осужденных – адвокат Фомин Д.И. также просил суд удовлетворить апелляционные жалобы в полном объеме.
Частный обвинитель (потерпевшая) В. и адвокат Морозов С.И. просили оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства.
Осужденная Шотт М.А. в судебном заседании пояснила, что конфликт начался около 14.00 часов. На кухне находились она, В. и К. Ссора возникла из-за того, что К. спросила В., думает ли та про нее, что это она отсыпает порошок, на что В. сказала, что не думает на нее, поскольку это сделали Шотты. Она возмутилась этому, но В. никак не оскорбляла. Я. и Т. не были очевидцами конфликта, поскольку к их приходу ссора закончилась. Когда начался конфликт, она готовила на кухне обед. К. рассказывает то, о чем ее просит говорить В. Между Т. и В. сложились дружеские отношения, у нее с данными лицами сложились неприязненные отношения.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний осужденной Шотт М.А. следует, что вину в оскорблении В. не признала. По существу предъявленного обвинения показала, что она проживает в общежитии по адресу: .... Там же ранее с ней проживала ее дочь Юлия, однако после того как дочь в июне 2009 г. вышла замуж и переехала, она стала проживать одна. Вместе с ней в одной секции проживают В., К. и Т. С соседями у нее сложились неприязненные отношения, они перестали здороваться друг с другом, соседи обсуждают ее с дочерью, придираются к ним без повода. Дата обезличена год она вместе с дочерью находилась дома. Она готовила обед в секции. В этот момент в секции находились К. и В. В ходе разговора с К. В. стала оскорблять их, называть тварями. Она возмутилась, спросила, за что ее В. оскорбила. Между ними возник конфликт, в ходе которого В. продолжала ее оскорблять. Она В. не оскорбляла, нецензурной бранью в ее адрес не выражалась. Присутствующая в секции К. заступалась за В. Дочь Юлия в конфликт не вмешивалась. Т. пришла домой уже после того, как конфликт закончился. Я. также не было во время конфликта. Я. пришла к В. забрать свою дочь через 1-1,5 часа после случившегося. В этот же день она ходила в гости к своей знакомой Е. и рассказала ей о конфликте. Е. сказала, что слышала ссору, так как в тот момент находилась на кухне вместе со своей знакомой К3., курили л.д. 109-110, 179).
Осужденная Шотт (Кадырова ) Ю.А. в судебном заседании вину в оскорблении В. не признала, подтвердила ранее данные показания в полном объеме, при этом пояснила, что ее мать В. не оскорбляла. Она участия в конфликте вообще не принимала. Находилась в комнате, делала ревизию. Когда начался конфликт, она вышла на кухню и сказала матери, чтобы она не обращала на В. внимания, а занималась своими делами.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний осужденной Шотт М.А. следует, что вину в оскорблении В. не признала. По существу предъявленного обвинения показала, что ранее она проживала вместе со своей матерью в общежитии, расположенном по ... «б»-715. Вместе с ними в одной секции проживали В., К. и Т. В секции имеется общая кухня, но ею никто кроме К. и жильцами соседней секции не пользуется. В соседней секции проживают Е., Антонова, Алчинбаева и Белоусова. Отношения у них с соседями по секции в последнее время натянутые. В., Т. не здороваются с ними, обсуждают их, предъявляют к ним необоснованные претензии. Дата обезличена года она вместе со своей матерью находились дома. Она была в своей комнате, Шотт М.А. готовила обед в секции. Находясь в своей комнате, она услышала как К. и В. обсуждают, что она с матерью рассыпали чужой порошок. Шотт М.А. стала возмущаться по данному поводу. Возникла ссора, в ходе которой В. стала оскорблять Шотт М.А. нецензурной бранью. Мать в ответ В. не оскорбляла. Она тоже вышла в секцию, где находились К., В. и ее мать, сказала матери, чтобы она не обращала внимания на них. Ни она, ни ее мать В. не оскорбляли. Через 5-10 мин. после того как конфликт уже закончился, в секцию пришла Т. Я. также во время конфликта не присутствовала, она пришла к В. за своей дочерью через 1-2 часа после того, как конфликт закончился (т.л.д. 109-110, 180-181).
Частный обвинитель В.. в судебном заседании пояснила, что настаивает на своих ранее данных показаниях. Я. пришла в конце конфликта, она услышала только то, как Шотт Ю.А. посылала ее на мужской половой орган. Дочь увела ее в комнату. Т. пришла минут через 5-10, как начался конфликт. К3. и Е. в этот момент нигде не было, она встретила их, выходящими из общежития.
Из оглашенных показаний частного обвинителя В. следует, что она поддержала обвинение Шотт М.А. и Шотт Ю.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, показала, что Дата обезличена г. около 14-00 часов она пришла домой. Находясь в своей секции общежития к ней подошла соседка К. и спросила у нее, говорила ли она, что чистящее средство-порошок, рассыпали соседи по общежитию Шотт М.А. и Шотт Ю.А. Несмотря на то, что она не видела этого, она подтвердила свои слова, сказав, что кроме Шотт больше никому. Их разговор услышала Шотт М.А., вмешалась, стала говорить, что это неправда, при этом, высказывала в ее адрес оскорбления, называя ее узбекской подстилкой, тварью, в нецензурной форме посылала ее на мужской половой орган, выражалась нецензурной бранью в ее адрес. На шум из своей комнаты вышла Т. и сделала Шотт М.А. замечание. В этот же момент из своей комнаты вышла Шотт Ю.А. и, стоя на пороге комнаты, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, посылая ее на мужской половой орган, говоря, что ей «мужика надо». В результате высказанных оскорблений она почувствовала обиду, была унижена, расстроилась, переживала по поводу случившегося. В ходе конфликта присутствовала ее дочь Я., Т., К. л.д. 93-95, 99, 180-181).
Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что знакома с В., с которой у нее сложились хорошие отношения. Она также знакома с Шотт, но из-за хулиганских выходок со стороны последних, у нее с ними сложились неприязненные отношения. Она обращалась в ОВД с заявлением на Шотт М.А., которая выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Дата обезличена года она была свидетелем конфликта между Шотт М.А. и Шотт Ю.А. с В., в ходе которого Шотт обзывали В. и ее нецензурной бранью. В настоящее время она из-за осужденных не проживает по месту жительства. Во время конфликта ни К3., ни Е. поблизости не было, так как она проходила на кухню и не видела их. На кухне находилась мать Е. Дверь на кухне была открыта. Т. пришла раньше Я., она видела и слышала, как Шотт М.А. и Шотт Ю.А. оскорбляли В., называли узбекской подстилкой, тварью, посылали на мужской половой орган. Конфликт длился минут 30. Я. пришла позже, в конце конфликта. Она увела В. в комнату. В. пришла в общежитие одна. В. не оскорбляла Шотт М.А. и Шотт Ю.А.
По ходатайству адвоката Фомина Д.И. оглашены показания свидетеля К., данные в суде апелляционной инстанций, из которых следует, что Т. пришла после скандала, затем пояснила, что та подошла позже В., но вначале скандала и слышала все оскорбления в адрес В. Я. пришла позже. В секции находилась дочь Я. л.д. 184-188).
Свидетель К. уточнила в суде апелляционной инстанции, что дочери Я. в секции не было. Просто она забыла об этом. Т. слышала почти весь конфликт, поскольку пришла где-то через 5 минут после начавшегося скандала. Я. подошла в конце конфликта и увела свою мать в комнату. Я. слышала, как Шотт Ю.А. посылала В. на мужской половой орган.
Свидетель Я.. показала суду, что Дата обезличена года она приехала к матери около 14.30 часов, в секции был скандал. Шотт (Кадырова ) Ю.А. выражалась в адрес ее матери В. нецензурной бранью. Послала ее на мужской половой орган, сказала, что она старая и у нее климакс. В. ничего не отвечала. Она застала минуты 2-3 скандала, после чего увела мать в комнату, где та рассказала о конфликте. Когда она зашла в секцию, то увидела, В., Шотт М.А. и Ю.А., Т., К.
Свидетель Т. показала в судебном заседании, что Дата обезличена года около 14 час - 14 час.30 мин. она вместе со своей дочерью пришли к себе домой в общежитие. Подходя к секции, она услышала ссору между В. и Шотт М.А., Шотт Ю.А. Зайдя в секцию увидела, что там находятся В., Шотт М.А. и Шотт Ю.А., а также К. Шотт Ю.А. выражалась нецензурной бранью в адрес В. Она зашла в свою комнату, но дверь оставила открытой. Находясь в комнате, она слышала как Шотт Ю.А. и Шотт М.А. выражались нецензурной бранью в адрес В., называли ее подстилкой. Она вышла из комнаты, видела, что в результате конфликта В. было плохо, В. плакала, она ее успокаивала. В ответ В. не оскорбляла Шотт М.А. и Шотт Ю.А. Во время конфликта в секции находились К., чуть позже пришла дочь В. – Я., которая застала только конец конфликта. Она сразу же увела мать в комнату, успокаивала ее. В. по характеру не конфликтная, спокойная, Шотт М.А. и Шотт Ю.А. часто конфликтуют с соседями, также ранее оскорбляли и ее. Дата обезличена года внучки В. не было в секции, она приходила Дата обезличена года. У лифта Е. и К3. она не встретила.
Свидетель К3.. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года в общежитии по адресу: ..., ... «б», произошел конфликт между В. и Шотт М.А. и Ю.А., свидетелем которого она является. Она приехала в общежитие к Е. Слышала, как В. в секции в адрес Шотт выражалась бранью, при этом дверь в секцию была закрыта, однако был слышен голос В. и характерный говор Шотт М.А.. В это время она с Е. находились на кухне, курили. Затем Е. пошла ее провожать до лифта, где они встретили Т. Конфликт длился минут 10, произошел из-за стирального порошка. После конфликта находилась в комнате минут 5, когда вышли из комнаты, то было уже тихо, скандал закончился. Г. В. и Шотт М.А. она узнала, поскольку часто бывает в общежитии, примерно один раз в неделю на протяжении 7 лет. Г. Шотт Ю.А. не слышала.
Свидетель Е. показала суду, что она проживает в соседней секции, расположенной рядом с секцией, в которой проживают В. и Шотт М.А. с дочерью. Между секциями имеется общая кухня. Однако жильцы соседней секции данной кухней не пользуются, готовят у себя в комнатах. Дата обезличена года к ней в гости пришла ее знакомая К3. Они пошли покурить на кухню. Зайдя на кухню, услышали как В. кричала на Шотт М.А., называла ее тварью, выражалась в адрес Шотт М.А. нецензурной бранью. Также она слышала голос К.,С.В. Шотт М.А. Г. Шотт Ю.А. не слышала. В. ругалась на Шотт М.А. из-за какого-то порошка. Шотт М.А. в адрес В. нецензурной бранью не выражалась. Покурив, они вернулись в комнату, но конфликт еще продолжался. Через несколько минут К3. собралась уходить, она пошла ее провожать. Выйдя в коридор, увидела Т., которая заходила в свою секцию, криков из соседней секции уже не слышали. Конфликт длился минут 5-10.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор от 23 октября 2009 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска в отношении Шотт М.А. и Шотт Ю.А. необходимо оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденных Шотт М.А. и Шоттт Ю.А. доказана и их действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В основу приговора мировым судьей положены показания частного обвинителя В., которая настаивала на привлечении Шотт М.А. и Шотт Ю.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Пояснила, что Дата обезличена года около 14.00 часов Шотт М.А. и Шотт Ю.А., находясь в секции общежития, расположенного по ..., оскорбили ее, называя узбекской подстилкой, тварью, посылая ее в нецензурной форме на мужской половой орган. Конфликт происходил в присутствии К., Т. и Я., которая подошла в конце скандала и увела ее в комнату.
Из показаний свидетеля К. следует, что она являлась очевидцем скандала, произошедшего Дата обезличена года около 14.00 часов. Иногда выходила на кухню, на которой в тот момент была мать Е. К3. и Е. она на кухне не видела. Конфликт произошел из-за порошка. Шотт М.А. стала оскорблять В., называла ее узбекской подстилкой, тварью, посылала ее на мужской половой орган. Это наблюдала Т., которая подошла минут через 5 после начала скандала, и Я., которая услышала, как Шотт Ю.А. послала В. на мужской половой орган.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель К. неоднократно уточняла свои показания, объясняя тем, что ее запутали и прошло достаточно времени со дня конфликта, в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что Шотт М.А. и Шотт Ю.А. оскорбляли В. Свидетелем этого также стали Т. и Я., которая подошла в конце и услышала, как Шотт Ю.А. послала нецензурно В. на мужской половой орган. Показания К. объективно подтверждают показания потерпевшей В. и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Из показаний свидетеля Т. следует, что Дата обезличена года около 14 час - 14 час.30 мин. она с дочерью пришла в общежитие. В секции происходил конфликт между В. и Шотт М.А. с Шотт Ю.А., в ходе которого как Шотт Ю.А. и Шотт М.А. выражались нецензурной бранью в адрес В., называли ее подстилкой. Во время конфликта в секции находились К., чуть позже пришла дочь В. – Я., которая застала только конец скандала. У лифта Е. и К3. она не встретила.
Из показаний свидетеля Я. следует, что Дата обезличена года она пришла к матери около 14.30 часов, в секции был скандал. Шотт (Кадырова ) Ю.А. выражалась в адрес ее матери В. нецензурной бранью. Послала ее на мужской половой орган, сказала, что она старая и у нее климакс. В. ничего не отвечала. Она застала минуты 2-3 скандала, после чего увела мать в комнату, где та рассказала о конфликте. Когда она зашла в секцию, то увидела, В., Шотт М.А. и Шотт Ю.А., Т., К.
Показания потерпевшей В. согласуются с показаниями свидетелей К., Т., Я., оснований не доверять им у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно положены в основу приговора показания В., Т. и Я. Свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Шотт М.А. и Шотт Ю.А. у них не имеется, несмотря на то, что К. пояснила о неприязненных отношениях с осужденными. При этом она определила свою позицию, показав, что обращалась с заявлением в ОВД на Шотт М.А., поскольку последняя выражалась в ее адрес нецензурной бранью л.д. 139).
Судом апелляционной инстанции исследовалась справка ОВД по Ленинскому району МО г.Орск, из которой следует, что по факту обращения К. в отношении Шотт М.А. составлен административный протокол Номер обезличен по ст. 20.1 КоАП РФ.
Мнение авторов жалобы о том, что является предположением мирового судьи то обстоятельство, что Я. и Т. могли не обратить внимание на то, как В. оскорбляла Шотт М.А. и Шотт Ю.А., признано неубедительным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что Т. могла не слышать, как В. выражалась в адрес Шотт М.А. и Шотт Ю.А., верными, поскольку Т. пришла позже начавшегося конфликта, заходила в свою комнату переодеваться и не слышала всего разговора, состоявшегося между Шотт М.А. и Шотт Ю.А. с В.
Я. пришла в конце скандала и, соответственно, не могла слышать, как В. называла Шотт М.А. и Шотт Ю.А. тварями, так как застала тот момент, когда Шотт Ю.А. посылала В. на мужской половой орган, говорила, что у нее климакс.
Показания потерпевшей В. относительно того, что в момент конфликта Е. и К3. в секции не было, поскольку они вышли из общежития, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Т. и К. в своих показаниях. Таким образом, мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей К3. и Е.
Доводы подсудимой Шотт М.А. о том, что свидетели обвинения называют неточное время произошедшего конфликта, в связи с чем их показания нельзя считать правдивыми, суд находит несостоятельными. В судебном заседании свидетели обвинения и защиты называли приблизительное время, так, Т. показала, что пришла в 14.00 или 14.30 час., К2. говорит о продолжительности конфликта – минут 10, свидетель Е. – 5-10 минут. В связи с чем суд полагает, что у каждого субъективное восприятие времени, несмотря на это, свидетели обвинения К., Т., Я. являлись очевидцами конфликта и поясняли фактические обстоятельства дела и у суда нет оснований им не доверять.
Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку показаниям осужденных Шотт Ю.А. и Шотт М.А. относительно того, что они не оскорбляли В., как направленным на уход от уголовной ответственности, к которым необходимо отнестись критически.
Исследованные доказательства в суде первой инстанции мировым судьей оценены верно, выводы о фактических обстоятельствах дела сделаны правильные.
Указание в приговоре суда на фамилию свидетеля Е., как Я2., суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой.
Мировым судьей не учтено в качестве отягчающего наказание Шотт М.А. и Шотт Ю.А. обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что оскорбляли осужденные потерпевшую совместно.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Сбитневой Ю.Д. от 23 октября 2009 года в отношении Шотт М.А. и Кадыровой оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Т. Турмухамбетова