ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Орск 05 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре – Цымбаловой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,
потерпевшего З.,
защитника - адвоката Морозова С.И., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена, удостоверение Номер обезличен,
осужденной Торгашовой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Торгашовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 04 февраля 2010 года в отношении
Торгашевой М.В., ...:
...
...
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И ЛПриговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 04 февраля 2010 года Торгашова М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 23 час. 30 мин., Торгашова М.В., находясь на кухне квартиры Номер обезличен, расположенной по ... д. Номер обезличен в ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший З. вышел из кухни и не мог наблюдать за ее действиями, путем свободного доступа, со стола тайно похитила сотовый телефон марки «Моторола С 650», синего цвета стоимостью 1448 руб. с деньгами, находившимися на балансе телефона в сумме 161 рубль, принадлежащие З. В результате преступных действий Торгашовой М.В. З. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1609 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Действия Торгашовой М.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На приговор мирового судьи осужденной Торгашовой М.В. подана апелляционная жалоба.
По мнению Торгашовой М.В. суд, вынося приговор, учел лишь отрицательные ее характеристики, не приняв во внимание положительные, тогда как по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 Чувашской Республики, ее характеризовали положительно. В приговоре указано на то, что соседями по месту жительства она характеризуется отрицательно, хотя в уголовном деле имеется положительная характеристика ее соседей.
Считает, что к характеристике К. суду следует относиться критически, поскольку та злоупотребляет алкогольными напитками. Участковый уполномоченный милиции охарактеризовал ее отрицательно, поскольку она имеет судимость. На работу не устраивалась, так как ждала суда и не хотела, чтобы на работе знали о суде.
Заявитель Торгашова М.В. не отрицает, что взяла со стола сотовый телефон «Моторола С 650» синего цвета, но не с целью хищения, а машинально, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Взяла телефон на временное пользование, спросив разрешение потерпевшего, но видимо, он ее неправильно понял. Телефон она потерпевшему вернула, он претензий к ней не имеет.
У нее имеется две профессии – швея-мотористка 4 разряда и повар 3 разряда. Она желает вести нормальный образ жизни, устроиться на работу.
В подтверждение доводов своей жалобы подсудимая приложила к жалобе положительную характеристику с места жительства от соседей.
Просит изменить ей режим исправительного учреждения на колонию-поселение.
На апелляционную жалобу осужденной Торгашовой М.В помощником прокурора Ленинского района г. Орска Чемодановым Е.А. предоставлено возражение, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 04 февраля 2010 года в отношении Торгашовой М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба несостоятельной.
В судебном заседании осужденная Торгашова М.В. поддержала апелляционную жалобу и просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, поскольку умысла на хищение телефона у нее не было.
Защитник Торгашовой М.В. – адвокат Морозов С.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил суд приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Торгашовой М.В. оправдательный приговор, поскольку доказательств умысла подсудимой в ходе предварительного дознания и в суде первой инстанции добыто не было. Потерпевший З. не желает привлекать Торгашову М.В. к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения Торгашовой М.В. хищения телефона: ее признательные показания в ходе дознания, заявления и показания потерпевшего в ходе дознания и в суде первой инстанции, выемка телефона у Торгашовой М.В. и др. Торгашова М.В. признательные показания дала в присутствии защитника, ее версия о том, что у нее не было умысла на хищение телефона, опровергнута исследованными материалами дела.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Торгашовой М.В. суд по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Торгашовой М. В. в совершении преступления, в суде первой инстанции подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший З. суду показал, что он в 2006 году в магазине «...» приобрел за наличный расчет сотовый телефон марки «Моторола С 650» за 2800 рублей, без аксессуаров и без флеш – карты. Там же он купил сим – карту с абонентским номером, каким не помнит, за 50 рублей. Дата обезличена года около 20 час. 00 мин. к нему в гости пришла Торгашова М.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли на кухню, где сели за стол. Его сотовый телефон «Моторола С 650» лежал на столе на кухне. Торгашова М. В. попросила позвонить, он разрешил, а сам вышел из комнаты. Когда вернулся, то Торгашова М. В. засобиралась домой, он проводил ее до входной двери, попрощался и закрыл за ней дверь. Вернувшись на кухню, обнаружил, что телефон отсутствует. Он догадался, что сотовый телефон похитила Торгашова М.В. Впоследствии сотовый телефон «Моторола С 650» ему возвращен сотрудниками милиции в исправном состоянии, но без сим-карты. Претензий к Торгашовой М. В. он не имеет, исковых требований не имеет, просит суд смягчить наказание Торгашовой М.В.
Из показаний свидетеля Ш., данных им в суде первой инстанции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Дата обезличена года в вечернее время в маршрутное такси Номер обезличен, водителем которого он является, села его знакомая Торгашова М. В. и попросила довезти ее до пл. Васнецова. В пути она передала ему на сохранение сотовый телефон синего цвета «Моторола С 650». Она ему не говорила, что данный телефон похищенный, он и не спрашивал об этом. Дата обезличена года он вернул указанный сотовый телефон Торгашовой М.В.
Из показаний свидетеля М2., данных им в суде первой инстанции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает милиционером ОБ ППСМ ОВД по Ленинскому району МО г.Орск. В 09 час. 30 мин Дата обезличена года в опорный пункт № 5, расположенный по адресу: ул. Краматорская д. 5 в г.Орске, обратился З. и сообщил, что Дата обезличена года его знакомая Торгашова М.В., находясь у него в квартире Номер обезличен по ... ... в ..., тайно похитила сотовый телефон марки «Моторола С 650», принадлежащий последнему. Также пояснил, что Торгашова М. В. проживает по ... ... ... в .... После чего, по указанному адресу Торгашова М.В. была задержана и доставлена в ОВД по Ленинскому району МО г. Орск для дальнейшего разбирательства. Им был составлен протокол о доставлении, физическая сила и спецсредства не применялись. Позже он узнал, что в ходе личного досмотра у Торгашовой М. В. был изъят сотовый телефон марки «Моторола С 650» и в отношении последней было возбуждено уголовное дело.
Эксперт Д. провел оценочную экспертизу телефона «Моторола С – 650» и установил, что его рыночная стоимость составляет 1448 рублей, износ телефона 60 процентов.
Из оглашенных показаний свидетелей К. и М. следует, что Торгашову М.В. они характеризуют отрицательно, последняя злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни, нарушает общественный порядок л.д. 66, 67).
Вина Торгашовой М.В. также подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшего З. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему сотовый телефон; протоколом личного досмотра Торгашовой М.В., в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторола С 650», и др.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Торгашовой М.В. полностью доказана исследованными доказательствами, которые признаны мировым судьей относимыми и допустимыми.
Мировой судья в приговоре мотивированно указала на наличие в действиях Торгашовой М.В. прямого умысла, что суд апелляционной инстанции находит правильным.
При назначении наказания подсудимой, суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Так, судом первой инстанции установлено, что как личность Торгашова М.В. участковым уполномоченным милиции и соседями по месту жительства характеризуется ...
Таким образом, заявление осужденной Торгашовой М.В. о том, что в суд в приговоре не учел ее положительные характеристики, необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Несмотря на то, что в деле имеются как положительные, так и отрицательные характеристики Торгашовой М.В., содержащие элементы субъективного подхода к оценке ее личности, в целом же, поскольку все эти сведения независимы друг от друга, они позволили суду первой инстанции составить о виновной объективное мнение.
При определении срока наказания суд верно учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также верно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений.
Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения в виде ИК общего режима, назначенного Торгашовой М.В., поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Журавской С.А. от 04 февраля 2010 года законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Торгашовой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области Журавской С.А. от 04 февраля 2010 года в отношении Торгашевой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Турмухамбетова В.Т.