П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.
г.Орск 15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего- судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Юлушевой Е.А.,
потерпевшего К.,
адвоката Ласкиной Е.В., ...
подсудимого Липатрова И.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Чемоданова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д. от 09 июня 2010 г., которым производство по уголовному делу в отношении
Липатрова И.С., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Липатров И.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он (дата), находясь в квартире ..., действуя умышленно, незаконно, при превышении пределов необходимой обороны, после того, как К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удары рукой по лицу и грудной клетке, с целью пресечь дальнейшее нанесение ударов К. по лицу и телу, нанес удары руками в область грудной клетки К., после чего вышел из квартиры на лестничную площадку указанного дома. После того, как К., последовав за ним, нанес ему удары руками по лицу и телу, Липатров И.С., опасаясь, что К. путем нанесения ударов руками по лицу, причинит ему побои, сломает челюсть, осознавая, что насилие, применяемое к нему К., не является опасным для жизни и здоровья, что он имеет реальную возможность избежать продолжения конфликта, (дата), находясь на лестничной площадке ..., превысил пределы необходимой обороны, то есть, совершая умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени применяемого к нему насилия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Липатров И.С. умышленно нанес удары рукой по телу К., повалил его на пол и нанес удары ногой по правому предплечью К., в результате чего при превышении пределов необходимой обороны причинил ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением, сопровождавшего кровоподтеками в области правого плеча, ссадиной правого локтевого сустава, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеками на грудной клетке справа, переломами 6, 7, 8, 9 ребер справа по средней подмышечной линии и 9, 10, 11 ребер по задней подмышечной линии, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее врез здоровью средней тяжести.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.
08 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д. производство по уголовному делу в отношении Липатрова И.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
17 июня 2010 года на данное постановление государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Орска Чемодановым Е.А. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и постановить обвинительный приговор. В своем представлении государственный обвинитель указал, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поэтому к решению вопроса о прекращении уголовного дела необходимо подходить исходя из конкретных обстоятельств дела. Прекращая уголовное дело в отношении Липатрова И.С., суд исходил из того, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, на учете в государственных специализированных органах не состоит. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, не руководствовался принципами защиты прав и интересов потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела в отношении Липатрова И.С. является нецелесообразным, т.к. его действия носили дерзкий характер, совершено беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также, используя малозначительный повод.
Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Липатрова И.С. является преждевременным, поскольку судом достоверно не установлено, что его исправление может быть достигнуто без отбывания наказания за совершенное им преступление.
Освобождение Липатрова И.С. от уголовной ответственности может породит у него чувство безнаказанности и привести к более тяжким последствия.
В судебном заседании представитель государственного обвинения Юлушева Е.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме.
Потерпевший К. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку он с Липатровым И.С. примирился, последний принес ему извинения, возместил 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полностью загладил причиненный ему вред. К тому же Липатров И.С. является мужем его родной дочери. Претензий к нему не имеет.
Подсудимый Липатров И.С. и адвокат Ласкина Е.В. просили суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании в ходе предварительного слушания обвиняемый Липатров И.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим К. Адвокат Ласкина Е.В., а также потерпевший К. поддержали ходатайство Липатрова И.С. в полном объеме. Потерпевший представил суду первой инстанции письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку они примирились, так как подсудимый загладил причиненный ему вред, никаких претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, данное желание является добровольным. Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении мирового судьи. В связи с чем, уголовное дело в отношении Липатрова И.С. мировым судьей прекращено.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, изучена личность подсудимого Липатрова И.С., верно дана оценка желанию подсудимого примириться с потерпевшим.
Не оставлен без внимания довод государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого невозможно без применения к нему уголовного наказания, что только назначение Липатрову И.С. справедливого наказания приведет к восстановлению социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возможности исправления Липатрова И.С. без назначения наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного лица, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого Липатрова И.С., несмотря на оспаривание этого факта прокурором, прекращено в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ.
Как установлено по делу, преступление, в котором обвиняется Липатров И.С., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в государственных специализированных органах не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, подсудимый с потерпевшим примирились, Липатров И.С. загладил причиненный вред, попросил у потерпевшего прощение, извинения были приняты, никаких претензий к нему потерпевший не имеет, что подтверждается заявлением К., его показаниями в суде первой инстанции.
Совершенное подсудимым преступление является случайным эпизодом в его жизни, причинило вред фактически одному потерпевшему, который заявил суду, что не желает привлекать Липатрова И.С. к уголовной ответственности, т.к им приняты извинения подсудимого и полностью возмещен причиненный вред.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого прекращено с учетом требований ст. 25, 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ, законно и обоснованно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Сбитневой Ю.Д. от 08 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Липатрова И.С. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Орска Чемоданова Е.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Т. Турмухамбетова