П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.
г.Орск 16 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего- судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Юлушевой Е.А.,
потерпевшего А.о.,
адвоката Ласкиной Е.В., ...
подсудимого Попкова В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Чемоданова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Смирновой Н.В. от 07 июня 2010 г., которым производство по уголовному делу в отношении
Попкова В.Н. ...
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Попков В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он Дата обезличена года в 18 часов 00 минут, находясь возле гаража, ... на почве сложившихся личных неприязненных отношений, учинил скандал с А.о., в ходе которого умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес А.о. два удара кулаком в левый бок. В результате действий Попкова В.Н. А.о. было причинено согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года телесное повреждение: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся кровоподтеком на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по задней подмышечной линии, перелом 8-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением, ушибом мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью (травмпункт), от взаимодействия тупого твердого предмета и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное расстройство здоровья.
Действия подсудимого органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Смирновой Н.В. производство по уголовному делу в отношении Попкова В.Н. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Дата обезличена года на данное постановление государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Орска Чемодановым Е.А. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и постановить обвинительный приговор. В своем представлении государственный обвинитель указал, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поэтому к решению вопроса о прекращении уголовного дела необходимо подходить исходя из конкретных обстоятельств дела. Прекращая уголовное дело в отношении Попкова В.Н., суд исходил из того, что им совершено преступление средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, на учете в государственных специализированных органах не состоит. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, не руководствовался принципами защиты прав и интересов потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела в отношении Попкова В.Н. является нецелесообразным, т.к. его действия носили дерзкий характер, совершено беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также, используя малозначительный повод.
Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Попкова В.Н. является преждевременным, поскольку судом достоверно не установлено, что его исправление может быть достигнуто без отбывания наказания за совершенное им преступление.
Освобождение Попкова В.Н. от уголовной ответственности может породит у него чувство безнаказанности и привести к более тяжким последствия.
В судебном заседании представитель государственного обвинения Юлушева Е.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме.
Потерпевший А.о. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку он с Попковым В.Н. примирился, последний принес ему извинения, возместил 27000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полностью загладил причиненный ему вред. Претензий к Попкову В.Н. не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Попков В.Н. и адвокат Ласкина Е.В. просили суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевший А.о. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попкова В.Н., в связи с примирением с ним. Адвокат Ласкина Е.В. и подсудимый Попков В.Н. поддержали ходатайство потерпевшего в полном объеме. Потерпевший представил суду первой инстанции письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку они примирились, так как подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил моральный ущерб в размере 27000 рублей, никаких претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, данное желание является добровольным. Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении мирового судьи. В связи с чем, уголовное дело в отношении Попкова В.Н. мировым судьей прекращено.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, не соответствует обстоятельствам совершения преступления, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, изучена личность подсудимого Попкова В.Н., верно дана оценка желанию потерпевшего примириться с подсудимым.
Не оставлен без внимания довод государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого невозможно без применения к нему уголовного наказания, что только назначение Попкову В.Н. справедливого наказания приведет к восстановлению социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возможности исправления Попкова В.Н. без назначения наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного лица, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого Попкова В.Н., несмотря на оспаривание этого факта прокурором, прекращено в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ.
Как установлено по делу, преступление, в котором обвиняется Попков В.Н., относится к категории средней тяжести, подсудимый является лицом ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в государственных специализированных органах не состоит, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме этого, подсудимый с потерпевшим примирились, Попков В.Н. загладил причиненный вред, попросил у потерпевшего прощение, извинения были приняты, никаких претензий к нему потерпевший не имеет, что подтверждается заявлением А.о., его показаниями в суде первой инстанции.
Совершенное подсудимым преступление является случайным эпизодом в его жизни, причинило вред фактически одному потерпевшему, который заявил суду, что не желает привлекать Попкова В.Н. к уголовной ответственности, так как им приняты извинения подсудимого и ему полностью возмещен причиненный вред.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого прекращено с учетом требований ст. 25, 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ, законно и обоснованно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Смирновой Н.В. от 07 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Попкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Орска Чемоданова Е.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Т. Турмухамбетова