№ 10-59/10 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об отмене обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела
г. Орск 8 октября 2010 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,
потерпевшей П.
подсудимой Перченковой Е.И.,
защитника - адвоката Заплатина В.Н., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П. и подсудимой Перченковой Е.И., на приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 6 сентября 2010 года, которым
Перченкова Е.И.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 6 сентября 2010 года Перченкова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, как указано в приговоре суда, совершено при следующих обстоятельствах:
1 августа 2010 года, около 20 часов, Перченкова Е.И., находясь дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в присутствии двух малолетних детей учинила скандал со своей матерью П..
При этом Перченкова Е.И. умышленно хватала П. за руки и за волосы, сорвала с нее очки, нанесла множественные, беспорядочные удары ладонями, ногтями и кулаками по различным частям тела П., повалила последнюю на пол, прижала ее своим телом к полу и с силой сжимала её шею руками, от чего П. начала задыхаться.
Во время осуществления физического насилия Перченкова Е.И. неоднократно высказывала в адрес П. угрозы убийством и укусила ее за правую бровь.
Когда Перченкова Е.И. ослабила хватку, П. смогла вывернуться, оттолкнула от себя Перченкову Е.И. и вместе с детьми выбежала из квартиры, забежала в квартиру к соседке с просьбами о помощи. После чего, Перченкова Е.И. прекратила свои противоправные действия.
В результате насильственных действий Перченкова Е.И. причинила П. телесные повреждения в виде: - полулунных ссадин на передне-боковой поверхности шеи справа в верхнем, среднем и нижнем отделах (в количестве 14); полулунных кровоподтеков на передне-боковой поверхности шеи в верхнем, среднем и нижнем отделах (в количестве 9); на задне-боковой поверхности шеи слева (в количестве 2); в области угла нижней челюсти слева и левой щеке (в количестве 4); на передне-боковой поверхности шеи справа (в количестве 5); кровоподтеков и ссадин овально-вытянутой формы в правой лобной области с переходом на правую бровь, которые, вреда здоровью не причинили.
Во время конфликта П. угрозы от Перченковой Е.И. в свой адрес восприняла реально и имела достаточные основания опасаться осуществления данных угроз.
Потерпевшей П. по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.
Уголовное дело рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая П. и подсудимая Перченкова Е.И. не согласились с приговором мирового суда от 6 сентября 2010 года и в установленные законом сроки подали на приговор апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку имеются для этого все основания.
На апелляционные жалобы потерпевшей П. и подсудимой Перченковой Е.И. государственным обвинителем, участвовавшим по делу, поданы возражения.
Государственный обвинитель считает, что приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2010 года является законным и справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.
В остальной части приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 6 сентября 2010 года сторонами не обжаловался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая П. и подсудимая Перченкова Е.И., а также защитник - адвокат Заплатин В.Н. поддержали доводы жалоб и просили суд удовлетворить их, отменив обвинительный приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 6 сентября 2010 года, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Веклич С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалоб подсудимой Перченковой Т.М., а также с доводами потерпевшей П., и просила суд апелляционной инстанции, оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что наказание подсудимой Перченковой Е.И. назначено справедливое и на законных основаниях с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу не имеется.
Государственное обвинение считает, что вид и размер назначенного Перченковой Е.И. наказания определен верно, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, и снижению либо изменению не подлежит.
Проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Мировым судом верно установлены фактические обстоятельства по делу по совершенному подсудимой Перченковой Е.И. преступлению.
Судом апелляционной инстанции установлено, и это не оспаривалось участниками судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Перченкова Е.И., находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила скандал со своей матерью П..
В ходе возникшего конфликта Перченкова Е.И. в присутствии двух малолетних детей, умышленно хватала П. за руки, за волосы, сорвала с нее очки, нанесла множественные, беспорядочные удары ладонями, ногтями и кулаками по различным частям тела П., повалила последнюю на пол, прижала ее своим телом к полу и с силой сжимала её шею руками, от чего П. начала задыхаться и укусила ее за правую бровь.
При этом, в ходе конфликта, Перченкова Е.И. неоднократно высказывала угрозы убийством в адрес П. которые та восприняла реально и имела достаточные основания опасаться осуществления данных угроз.
В результате насильственных действий Перченкова Е.И. причинила П. телесные повреждения, в виде: полулунных ссадин на передне-боковой поверхности шеи справа в верхнем, среднем и нижнем отделах (в количестве 14); полулунных кровоподтеков на передне-боковой поверхности шеи в верхнем, среднем и нижнем отделах (в количестве 9); на задне-боковой поверхности шеи слева (в количестве 2); в области угла нижней челюсти слева и левой щеке (в количестве 4); на передне-боковой поверхности шеи справа (в количестве 5); кровоподтеков и ссадин овально-вытянутой формы правой лобной области с переходом на правую бровь, которые вреда здоровью не причинили.
Когда Перченкова Е.И. ослабила хватку, П. смогла вывернуться, оттолкнула от себя Перченкову Е.И. и выбежала из квартиры вместе с детьми, с просьбами о помощи забежала в квартиру к соседке. После чего Перченкова Е.И. прекратила свои противоправные действия.
Тем самым подсудимая Перченкова Е.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признакамугрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данная квалификация действий подсудимой Перченковой Е.И. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий подсудимой, наступивших последствий, доказательств, представленных в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевшей П., подсудимой Перченковой Е.И. и защитника Заплатина В.Н. о необходимости отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая П. и подсудимая Перченкова Е.И. являются близкими родственниками - мать и дочь, проживают совместно по одному и тому же адресу, ведут общее совместное хозяйство, совместно воспитывают двоих малолетних детей подсудимой Перченковой Е.И.
Конфликт, произошедший между ними ДД.ММ.ГГГГ, является единичным, исключительным случаем, и нетипичен для взаимоотношений в данной семье.
При этом следует отметить тот факт, что потерпевшая П. в суде апелляционной инстанции сделала заявление о том, что именно она спровоцировала данный конфликт своими неверными действиями по отношению к своей дочери - подсудимой Перченковой Е.И., допуская в ее адрес длительное время нелицеприятные высказывания.
Как потерпевшая П., так и подсудимая Перченкова Е.И. являются одинокими женщинами, жизненная ситуация у которых надлежащим образом не сложилась, не замужем, имеют определенные житейские проблемы, способствовавшие постепенному накоплению отрицательных эмоций и возникновению конфликтной ситуации.
Конфликт между П. и подсудимой Перченковой Е.И. был разрешен и улажен через короткий промежуток времени, и уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 суток после возбуждения уголовного дела, потерпевшая П. добровольно обратилась с заявлениями к дознавателю с просьбой о прекращении возбужденного уголовного дела в отношении Перченковой Е.И. и отсутствия к ней каких либо претензий (л.д. 42-43).
Как личности потерпевшая П. и подсудимая Перченкова Е.И. характеризуются только с положительной стороны, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекались, заняты общественно полезным трудом, совместно воспитывают двоих малолетних детей, которые обустроены и посещают детские дошкольные учреждения.
Каких либо компрометирующих материалов в отношении потерпевшей П. и подсудимой Перченковой Е.И. по материалам дела не представлено. Соседи и участковый уполномоченный ОВД <адрес> по месту жительства подсудимой Перченковой Е.И. и потерпевшей П., характеризуют последних только с положительной стороны (л.д. 46-63, 67-69)
Суду стороной обвинения не представлено каких либо сведений о том, что в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей П. и подсудимой Перченковой Е.И., малолетним детям подсудимой нанесена моральная травма. Отсутствуют таковые сведения и в материалах уголовного дела. Психологическое обследование детей по делу не производилось, педагоги дошкольного учреждения по этому поводу не допрошены.
Потерпевшая П. и подсудимая Перченкова Е.И. в судебном заседании заявили об отсутствии каких либо отрицательных последствий для малолетних детей в виду скоротечности произошедшего конфликта.
В материалах дела имеются сведения о том, что заявление потерпевшей П. о прекращении уголовного дела дознавателем не рассматривалось, но было рассмотрено мировым судом.
Постановлением мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Перченковой Е.И. за примирением сторон, отказано по мотивам преждевременности разрешения данного вопроса в ходе предварительного слушания дела (л.д. 93). Тем самым заявленное ходатайство потерпевшей П. по существу разрешено не было.
По результатам предварительного слушания дела мировым судом было принято решение о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении мировым судом уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 106-111), в судебных прениях, потерпевшей П. фактически вновь было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д. 106).
Об этом же в судебных прениях заявил и защитник подсудимой - адвокат Заплатин В.Н.
Однако в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.
В соответствии с положениями ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора является основанием для отмены приговора суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подсудимая Перченкова Е.И. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлении небольшой тяжести, в полном объеме загладила причиненный потерпевшей вред в размере 10 000 рублей, принесла ей свои извинения, которые приняты потерпевшей, характеризуется по месту работы и жительства только с положительной стороны, подсудимая и потерпевшая достигли между собой действительное и фактическое примирение, проживают совместно одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, совместно воспитывают двоих малолетних детей, подсудимая осуществляет надлежащее воспитание детей, отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, подсудимая Перченкова Е.И. не представляет какой либо опасности для общества, совершенное подсудимой преступление не является закономерностью поведения подсудимой, а является исключительным случаем.
Указанные в совокупности сведения в отношении подсудимой Перченковой Е.И. свидетельствуют о возможности исправления подсудимой без применения мер уголовного принуждения и наказания, в силу существенного снижения общественной опасности совершенного преступления и дают право суду для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Перченковой Е.И. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.
В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В этой связи, в соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является непременным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 6 сентября 2010 года, вынесенный в отношении Перченковой Е.И. и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, 122, 307 п. 4, 254, 361, 367, 379ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 6 сентября 2010 года, которым Перченкова Е.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 220 часам обязательных работ -отменить.
Уголовное дело № 10-59/2010г. по обвинению Перченковой Е.И. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Перченковой Е.И. по вступлению в законную силу настоящего постановления - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: /подпись/ В.Г. Жабин
<данные изъяты>