№ 10-49/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи – Войновой С.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Старовойтовой А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Старовойтовой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 10 июня 2010 года о взыскании со Старовойтовой А.П. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила в апелляционном порядке жалоба частного обвинителя Старовойтовой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 10 июня 2010 года о взыскании со Старовойтовой А.П. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
Суть жалобы заключается в следующем.
Постановлением от 10 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска по ходатайству оправданной ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования с частного обвинителя Старовойтовой А.П. взыскано № – оплата оправданной ФИО4 услуг адвоката по соглашению.
Автор жалобы указывает, что суд взыскивая со Старовойтовой А.П. № в пользу ФИО4 нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку согласно требованиям ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
В судебном заседании частный обвинитель Старовойтова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Оправданная ФИО4 в судебное заседание не явилась. Участники процесса не возражали о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение частного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 10 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области и о прекращении производства по ходатайству оправданной ФИО4 в порядке уголовного судопроизводства. При этом суд исходит из следующего.
Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 133 УПК РФ» разъяснено следующее. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Таким образом, по смыслу указанного выше определения Конституционного Суда РФ и как следует из норм главы 18 УПК РФ, разрешение ходатайства оправданной ФИО4 о возмещении сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи по делу частного обвинения, должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по жалобе оправданной ФИО4 в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-366, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2010 года по ходатайству оправданной ФИО4 отменить, производство по ходатайству оправданной ФИО4 в порядке уголовного судопроизводства - прекратить.
Апелляционную жалобу Старовойтовой А.П. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья:Войнова С.П.