ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Орск 02 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
защитника - адвокатов Любаева С.А., Шумакова В.Ф.,
подсудимого Аридова В. А.,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска в отношении
Аридова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
которым он признан виновным по ч. 1 ст. 199 УК РФ,
У С Т А Н О В И ЛПриговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Аридов В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с П., при этом умышленно угрожал последней убийством, и в подтверждении своих угроз размахивал перед лицом П. молотком. Видя агрессивное состояние Аридова В.А., П. угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность своей жизни и здоровью и имела основания опасаться осуществления данных угроз.
Действия Аридова В.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор мирового судьи от осужденного Аридова В.А. поступила жалоба, из которой следует, что он не согласен с ним, поскольку в деле имеются противоречия в показаниях потерпевшей П., свидетелей П.2, К., Т., которые оговаривают его.
Так, потерпевшая П. оговорила его в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытовой ссоры якобы взял молоток и угрожал ей физической расправой. Когда она отвлекалась на мать, которая хотела предотвратить скандал, в его руках оказался молоток, но каким образом и откуда, пояснить не смогла. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и физически не имел возможности овладеть молотком, тем более у него не было цели навредить потерпевшей и причинить какой-либо вред ее здоровью.
В ходе очной ставки свидетель П.2 дал показания, противоречащие тем, которые дал в судебном заседании, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически.
Свидетель К. не смогла пояснить, в присутствии каких понятых был изъят молоток.
Свидетель Т. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову, сообщил, что все находящиеся в квартире лица были в состоянии алкогольного опьянения, но документального подтверждения этому не предоставлено.
К показаниям его матери А. и гражданской супруги суд отнесся критически, хотя его мать была очевидцем скандала и пострадала от действий потерпевшей П., о чем свидетельствует освидетельствование врача.
На апелляционную жалобу осужденного Аридова В.А. представлены возражения государственного обвинителя Чемоданова Е.А. и потерпевшей П., в которых они просят суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Аридова В.А. - без удовлетворения.
Согласно возражениям государственного обвинителя приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Мировой судья обоснованно пришел к мнению о доказанности вины Аридова В.А. и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Аридов В.А., допрошенный в ходе дознания в присутствии защитника, на очных ставках с потерпевшей, признавал факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей П.
Доводы осужденного о том, что мировым судьей незаконно в основу приговора положены показаний свидетелей П.2, К., Т., являются необоснованными, поскольку они давали стабильные показания в ходе расследования и в судебном заседании, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, подтверждающими причастность осужденного к совершению преступления.
Исследованные доказательства признаны допустимыми. При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Потерпевшая П. в своих возражениях указала на то, что приговор судьи считает законным и обоснованным, а доводы Аридова В.А. - несостоятельными.
Считает, что показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, подтверждающими причастность Аридова В.А. к совершению данного преступления. Назначенное наказание является справедливым.
В судебном заседании осужденный Аридов В.А. и адвокат Шумаков В.Ф. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А., потерпевшая П. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобу осужденного Аридова В.А., поддержанную адвокатом Шумаковым В.Ф., необходимо оставить без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый Аридов В.А. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью А. находился в своей комнате по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки, так как был праздник, разговаривали и смотрели телевизор. Его сожительницы Ф. дома не было. В ходе распития спиртных напитков в комнату зашла П., которая попросила, чтобы они разговаривали тише и убавили звук телевизора, поскольку она укладывала спать своего ребенка, а они мешали ей. Примерно через 15 минут П. вновь зашла в его комнату, оскорбила нецензурно и начала кричать на него, говоря, что он ее не послушал, а продолжил разговаривать громко. В ответ он тоже начал кричать на П., поскольку его оскорбило ее поведение. Между ними произошла ссора, в ходе которой он П. убийством не угрожал, молоток в руки не брал и не намахивался. На крики в комнату забежал муж П. - П.2, который его избил, нанося удары по голове, бил головой о пол. Мать А. пыталась их разнять, но ее избила П. Когда приехали сотрудники милиции, он был весь в крови и спал. Побои, которые ему причинил П.2, снимать он не стал, так как пожалел сестру. Не отрицал, что изъятый у потерпевшей молоток принадлежит ему. Считает, что П. оговаривает его, желая лишить свободы, мать положить в лечебницу, а самой завладеть квартирой.
Потерпевшая П. суду показала, что проживает в одной комнате вместе с супругом П.2 и малолетним ребенком, во второй комнате - ее мать А., в третьей - брат Аридов В.А. со своей сожительницей Ф. Взаимоотношения в семье у них плохие, поскольку мать и брат злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя агрессивно, часто нарушают общественный порядок.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом пришла домой и сразу пошли в свою комнату. В это время дома находились Аридов В.А. и А., которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Аридов В.А. и А. громко разговаривали, это мешало ей укладывать ребенка спать, она попросила, чтобы они разговаривали тише. Однако, громкие разговоры не прекратились и через 15 минут она вновь пошла к ним в комнату, чтобы сделать замечание, не отрицает, что повысила голос, поскольку в первый раз мать и брат ее не послушали. Аридов В.А. начал на нее кричать, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы она не командовала в квартире, поскольку квартира их общая. В результате чего между ними произошла словесная ссора. А. стала заступаться за Аридова В.А., но ее замечания она игнорировала, так как ругалась только с братом. В ходе ссоры Аридов В.А. откуда - то взял в руки молоток, которым намахнулся на нее, сказал, что сейчас убьет ее. Она очень испугалась высказанных угроз, за свою жизнь и здоровье, поскольку Аридов В.А. был агрессивен, зол. Испугавшись, она начала кричать. На крик в комнату забежал ее супруг П.2 и выбил из рук Аридова В.А. молоток, который она подобрала и отнесла к себе в комнату в целях безопасности. Затем они с мужем ушли в свою комнату и до прихода милиции не выходили. Настаивает на привлечении Аридова В.А. к уголовной ответственности.
Из оглашенных показаний свидетеля П.2 следует, что он подтвердил в полном объеме показания потерпевшей П., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ П. неоднократно делала замечания Аридову В.А. и А., чтобы они громко не разговаривали, потому что мешают уснуть ребенку. Однако громкие разговоры не прекратились, и П. пошла к ним вновь сделать замечание. Он услышал, как Аридов В.А. кричит на П., выражаясь грубой нецензурной бранью. В их конфликт он вмешиваться не стал, поскольку ссоры между П., Аридовым В.А. и А. происходят часто, однако когда крики стали громче, он пошел к ним. В комнате увидел, что Аридов В.А. держит в руке молоток, которым размахивает перед лицом П., и говорит, что сейчас убьет ее. П. была напугана и кричала. Испугавшись за жизнь и здоровье П., видя агрессивное состояние Аридова В.А., он выбил из его рук молоток, пытался его успокоить. В этот момент П. вышла из комнаты, забрав с собой молоток, он пошел за ней, в своей комнате ожидали приезда милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Ленинскому району МО г. Орск поступило сообщение о семейном скандале, произошедшем по <адрес>. Вместе с оперуполномоченным милиции Т. выехали на адрес. Дверь квартиры им открыла П., которая и вызвала сотрудников милиции. Кроме П. в квартире находились ее родственники. П. была сильно напугана, на вопрос: «Что у них случилось?», пояснила, что ее брат Аридов В.А. в ходе возникшей между ними ссоры стал ысказывать в ее адрес угрозы убийством, при этом держал в руке молоток, которым размахивал перед ее лицом, поэтому она сильно испугалась. Данный факт подтвердил П.2 П. указала на лежащий в ее комнате на полу молоток, который впоследствии был изъят при понятых на основании протокола осмотра места происшествия. А. и Аридов В.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, сразу опросить Аридова В.А. по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о семейном скандале, произошедшем по адресу: <адрес>. Он вместе со следователем К. и экспертом Логиновым поехал по указанному адресу. Дверь открыла П. Кроме нее в квартире находились ее супруг П.2, брат Аридов В.А., мать А. и сожительница Аридова В.А. - Ф. П. была сильно напугана, пояснила, что Аридов В.А. в ходе возникшей между ними ссоры начал высказывать в ее адрес угрозы убийством, намахиваясь молотком, который впоследствии был изъят из комнаты потерпевшей. То же самое подтвердил П.2, пояснив, что это он выбил из рук Аридова В.А. молоток, поскольку тот был агрессивен. Аридов В.А. и А. на момент приезда находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего сразу опросить Аридова В.А. по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным. А. и Ф. ничего не пояснили.
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она, сын Аридов В.А. с сожительницей, а также дочь П. со своей семьей проживают в одной квартире по адресу: <адрес>. Аридов В.А. спиртными напитками не злоупотребляет, взаимоотношения между ней и сыном нормальные, сын помогает ей по хозяйству, трудолюбив. Между Аридовым В.А. и П. часто случаются конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сыном вернулась с кладбища домой, Ф. стала их ругать, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. П.2 сделал им замечание, просил успокоиться. Так как крики не прекращались, П.2 снова зашел в комнату и между Аридовым В.А. и П.2 произошел скандал. П.2 схватил сына, и они вышли в зал, где между ними произошла драка. В зале увидела, что сын лежит на полу в крови, П.2 наносит удары Аридову В.А. по различным частям тела. Она стала кричать, пыталась их разнять, но ее отшвырнула подошедшая П. Она хотела вызвать милицию, но соседи не открыли ей дверь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.
Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании, что она проживает в квартире своего сожителя Аридова В.А. по адресу: <адрес>, где также проживают мать А., сестра П. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ минут до 20 часов 00 мин она находилась на работе. Около 22 часов 00 минут, когда вернулась домой, Аридов В.А. и А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она начала ругать Аридова В.А. В этот момент в комнату зашли П. и П.2, последний намахнулся на нее. Аридов В.А. за нее заступился. Между мужчинами произошла драка, П.2 сильно избил Аридова В.А. Позже она увидела, как П. вынесла из их комнаты молоток в мешке. Показания, которые имеются в материалах уголовного дела, она не подтверждает, поскольку их не давала, просто расписалась в частично заполненном бланке протокола опроса. Давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось. П. хочет, чтобы Аридова В.А. лишили свободы, тогда она будет жить спокойно, в связи с чем, оговаривает его.
Показания свидетеля Ф., данные ею в ходе дознания, суд не принимает во внимание, поскольку они были добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В отношении дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району МО г.Орска Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога, то есть внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.
Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что она расследовала уголовное дело в отношении Аридова В.А. В ходе опроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Аридов В.А. виновным себя признавал, пояснял, что высказывал угрозы в адрес П., но молоток в руки не брал, не намахивался им на П. Давление на Аридова В.А. не оказывалось. Также на очных ставках с П., Аридов В.А. в присутствии защитника подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.
Из оглашенных показаний свидетеля С. и Г. следует, что Аридова В.А. они могут охарактеризовать с положительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков и в общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, замечен не был. По характеру Аридов В.А. спокойный, вежливый. Претензий к нему не имеют.
Показания потерпевшей, свидетелей П.2, Т. согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствам.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> изъят молоток, которым Аридов В.А. угрожал убийством П. (л.д. 10-11).
Изъятый молоток осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П. и Аридовым В.А., последний показания потерпевшей П. подтвердил в части высказывания в ее адрес угрозы убийством, однако молоток в руки не брал (л.д. 25-26).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П.2 и Аридовым В.А., последний показания П.2 подтвердил частично, в той части, что он действительно высказывал в адрес П. угрозы убийством, однако молоток в руки не брал (л.д. 27-28).
Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой.
Оценку показаниям потерпевшей и свидетелей П.2, К., Т., Х., данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верной. Оснований не доверять им у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждающими фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований оговаривать Аридова В.А. у потерпевшей П. не имеется, именно она инициировала вызов сотрудников милиции, была напугана, что подтверждается показаниями свидетеля П.2, а также должностных лиц, прибывших на место происшествия. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Аридовым В.А., настаивала на них.
Показания потерпевшей П. согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.
Мировой судья обоснованно пришел к мнению о доказанности вины Аридова В.А. и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Аридов В.А., допрошенный в ходе дознания в присутствии защитника, на очных ставках с потерпевшей, признавал факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей П.
Доводы осужденного о том, что мировым судьей незаконно в основу приговора положены показаний свидетелей П.2, К., Т., являются необоснованными, поскольку они давали стабильные показания в ходе расследования и в судебном заседании ув суде первой инстанции, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, подтверждающими причастность осужденного к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы осужденного Аридова В.А. состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд второй инстанции считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого о том, что он молоток в руки не брал, угрозы убийством в адрес П. не высказывал.
Анализ доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Аридова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Аридова В.А. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям УПК РФ. Вина Аридова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Судом установлен факт угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По мнению суда апелляционной инстанции, по делу действительно собрана совокупность доказательств, подтверждающих данное обвинение. Наказание осужденному определено с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Журавской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аридова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Т. Турмухамбетова