ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре Цымбаловой А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер Е.А.,
защитника – адвоката Морозова С.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Орска Чемоданова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Урманчина Р.Р., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Урманчин Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в связи с розыском обвиняемого приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возвращении дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого.
На указанное постановление помощником прокурора Ленинского района г. Орска Чемодановым Е.А. внесено апелляционное представление, согласно которому считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя доводы представления государственный обвинитель указывает, что, принимая решение о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого, суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 238 УПК РФ, поскольку в случае, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд выносит постановление о приостановлении уголовного дела, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Единственным основанием возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого, исходя из положений ст. 238 УПК РФ, является тот факт, когда обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Урманчина Р.Р. прокурору для обеспечения розыска обвиняемого, отменить как незаконное.
В судебном заседании государственный обвинитель Шрейбер С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила его удовлетворить.
Адвокат Морозов С.И. не возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в ст. 237 УКПК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Возвращая уголовное дело прокурору, судом первой инстанции не в полной мере соблюдена данная правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Урманчин Р.Р. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении дела прокурору, поскольку это противоречит положению ч. 2 ст. 238 УПК РФ, из смысла которого и буквального толкования следует, что единственным основанием возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого является « если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег», во всех других случаях суд приостанавливает производство по уголовному делу, и если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
При этом суд апелляционной инстанции считает целесообразным принять суду первой инстанции самостоятельные меры к розыску Урманчина Р.Р., так как незамедлительная доставка его в суд поспособствует скорейшему рассмотрению дела по существу, что в полной мере отвечает принципу назначения уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Смирновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяВ.Т. Турмухамбетова