№ 10-6/2011 год<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы подсудимого - без удовлетворения
г. Орск24 февраля 2011 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретарях судебного заседания Гайсиной Ю.Я. и Монаховой Ю.В.,
осужденного (гражданского ответчика) Филиппова Г.В,
защитника – Лисовской Е.М.,
частного обвинителя А.
рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе Филиппова Г.В., на приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 декабря 2010 года, которым
Филиппов Г.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Этим же приговором гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) А. удовлетворен частично и постановлено взыскать с Филиппова Г.В. в пользу А.. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, и 247 рублей за процессуальные расходы.
Заслушав доводы осужденного Филиппова Г.В. по поданной им апелляционной жалобе, а также выслушав участников судебного заседания, проведя по делу судебное следствие, исследовав также письменные материалы уголовного дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года, Филиппов Г.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Мировым судом Филиппову Г.В. за совершение данного преступления, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Мера пресечения Филиппову Г.В. не избиралась.
Гражданский иск А. удовлетворен частично, в сумме 1247 рублей.
Уголовное дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Филиппов Г.В. не согласился с приговором мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска и, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 декабря 2010 года, и прекратить уголовное дело.
Оспаривая приговор, подсудимый Филиппов Г.В. считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.
Филиппов Г.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела мировой суд не принял надлежащих мер к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, к проверке и оценке показаний.
Кроме того Филиппов Г.В. считает незаконным и необоснованным тот факт, что с него взысканы денежные средства: 1 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 247 рублей – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.
На апелляционную жалобу подсудимого Филиппова Г.В. потерпевшей А. принесены возражения, где она просит приговор мирового суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Другими участниками по делу приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 декабря 2010 года не обжаловался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филиппов Г.В. и его защитник Лисовская Е.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Исковые требования частного обвинителя, потерпевшей А., просили оставить без удовлетворения. Каких-либо новых доказательств и документов, подтверждающих размер причиненного вреда, суду не представили.
Частный обвинитель (потерпевшая) А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по апелляционной жалобе подсудимого Филиппова Г.В., находя приговор мирового суда законным и обоснованным. Считает назначенное наказание справедливым.
Частный обвинитель А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила свои показания в полном объеме и просила приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Филиппова Г.В. – без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проведя судебное следствие, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит установленными следующие обстоятельства:
25.09.2010г., в 10 часов 15 минут, Филиппов Г.В., находясь в зальной комнате <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, схватил А. за левое предплечье, толкнул её, отчего А. упала и ударилась об стол и об пол, в результате чего, насильственными действиями Филиппова Г.В. потерпевшей А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в средней трети (в количестве 2), в проекции гребня подвздошной кости слева, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (в количестве 4), на передней поверхности правой голени в средней трети, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека.
Суд апелляционной инстанции действия Филиппова Г.В. квалифицирует по ст. 115 УК РФ, соглашаясь с квалификацией действий Филиппова Г.В. мировым судом в приговоре от 30 декабря 2010 года.
Данная квалификация действий подсудимого Филиппова Г.В. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий осужденного, доказательств, представленных по делу сторонами и, наступивших последствий.
Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны фактически не представили иных, новых доказательств событий, происшедших 25.09.2010 года, в 10 часов 15 минут в зале <адрес> между бывшими супругами А. и Филипповым Г.В..
В этой связи суд апелляционной инстанции основывается на анализе тех доказательствах, которые были исследованы в суде первой инстанции и проверены в суде апелляционной инстанции.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что о событиях 25.09.2010г. ей известно со слов внука А. Антона.
Внук рассказал ей, что 25.09.2010г. к ним домой приходил Филиппов Г.В., чтобы повидаться с сыном М. . Между А. и Филипповым Г.В. произошел скандал, в ходе которого Филиппов Г.В. толкнул А., от чего та упала.
После случившегося, она видела у А. на теле синяки. Филиппова Г.В. охарактеризовала посредственно.
Свидетель Ж. суду показала о том, что А. и Филиппова Г.В. она знает по роду своей работы. Очевидцем событий 25.09.2010 года она не была.
25.09.2010г., в вечернее время, около 21 часа, ей позвонил Филиппов Г.В. и сообщил, что хочет снова возбудить исполнительное производство, поскольку он пришел к А. домой для общения с сыном, а последняя вызвала охрану.
А. она охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, не конфликтного. Филиппова Г.В. охарактеризовала с посредственной стороны, указав на присутствие нервозного состояния, может говорить на повышенных тонах, но грубости не проявляет.
Свидетель В. суду показала о том, что Филиппов Г.В. является ее родным братом, а А. - бывшей снохой.
О событиях 25.09.2010г. ей известно со слов брата, то есть Филиппова Г.В.
Свидетель Е. суду показал, что он работает таксистом, а А. часто пользуется его услугами, поскольку проживают неподалеку друг от друга.
25.09.2010г., в 11- ом часу утра, он пошел к киоску, чтобы купить сигареты. На обратном пути, проходя мимо дома А., он услышал из их дома шум, разговор мужчины и женщины, слышался плач ребенка, какой – то грохот в доме. Он не стал вмешиваться.
ДД.ММ.ГГГГ А. попросила отвезти ее по делам, и тогда он поинтересовался у нее по поводу шума, который он слышал из её дома 25.09.2010 г..
А. ответила ему, что к ней приходил ее бывший муж и избил. А. показала ему синяк на левой руке. В тот день 25.09.2010 года, автомобиль охраны <данные изъяты> возле дома А. он не видел.
Свидетель Д. суду показал, что он работает водителем – охранником в ООО ЧОП <данные изъяты>
25.09.2010г. он совместно с Г. находился на смене. От дежурного поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка по адресу: <адрес> Они с Г. выехали по указанному адресу, дверь им открыла А., которая сообщила, что бывший муж ее избил.
При этом А. бегала по дому, кричала, но видимых телесных повреждений он не видел.
Филиппов Г.В. в это время играл с маленьким ребенком на полу в комнате, а старший сын находился на кухне, дети не плакали, испуганными не были.
При них никакого конфликта не было, Филиппов Г.В. А. не избивал.
Ими было предложено Филиппову Г.В. уйти из дома, что он и сделал.
Г. был составлен акт и передан А., после чего они уехали.
Впоследствии А. обращалась к ним с просьбой, чтобы они исправили запись в акте. Под диктовку А., Г. переписал акт, а что именно, ему неизвестно.
Свидетель Г. суду показал о том, что 25.09.2010г., в 10 часов 26 минут, от дежурного поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка по адресу: <адрес>
Он вместе с Д. выехал по указанному адресу, куда прибыли в 10 часов 31 минуту. Дверь им открыла А., которая сообщила, что бывший муж Филиппов Г.В. скандалит, и ударил её.
Вид у А. был заплаканным, так как на лице была растекшаяся косметика, текли слезы, она громко разговаривала, что свидетельствовало о её нервном состоянии.
Видимых телесных повреждений у А. он не заметил. Они прошли в детскую комнату, где Филиппов Г.В. играл с детьми, которые не плакали.
А. попросила увести Филиппова Г.В. с объекта и, по их требованию, Филиппов Г.В. спокойно ушел из дома.
Им был составлен акт, один экземпляр которого он отдал потерпевшей, а второй – забрал с собой.
Позже, в этот же день, к ним подъехала А., которая просила переписать акт, так как он ошибся в написании фамилии Филиппова, а также, просила дополнительно указать о том, что плакал ребенок, хотя этого не было.
Со слов А. он записал, что Филиппов ее ударил, это она им и говорила при прибытии на объект. Оба акта он сдал в дежурную часть. В материалах дела представлен второй акт.
Рассматривая законность положения в основу приговора показаний свидетелей – Б., Д., Г., Ж., Е., суд находит данные показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели допрашивались в судебном заседании, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей являются стабильными и согласованными между собой, не противоречащими иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам. Показания данных свидетелей ничем не опорочены.
Данные свидетели давали показания о фактических обстоятельствах, которые стали им известны и очевидцами которых они являлись.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт конфликта между Филипповым Г.В. и А. 25.09.2010 г..
Результатом конфликта стало применение насилия Филипповым Г.В. к А.
В результате противоправного физического насилия, А. были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что потерпевшей А. причинены телесные повреждения именно Филипповым Г.В., именно 25.09.2010 года, именно в 10 часов 15 минут, в зале дома по <адрес>.
О причинении телесных повреждений А. сообщила прибывшим охранникам, данное обстоятельство охранники не отрицали.
Охранники были вызваны именно по причине насилия со стороны Филиппова Г.В.
Свидетели Е. и Б. были очевидцами наличия телесных повреждений у потерпевшей, и А. пояснила им повод образования данных телесных повреждений как насилие со стороны Филиппова Г.В.
В тот же день, а именно 25.09.2010 года потерпевшая А. обратилась с заявлением в милицию, дала объяснения о получении ею телесных повреждений от действия Филиппова Г.В. и получила направление на медицинское освидетельствование.
В заключении судебно-медицинской экспертизы указано также и о том, что получение телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей не исключается (л.д. 71-72).
Давая оценку показаниям свидетеля Е., суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях указанного свидетеля с показаниями потерпевшей.
Мировой судья при постановлении приговора показания подсудимого Филиппова Г.В., оценил критически, как к способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Также время события, описанного А. в своем заявлении о привлечении Филиппова Г.В. к уголовной ответственности и время сигнала тревоги, прибытия экипажа на объект, совпадают и соответствуют хронологии событий 25.09.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами каких-либо иных, новых доказательств, сторонами по делу не представлено.
Гражданский иск разрешен верно, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 131-132 УПК РФ.
Оценивая доводы подсудимого Филиппова Г.В., изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его доводы не обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.
С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба подсудимого Филиппова Г.В. не подлежит удовлетворению.
Приговор мирового суда постановлен на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.
Суд при вынесении приговора в отношении Филиппова Г.В. верно и справедливо назначил подсудимому наказание, с учетом требований ст. 60 УК РФ, которое является справедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, доказательств по делу.
Оснований для назначения подсудимому Филиппову Г.В. иного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел.
Преступление, за которое Филиппов Г.В. осужден мировым судом по ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу разрешен верно, в соответствии с действующим гражданским законодательством, с учетом разумности, справедливости и материального положения подсудимого, а также содеянного.
Оснований для отмены, либо изменения приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении приговора, мировым судом не допущено.
В связи с изложенным, приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Филиппова Г.В. - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 декабря 2010г., которым Филиппов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Филиппова Г.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:/подпись/В.Г. Жабин
<данные изъяты>