ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Орск25 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Цымбаловой А.В.,
потерпевшего, частного обвинителя У.,
представителя частного обвинителя Кирюхина С.И.,
подсудимого Гаджиева Г.Г.о,
защитника – адвоката Богатырева М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджиева Г.Г.о на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гаджиев Г.Г.о., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Г.Г.о. признан виновным в том, что он оскорбил У., то есть унизил честь и достоинство в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Г.Г.о., <адрес> оскорбил У., <данные изъяты> выражался в его адрес нецензурной бранью, тем самым, унизил его честь и достоинство.
Действия Гаджиева Г.Г.о. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Гаджиевым Г.Г.о. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора, склонность У. к надумыванию фактов и фантазированию. Судебное следствие проведено неполно, доказательства исследованы не всесторонне, обвинительный приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего У., свидетелей Ж., П,, без учета показаний свидетелей Ч., М., Д., письменных материалов уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
Возражения на апелляционную жалобу Гаджиева Г.Г.о. не поступили.
В судебном заседании осужденный Гаджиев Г.Г.о. и адвокат Богатырев М.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Потерпевший У., защитник Кирюхин С.И. просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаджиева Г.Г.о. – без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу осужденного Гаджиева Г.Г.о., поддержанную адвокатом Богатыревым М.Е., необходимо оставить без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Гаджиев Г.Г.о. отказался от дачи показаний, просил огласить свои ранее данные показания в суде первой инстанции.
Судом оглашены показания подсудимого Гаджиева Г.Г.о. о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в своей <адрес> в <адрес>, к нему домой пришел сосед У., который просил подписать очередную жалобу, прошел в грязной обуви на кухню и стал раскладывать документы на столе, он ему отказал. На что У. обиделся и стал высказывать свои недовольства. Он выставил У. без применения физической силы. При этом У. он не оскорблял, слова в неприличной форме не высказывал. Закрыл за ним дверь и остался в своей квартире. В квартире кроме него находилась его жена Д., которая все слышала. Одет он был в одни плавки, красной майки у него в гардеробе нет. Когда он вышел на балкон покурить, то увидел во дворе У., который с молотком в руке угрожал, что разобьет его автомобиль и ему ничего за это не будет, так как он лежал в психиатрической больнице. При этом он в адрес У. также не высказывал никакие оскорбления, только говорил: «Бей, бей!». Во дворе были соседи, но кто точно, он назвать не может.
Оглашенные показания подсудимый Гаджиев Г.Г.о. подтвердил в полном объеме.
Оценку показаниям подсудимого Гаджиева Г.Г.о., данную мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильной.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Гаджиевым Г.Г.о., ее наличие подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживает с квартиранткой Ж. примерно год. Около 1 года в одном с ним подъезде, в <адрес> проживает Гаджиев Г.Г.о., с которым ранее были нормальные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ. Ж. и он услышали женские крики, доносящиеся из квартиры Гаджиева Г.Г.о., Ж. попросила его сходить и узнать, что случилось. Ж. осталась в квартире, а он поднялся на второй этаж, позвонил в квартиру Гаджиева Г.Г.о., последний открыл дверь, при этом, Гаджиев был одет в одни плавки. Не успел он ничего сказать, как Гаджиев Г.Г.о. начал оскорблять его нецензурной бранью, <данные изъяты>, махал руками, грозился убить и закопать, он, испугавшись, побежал в свою квартиру, Гаджиев Г.Г.о. за ним. Причина агрессии со стороны Гаджиева Г.Г.о. в его адрес ему неизвестна, считает, что Гаджиев провоцировал его на драку. В тот момент, когда он спустился на свой первый этаж, дверь его квартиры была открыта, он забежал, после чего Ж. закрыла за ним входную дверь, Гаджиева не впустила, он ушел к себе. Через некоторое время он пошел в опорный пункт, чтобы написать на Гаджиева Г.Г.о. заявление. Когда вышел во двор, то услышал, что Гаджиев Г.Г.о. из окна своей квартиры выражался в его адрес нецензурными словами. Во дворе в тот момент были соседи, которые все слышали. Из опорного пункта он с сотрудниками милиции пошел домой к Гаджиеву Г.Г.о., но дверь квартиры никто не открыл. Считает, что соседи все слышали, но во время конфликта в подъезд никто не выходил.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего У. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что она периодически проживает у У. на квартире по адресу: <адрес>, близких отношений у них нет, проживают в разных комнатах. Гаджиева Г.Г.о. видела несколько раз, встречались в подъезде, не общались.
ДД.ММ.ГГГГ они с У. находились в <адрес>. Она услышала крики ребенка и женщины, доносящиеся из квартиры на втором этаже, сказала У., чтобы он сходил и узнал, что случилось. У. пошел к соседу Гаджиеву Г.Г.о. на второй этаж, через некоторое время она услышала в подъезде крики, шум, нецензурную брань, открыла входную дверь квартиры и увидела, что со второго этажа бежит У., а за ним Гаджиев Г.Г.о. и ругается в адрес У. нецензурной бранью, <данные изъяты>. Соседей в подъезде она не видела. У. забежал в квартиру, она закрыла за ним входную дверь. Гаджиев Г.Г.о. был одет в майку красного цвета, низ она не видела из–за впереди бегущего У., поскольку они одинакового роста. Через некоторое время У. пошел в опорный пункт. Из–за чего между У. и Гаджиевым Г.Г.о. произошел конфликт, она не знает. Нецензурной брани со стороны У. в адрес Гаджиева Г.Г.о. она не слышала.
Из оглашенных показаний свидетеля П, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он возвращался с работы домой, подходя к дому <адрес>, увидел стоящего у крыльца подъезда У. Гаджиев Г.Г.о. с балкона второго этажа своей квартиры выражался нецензурной бранью в адрес У., при этом говорил, что «поимеет» его в нецензурной форме. Гаджиев Г.Г.о. был одет в майку, низ не виден был. Ему не известно, из–за чего между У. и Гаджиевым Г.Г.о. произошел конфликт.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что <данные изъяты> знает У. и Гаджиева Г.Г.о. по роду своей работы. В его производстве находился материал по заявлению У. по угрозе убийством со стороны Гаджиева Г.Г.о., проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. У. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал, но постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Выяснял, были ли свидетели по факту угрозы убийством, таковых не нашлось. По событиям ДД.ММ.ГГГГ У. говорил, что свидетелями являлись соседи, но конкретно никого не называл. У. утверждал, что Гаджиев Г.Г.о. в подъезде дома и из окна обзывал <данные изъяты>. В ходе проверки слова У. не подтвердились.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что У. и Гаджиева Г.Г.о. он знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приходил по поводу сбора подписей. ДД.ММ.ГГГГ он не слышал шума или конфликта между Гаджиевым Г.Г.о. и У., возможно, что в это время они с супругой были на работе. ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал участковый М., так как У. написал на него заявление по факту угроз. Может охарактеризовать У. и Гаджиева Г.Г.о. с положительной стороны, как нормальных, спокойных людей, только У. часто высказывает ко всем претензии. Гаджиев Г.Г.о. постоянно на работе. При нем Гаджиев Г.Г.о. никого не оскорблял, нецензурно не выражался.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она сожительствует с Гаджиевым Г.Г.о. пятый год, проживают они по адресу: <адрес>. У. она знает как соседа из <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед У., дверь ему открыл Гаджиев Г.Г.о. Она в это время была на кухне, У. просил подписать очередную жалобу. Разговаривали они в коридоре. Гаджиев Г.Г.о. сказал, что ничего подписывать не будет, в ответ на это У. сказал, что он так это не оставит и ушел. Произошло все в течение 5–7 минут. В ходе разговора, угроз и оскорблений со стороны Гаджиева Г.Г.о. в адрес У. она не слышала. Криков в подъезде не было, Гаджиев проводил У. за дверь, закрыл ее, сам в подъезд не выходил. На балкон Гаджиев Г.Г.о. не выходил, находился с ней на кухне. В то утро Гаджиев Г.Г.о. был одет в футболку синего цвета и шорты.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., К. показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в опорный пункт обратился У., который пояснил, что его оскорбил мужчина из соседней квартиры.
Они прошли с У. по адресу, поднялись на второй этаж, но им никто дверь квартиры не открыл. У. объяснили, что он может обратиться к участковому с заявлением.
В суде апелляционной инстанции исследовались иные материалы уголовного дела:
-заявление У. о привлечении к уголовной ответственности Гаджиева Г.Г.о., за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ оскорбил его нецензурной бранью, словами, унижающими его честь и достоинство, находясь на лестничной площадке второго этажа, второго подъезда <адрес> (л.д. 3),
- сообщение ОВД по Ленинскому району МО г. Орск об обращении У. с заявлением по факту высказывания угроз убийством Гаджиевым Г.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации заявлений граждан (л.д. 70-72),
- материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется заявление У., где он просит принять меры к соседу из <адрес>, который угрожал ему убийством, просит также указать его данные для обращения с заявлением в суд, дата обращения в УВД по МО г. Орск ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Ленинскому району МО г. Орск заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. 9).
Оценку показаниям потерпевшего и свидетелей Ж., П,, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верной. Оснований не доверять им у суда не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждающими фактические обстоятельства дела.
Кроме того, в судебном заседании свидетели А., К. также подтвердили, что У. действительно обращался в опорный пункт по факту нанесения ему оскорблений. Суд апелляционной инстанции находит их показания достоверными и подтверждающими фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что свидетель М. подтвердил факт обращения к нему У. с заявлением по поводу оскорблений со стороны Гаджиева Г.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд считает необходимым критически отнестись к его показаниям в части того, что слова У. не подтвердились, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что данный факт имел место.
Суд апелляционной инстанции солидарен с оценкой мирового судьи относительно показаний Д., находя ее верной.
Доводы стороны защиты относительно психического состояния здоровья потерпевшего У. суд находит неубедительными. В суде первой инстанции данное обстоятельство являлось предметом исследования, при этом мировой судья правильно пришел к выводу, что показания потерпевшего У. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья обоснованно пришел к мнению о доказанности вины Гаджиева Г.Г.о. и верно квалифицировал действия Гаджиева Г.Г.о. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для состава преступления безразлично, соответствовала или нет действительности отрицательная оценка личности потерпевшего. Важно лишь, что эта оценка была дана в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв его морального престижа в глазах окружающих и своих собственных.
По мнению суда апелляционной инстанции уголовно-правовое значение оценка или действия могут иметь только в том случае, если они выражены в неприличной форме.
Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд исходит из норм нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим, ибо он может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания в свой адрес считать оскорбительными.
Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Журавской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям УПК РФ.
Вина Гаджиева Г.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
По мнению суда апелляционной инстанции, по делу действительно собрана совокупность доказательств, подтверждающих данное обвинение.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы осужденного Гаджиева Г.Г.о. состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева Г.Г.о. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаджиева Г.Г.о. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяВ.Т. Турмухамбетова