№ 10-30/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т. при секретаре – Цымбаловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., потерпевшего В.С., законного представителя А.М., подсудимого Субхангулова Р.Р., защитника – адвоката Любаева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Н.В.. в отношении Субхангулова Р.Р., <данные изъяты> который признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Н.В. от 18 апреля 2011 года Субхангулов Р.Р. признан виновным в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью В.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенный из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2011 года около 22.00 часов Субхангулов Р.Р., находясь во <адрес>, используя малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком по лицу несовершеннолетнего В.С., причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины в подбородочной области справа от средней линии, ушибленной раны на слизистой нижней губы по средней линии у десны, ушибленной рваной раны на слизистой нижней губы по средней линии у переходной красной каймы, кровоизлияние на переходной красной кайме нижней губы в среднем отделе, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действия Субхангулова Р.Р. мировым судьей квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. На приговор мирового судьи государственным обвинителем Е.А. подано апелляционное представление, согласно которому приговор мирового судьи является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста двадцати часов до ста восьмидесяти часов, тогда как мировой судья назначил Субхангулову Р.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, при этом правила ст. 64 УК РФ применены не были. В судебном заседании помощник прокурора Шрейбер С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи и назначить наказание Субхангулову Р.Р. в пределах ч. 2 ст. 115 УК РФ. Потерпевший В.С., законный представитель А.М. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснили, что претензий к Субхангулову Р.Р. не имеют. Осужденный Субхангулов Р.Р. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, адвокат Любаев С.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2011 года в отношении Субхангулова Р.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст.369 УПК РФ. При этом суд исходит из следующего. Так, по существу виновность Субхангулова Р.Р. не оспаривается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, нашедшие подтверждение в судебном заседании, вывод о виновности Субхангулова Р.Р. является законным и обоснованным, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Данная квалификация действий подсудимого Субхангулова Р.Р. нашла свое полное подтверждение исходя из способа совершения преступлений, умысла и характера действий подсудимого, наступивших последствий. При назначении наказания мировым судьей учитывались данные о личности Субхангулова Р.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. Вместе с тем, при назначении наказания Субхангулову Р.Р. мировым судьей не были выполнены требования ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Так, судом первой инстанции установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести добровольное возмещение ущерба к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Субхангулов Р.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 66-67). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не выяснялся вопрос о применении при назначении наказания Субхангулову Р.Р. положений ст.ст. 62, 64 УК РФ. В суде первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, судом апелляционной инстанции учитываются положения ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения Субхангулову Р.Р. положений ст. 64 УК РФ не имеется. Мировым судьей верно установлены данные о личности Субхангулова Р.Р., <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Субхангуловым Р.Р. преступление, относится к категории небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Субхангулову Р.Р. наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст.115 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, в связи с чем, действия Субхангулова Р.Р. надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Меру пресечения в отношении Субхангулова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение уголовного закона является безусловным основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 18 апреля 2011 года в отношении Субхангулова Р.Р. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Н.В. от 18 апреля 2011 года в отношении Субхангулова Рината Радиковича изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привести приговор в соответствие с действующим законодательством. Переквалифицировать действия Субхангулова Р.Р. с п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья В.Т. Турмухамбетова