№ 10-33/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 18 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Войновой С.П.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой А.И.,

с участием: частных обвинителей (потерпевших), осужденных, гражданских истцов, гражданских ответчиков - Стецура А. А., Захаровой О. В.,

их защитников – адвокатов Колесниковой И. Н., Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стецура А.А., <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Захаровой О.В., <данные изъяты>, осужденной по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стецура А. А. нанес побои Захаровой О. В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и оскорбил Захарову О. В., то есть унизил ее честь и достоинство, в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

01 января 2011 г. в период времени с 20 ч 00 мин до 23 ч 00 мин, Стецура А. А., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес Захаровой О. В. три удара кулаком по лицу (по переносице, в челюсть, в лоб), причинив последней, согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области переносицы, в области лба слева; ушиб мягких тканей правой щечной области, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, в срок – около 4-6 суток до осмотра судмедэкспертом, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, то есть Стецура А. А. 01.01.2011 г., в период времени с 20 ч 00 мин до 23 ч 00 мин, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, умышленно оскорбил Захарову О. В. нецензурной бранью, в том числе, означающую женщину легкого поведения, тем самым, унизил ее честь и достоинство.

Захарова О. В. причинила легкий вред здоровью Стецура А. А. и оскорбила его, то есть унизила честь и достоинство, в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

01 января 2011 г. в период времени с 20 ч 00 мин до 23 ч 00 мин, Захарова О. В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, нанесла один удар по голове Стецура А. А., причинив последнему, согласно заключению эксперта (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде рубца в левой лобной области, который явился следствием заживления ушибленной раны, которая могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Она же, то есть Захарова О. В. 01.01.2011 г., в период времени с 20 ч 00 мин до 23 ч 00 мин, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, умышленно оскорбила Стецура А. А. нецензурной бранью, тем самым, унизила его честь и достоинство.

Приговором от 3 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Стецура А.А. осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, Захарова О.В. осуждена по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Стецура А.А. была принесена апелляционная жалоб на вышеуказанный приговор, в которой осужденный просит приговор мирового судьи в отношении него отменить. Утверждает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля М.А., которые противоречат заключению эксперта по телесным повреждениям О.А., у которой согласно заключению имелось как минимум три телесных повреждения, а М.А. утверждал, что он - Стецура А.А. якобы нанес О.А. один удар кулаком правой руки в лоб, над левой бровью.

Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям его супруги - Н.Н.

Считает, что согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в уголовном деле, у Захаровой О.В. не были отражены ни боли в области лица, ни наличие синяков и т.д.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его – Стецуры А.А. ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы в отношении него с участием нейрохирурга и офтальмолога по степени тяжести его телесных повреждений, что, по мнению осужденного Стецуры А.А., неблагоприятно для него повлияло на исход уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов осужденной Захаровой О.В. принесена апелляционная жалобы адвокатом Колесниковой И.Н., в которой защитник просит отменить приговор в отношении Захаровой, оправдать ее, поскольку последняя действовала в состоянии необходимой обороны, неумышленно, когда причинила телесные повреждения Стецуре А.А. Также, по мнению защиты, не доказана вина Захаровой О.В. и по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил показания Стецуры А.А. о том, что его якобы оскорбила Захарова О.В.

В судебном заседании осужденный (частный обвинитель, потерпевший) Стецура А.А., его защитник, адвокат Санжиева И.А., осужденная (частый обвинитель, потерпевшая) Захарова О.В., ее защитник, адвокат Колесникова И.Н., поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого приговора без изменения, а апелляционных жалоб осужденного Стецуры А.А. и адвоката Колесниковой И.А. – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены верно, вывод о виновности Стецуры А.А. и Захаровой О.В. в совершении преступлений обоснованный, действия осужденных по каждому из эпизодов преступных действий правильно квалифицированы.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц мировым судьей дана верная, на основе всех проанализированных доказательств в совокупности. В данной части доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

В основу обвинительного приговора в отношении Стецуры А.А. и Захаровой О.В. мировым судьей совершенно обоснованно положены показания частных обвинителей (потерпевших) Стецуры А.А., Захаровой О.В., свидетелей М.А., Т.М., Н.Н.

Мировой судья совершенно обоснованно взял за основу показания Захаровой О.В. по количеству нанесенных ей ударов Стецурой А.А. во время конфликта за столом, поскольку телесные повреждения не единичные, множественные, время образования данных телесных повреждений соответствует времени конфликта, происходившего между Стецура и Захаровой. Вместе с тем свидетель М.А. показал, что он с самого начала конфликт не наблюдал, в связи с чем, видел лишь один удар, тем самым доводы апелляционной жалобы осужденного Стецуры А.А. относительно несоответствия показания свидетеля М.А. телесным повреждениям у Захаровой О.В. не являются состоятельными.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Стецуры А.А. относительно оценки показания его супруги Н.Н. в приговоре, поскольку показания свидетеля Н.Н. лишь в части согласуются с установленными по делу обстоятельствами, что обоснованно и было отражено в обжалуемом решении мирового судьи.

Несмотря на наличие в материалах дела сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз у Захаровой О.В.: абсистентный синдром и симптоматическая гипертензия у Захаровой, тем не менее, в материалах дела имеется заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении Захаровой, согласно выводам которого у потерпевшей были установлены телесные повреждения, которые согласуются с показаниями самой Захаровой, с показаниями свидетелей обвинения. У мирового судьи не было оснований ставить под сомнение выводы судебного медицинского эксперта. В связи с чем и в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного Стецуры А.А. безосновательные.

Также у мирового судьи не было никаких оснований для проведения дополнительной комиссионной экспертизы в отношении потерпевшего Стецуры А.А., поскольку повторная судебно- медицинская экспертиза была проведена экспертом - заведующим филиала СМЭ И.Г., компетенция которого в области проведения судебно- медицинских экспертиз не вызывает никаких сомнений. В связи с чем и в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного Стецуры суд находит несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Колесниковой И.Н.

Версия Захаровой о том, что она причинила Стецуре А. А. телесные повреждения неумышленно, не ударив, а кинув бутылку из – за М.А., в целях самообороны, была проверена мировым судьей и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Она опровергнута показаниями свидетеля М.А., который показал, что, удар Захаровой О. В. был нанесен целенаправленно, необходимости в целях защиты не было, так как он своим телом прижал Стецуру А. А. к дивану, не давая ему подняться, в это время Захарова О. В. и нанесла удар, хотя, имела возможность уйти, избежав конфликта. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправный характер своих действий, однако, в силу возникших неприязненных отношений желала причинить Стецуре А. А. физическую боль и телесные повреждения. Выводы мирового судьи и в данной части суд находит убедительными.

Обоснованны выводы мирового судьи и в части доказанности совершения осужденными Стецурой А.А, и Захаровой О.В. оскорблений в отношении друг друга, в данной части мировой судья совершенно обоснованно положил в основу приговора показания как самих частных обвинителей, так и свидетеля М.А., Т.М., Н.Н.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв его морального престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Оскорбления Стецура А. А. и Захарова О. В. высказывали в адрес друг друга в неприличной форме, откровенно циничной, противоречащей нормам поведения в обществе, манере общения между людьми.

Таким образом, оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана верная, действия осужденных Стецура А.А. и Захаровой О.В. были правильно квалифицированы - Стецуры А.А. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, действия осужденной Захаровой О.В. – по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Наказание осужденным Стецуре А.А. и Захаровой О.В. было назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является соответствующим характеру совершенных преступлений, личностям осужденных, назначено с учетом обстоятельств смягчающих наказание, соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора при вынесении решения мировым судье не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой указание во вводной части приговора неверные данные по месту регистрации Стецуры А.А. и считает необходимым в данной части внести соответствующее уточнение в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2011 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении осужденного Стецуры А.А., а также в отношении осужденной Захаровой О.В. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стецуры А.А. и адвоката Колесниковой И.Н. - без удовлетворения.

Изменить во вводной части приговора место регистрации осужденного Стецуры А.А. - <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Войнова С.П.