№ 10-36/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Орск 1 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи – Войновой С.П., при секретаре судебного заседания Базарбаевой А.И., с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Притулы М.А., потерпевшего И.А., осужденного Фатхиева Р.М., защитника - адвоката Воропаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении Фатхиева Р.М., <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фатхиев Р.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2010 г. около 14 часов 15 минут Фатхиев Р.М., находясь <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с совершением И.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Фатхиева Р.М. получил механические повреждения, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью И.А., нанес один удар кулаком по лицу в область челюсти слева И.А. После чего, когда И.А. согнулся от причиненной ему физической боли, Фатхиев Р.М., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес И.А. второй удар ногой по подбородку и челюсти с правой стороны, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: в области суставного отростка слева и в области подбородка справа, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Приговором от 8 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Фатхиев Р.М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ осужденным Фатхиевым Р.М. была принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой осужденный просит приговор мирового судьи в отношении него отменить. Утверждает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей Г., К., Л., Н., Б. В. и т.д., которые подтверждают только факт наличия телесных повреждений у И.А., но при этом не указывают при каких обстоятельствах и каким образом получены телесные повреждения. Кроме того, суд безосновательно, по мнению осужденного, сослался как на доказательство его вины на протокол следственного эксперимента, которым якобы не подтверждается его версия получения телесных повреждений И.А. Однако следственный эксперимент проводился без его участия, без его уведомления, со статистом, рост которого ниже его роста как минимум на 20 см, в ходе дознания он не давал никаких подобных показаний где, как и каким образом были получены телесные повреждения И.А., в связи с чем, его версию проверить данным экспериментом было невозможно. Следственный эксперимент проводился с нарушением требований ст. 181 УПК РФ и поэтому должен быть признан недопустимым. Считает, что суд вынес в отношении него обвинительный приговор фактически только на предположениях и показания потерпевшего И.А., что является недопустимым. На апелляционную жалобу осужденного Фатхиева Р.М. помощником прокурора Ленинского района г. Орска Е.А. поданы возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку вина Фатхиева Р.М. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые обоснованно были положены в основу приговора. Доводы осужденного Фатхиева Р.М. о том, что мировым судьей незаконно в основу приговора положены показания свидетелей Г., К., Л., Н., Б., В. а также следственный эксперимент, являются необоснованными. Данные свидетели давали стабильные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следственный эксперимент проводился с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалам уголовного дела, подтверждающими причастность осужденного к совершению преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания Фатхиеву Р.М. мировым судьей были учтены все требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В судебном заседании осужденный Фатхиев Р.М. и его защитник – адвокат Воропаев В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Помощник прокурора Ленинского района г. Орска Притула М.А., потерпевший И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного Фатхиева Р.М. – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены верно, вывод о виновности Фатхиева Р.М. в совершении преступления обоснованный, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. Оценка показаний допрошенных по делу лиц мировым судьей дана верная, на основе всех проанализированных доказательств в совокупности. В данной части доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. В основу обвинительного приговора в отношении Фатхиева Р.М. мировым судьей совершенно обоснованно положены показания потерпевшего И.А., свидетелей Г., Л., К., В., Н., Н.А., Х., которые в целом согласуются как между собой и с материалами дела, в которых в том числе имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, в отношении потерпевшего И.А.. Мировым судья дана правильная правовая оценка следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство было признано допустимым, поскольку при проведении следственного эксперимента требования уголовного процессуального законодательства не были нарушены. Следственный эксперимент проводился с участием двух понятых. Целью проведения данного эксперимента являлось проверка объективной возможности производства определенных действий, т.е. возможность человека, стоящего на земле, ударить водителя автомобиля <данные изъяты>, сидящего в автомобиле на водительском сиденье, а не субъективная возможность самого Фатхиева Р.М. ударить ногой в лицо И.А., сидящего на водительском сиденье в автомобиле <данные изъяты>. Обстановка исследуемого события была воспроизведена с достаточной точностью. Незначительное несоответствие роста статиста росту подсудимого Т.А., по мнению суда не является существенным обстоятельством, влекущим признание результатов следственного эксперимента недостоверным доказательством. При проведении следственного эксперимента был предоставлен аналогичный автомобиль <данные изъяты>, габариты которого соответствовали габаритам автомобиля, в котором находился И.А. в момент совершения преступления. Кроме того, порядок проведения следственного эксперимента, предусмотренный ст.181 УПК РФ не предусматривает обязательное присутствие при его проведении подозреваемого, обвиняемого. Лицо, производящее дознание, с учетом характера производимых действий и целей следственного эксперимента самостоятельно определяет необходимость участия в нем подозреваемого, обвиняемого. В соответствии со ст.46, ст.47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя. Обвиняемый Фатхиев Р.М., его защитник о проведении следственного эксперимента не ходатайствовали. Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что следственным экспериментом проверялась версия подсудимого. поскольку по обстоятельствам дела подсудимый не давал показания в ходе предварительного следствия, фактически посредством следственного эксперимента проверялась версия потерпевшего И.А.. Правильной является сделанная мировым судьей оценка доводов Фатхиева Р.М., как надуманным, относительно того, что его действия якобы были направленными на пресечение действий И.А., пытавшегося скрыться с места дорожно- транспортного происшествия, и именно с этой целью якобы были им нанесены удары по лицу И.А., поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что И.А. намеревался скрыться с места ДТП не имеется. Таким образом, оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана верная, действия осужденного Фатхиева Р.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наказание осужденному Фатхиеву Р.М. было назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является соответствующим характеру совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом обстоятельств смягчающих наказание, соразмерно содеянному. То обстоятельство, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.А., не было учтено <данные изъяты>. Решение мирового судьи по гражданскому иску обоснованное, мотивированное, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора при вынесении решения мировым судье не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении осужденного Фатхиева Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фатхиева Р.М. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья: Войнова С.П.