П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10-6/12 г.Орск 31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,

защитника – адвоката Сагинбаева Г. У.,

подсудимого Бикмухаметова А. Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска С.Г. Веклич на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Курунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

Бикмухаметова А.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Бикмухаметов А. Ш. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он около 16 часов 05 минут, находясь совместно с неустановленным в ходе следствия лицом у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидев что из стоящего на парковке автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номерной знак № регион, вышли ранее неизвестные ему Н.А. и Ю.А., которые зашли в магазин «<данные изъяты>», осознавая возможность тайного хищения имущества из указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с не установленным в ходе следствия лицом подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», имеющему государственный регистрационный номерной знак № регион, после чего не установленное в ходе следствия лицо, используя неустановленное электронное устройство, открыло переднюю дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номерной знак № регион, со стороны водителя. После чего он, то есть Бикмухаметов А.Ш., проник в салон указанного автомобиля через переднюю дверь с водительской стороны, и, осмотрев салон, произвел поиск и сбор материальных ценностей после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в группе лиц с неустановленным в ходе следствия лицом, покушался тайно похитить имущество, принадлежащее Н.А., а именно: одну коробку с жевательной резинкой «<данные изъяты>», в которой находились 24 упаковки с 16–тью блистерами в каждой упаковке стоимостью 14 рублей 31 копейка за 1 блистер, а всего стоимостью 228 рублей 96 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 5495 рублей 04 копейки, одну коробку с жевательной резинкой «<данные изъяты>», в которой находились 24 упаковки с 16–тью блистерами в каждой упаковке стоимостью 14 рублей 31 копейка за 1 блистер, а всего стоимостью 228 рублей 96 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 5495 рублей 04 копейки, 1 упаковку с жевательной резинкой марки «<данные изъяты>», в которой находилось 16 блистеров по цене 14 рублей 31 копейка за 1 блистер на сумму 228 рублей 96 копеек, 1 упаковку с жевательной резинкой марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», в которой находилось 16 блистеров по цене 14 рублей 31 копейка за 1 блистер на сумму 228 рублей 96 копеек, 2 упаковки с жевательной резинкой марки «<данные изъяты>», стоимостью 228 рублей 96 копеек за 1 упаковку на сумму 457 рублей 92 копейки, а всего покушался тайно похитить чужое имущество на общую сумму 11905 рублей 92 копейки. Одновременно с этим неустановленное в ходе следствия лицо из кошелька, находящегося в указанном автомобиле, тайно похитило деньги в сумме 600 рублей. После этого Бикмухаметов А.Ш. две коробки с жевательной резинкой передал не установленному в ходе следствия лицу, а сам, взяв остальную часть похищенного имущества, вышел из автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номерной знак № регион, и совместно с не установленным в ходе следствия лицом на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением А.В., не осведомленного об их преступных намерениях, с места совершения преступления попытался скрыться.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Бикмухаметов А.Ш. в группе лиц с неустановленным в ходе следствия лицом не смог по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции и автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением А.В., в котором находился Бикмухаметов А.Ш. в 16 часов 35 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>, похищенное имущество изъято, а не установленное в ходе следствия лицо покинуло автомобиль в пути следования указанного автомобиля и скрылось в неизвестном направлении.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Куруновым М.Б. производство по уголовному делу в отношении Бикмухаметова А.Ш. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г.Орска Веклич С.Г. подано апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и постановить обвинительный приговор. В своем представлении государственный обвинитель указала, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому к решению вопроса о прекращении уголовного дела необходимо подходить исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению государственного обвинителя, судом нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, вместе с тем суд не в полной мере учел, что преступление Бикмухаметовым А.Ш. совершено в группе с неустановленным лицом, путем открытия салона автомобиля электронным устройством, похищенное имущество на сумму 11905 рублей преступники пытались увести и скрыться сами с помощью заранее приготовленного автомобиля. В ходе следования автомобиля неустановленное лицо покинуло автомобиль, оставив похищенное Бикмухаметову А.Ш., в связи с чем последний был задержан сотрудниками полиции.

Более того, по мнению Веклич С.Г., Бикмухаметов А.Ш. приложил все меры к сокрытию более тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, помог уйти от ответственности соучастнику преступления, признавая в качестве подозреваемого только сам факт совершенной им кражи и уплатив потерпевшей 600 рублей, которые, как установлено по делу, похищало из сумки неустановленное лицо.

Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Бикмухаметова А.Ш. противоречит принципу справедливости, вынесено с нарушением требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, неправильное применение которых является безусловным основанием для его отмены.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г. поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Потерпевшая Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Н.А.

Подсудимый Бикмухаметов А.Ш. и адвокат Сагинбаев Г.У. просили суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая представила суду первой инстанции письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку они примирились, так как подсудимый загладил причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, данное желание является добровольным.

Подсудимый Бикмухаметов А.Ш., адвокат Сагинбаев Г.У. поддержали ходатайство Н.А. в полном объеме.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении мирового судьи. Уголовное дело в отношении Бикмухаметова А.Ш. мировым судьей прекращено.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не отвечает принципу справедливости, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, изучена личность подсудимого Бикмухаметова А.Ш., верно дана оценка желанию как потерпевшей, так и подсудимого примириться друг с другом.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы стороны обвинения о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, так как, прекращая уголовное дело, мировой судья не дал возможности предъявить обвинение и исследовать все доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела по существу ходатайство потерпевшей Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Бикмухаметова А.Ш. за примирением сторон поступило на стадии разрешения ходатайств. Судом первой инстанции заявленное ходатайство вынесено на обсуждение, выслушаны мнения сторон и исследованы материалы уголовного дела, касающиеся характеристики личности подсудимого. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя о том, что Бикмухаметов А.Ш. приложил все меры к сокрытию более тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Более того, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Бикмухаметова А.Ш. в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено и продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 119). Указанное постановление никем не отменено, кроме того, обвинительного заключение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Бикмухаметова А.Ш. утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Орска.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что данное преступление является неоконченным, было пресечено в стадии покушения, что свидетельствует о небольшой общественной опасности преступного деяния. Преступное посягательство, как следует из материалов дела, было направлено только на имущество потерпевшей и другим лицам вреда не причинило.

Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, передал ей похищенные денежные средства в размере 600 рублей, принес свои извинения, которые последняя приняла.

Прекращая уголовное дело в отношении Бикмухаметова А.Ш., мировой судья также обосновал свои выводы тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Кроме того, инициатива о прекращении уголовного дела в связи с примирением исходила именно от потерпевшей Н.А., при этом ходатайство было заявлено добровольно.

Бикмухаметов А.Ш. в ходе предварительного следствия давал признательные показания и сообщал о совершенном им преступлении, что свидетельствует о том, что он действительно раскаялся в совершенном общественно опасном деянии и осознал его противоправность (т. 1 л.д. 111-114), <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возможности исправления Бикмухаметова А.Ш. без назначения наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного лица, является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении подсудимого Бикмухаметова А.Ш. прекращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.25, 254 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Курунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Бикмухаметова А.Ш. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Веклич С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Т. Турмухамбетова