Дело № 10-17/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Орск 10 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего- судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
подсудимого Перевалова А.Н.,
его защитника - адвоката Бурда И.К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурда И.К., защищающей интересы Перевалова А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Перевалов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов Перевалов А.Н., находясь в доме № № по <адрес> в <адрес> в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил на почве личных неприязненных отношений Т.А. рукой по лицу, а также выкручивал ей правую ногу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, ушиб мягких тканей на наружной поверхности с переходом на тыльную правой стопы, которые могли быть получены от воздействия тупых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Перевалов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок три месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Бурда И.К., защищающей интересы Перевалова А.Н., поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель в своей жалобе указывает, что частный обвинитель Т.Н., имея неприязнь в отношении Перевалова А.Н., оговорила его, незаконно и необоснованно обвинив в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но доказательств вины Перевалова А.Н., по мнению заявителя, в судебном заседании представлено не было.
Свидетели обвинения, допрошенные в суде, давали пояснения, ссылаясь на слова Т.А., лично из них никто не видел, чтобы Перевалов А.Н. наносил ДД.ММ.ГГГГ побои Т.А., тем не менее, их показаний было достаточно для вывода суда о доказанности виновности Перевалова А.Н.
По мнению заявителя, мировой судья, ссылаясь на наличие явных неприязненных отношений между частным обвинителем Т.А. и свидетелями защиты – В.А. и Е.А., критически оценила показания последних, хотя именно эти свидетели давали показания, известные им лично по существу дела. В связи с чем, заявитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Перевалова А.Н. оправдательный приговор.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.
В судебном заседании осужденный Перевалов А.Н. и его защитник – адвокат Бурда И.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом адвокат Бурда И.К. просила суд апелляционной инстанции отметить, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как в приговоре дана оценка только доказательствам стороны обвинения, тогда как доказательства стороны защиты не получили оценки, что противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».
Частный обвинитель Т.А., ее представитель – адвокат Храпова Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом потерпевшая Т.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие частного обвинителя Т.А.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу адвоката Бурда И.К. необходимо оставить без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
В суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции подсудимый Перевалов А.Н. виновным себя не признал, просил огласить ранее данные показания у мирового судьи.
Из оглашенных показаний подсудимого Перевалова А.Н. следует, что он с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ был на работе на сутках. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, занимался домашним хозяйством, около 20.00 часов лег спать. Т.А. он в данный день не видел, с ней не разговаривал, телесных повреждений ей не наносил. Синяка на глазу у Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и позже он не видел (л.д. 90-91).
Из оглашенных показаний частного обвинителя – потерпевшей Т.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её знакомая Н.Н., которая попросила прийти к ней. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Н.Н., которая рассказала, что её свекровь хочет выселить её из дома и подала для этого документы в суд. Она пробыла у неё до 22.30 часов и пошла домой. Около 23.00 часов она пришла домой по адресу: <адрес> в <адрес>, где находился Перевалов А.Н., больше дома никого не было. Она зашла на кухню, Перевалов А.Н. сидел на диване. Она стала разговаривать с ним по поводу услышанного, между ними произошла ссора, в ходе которой Перевалов А.Н. встал и ударил её рукой в левый висок, она вышла в комнату, села на диван. Следом зашел Перевалов А.Н., который схватил её за ногу, стал её выкручивать, стащил с дивана. Она испытала физическую боль. Затем Перевалов А.Н. вышел во двор покурить, а она легла спать. Утром на верхнем веке левого глаза возник синяк, на ноге была припухлость в области лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинское освидетельствование (л.д. 86-87).
Несовершеннолетний свидетель С.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога Н.А., показал, что проживает с отцом Переваловым А.Н. и матерью Т.А., которая обвиняет отца в причинении ей телесных повреждений. Она не говорила о том, что оговорит отца, а сказала, что спровоцирует его, чтобы он ударил ее. Никогда не видел, чтобы отец бил мать. Т.А. часто употребляет спиртные напитки, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, иногда с синяками. При нем, но когда именно, не помнит, мать в состоянии алкогольного опьянения ударилась об стол, у нее образовался синяк; как-то ударилась на огороде. Откуда у матери синяк на плече, не знает.
Что было ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Мать всегда кричит, ругается, бросается на отца, сказала, что посадит его. Делает это для того, чтобы отобрать дом у отца. Он не желает проживать с матерью, после ее выселения останется с отцом. Его сестра не проживает с ними, потому что у нее плохие отношения с матерью. Считает, что, если мать уйдет из дома, то обстановка станет спокойной. Отец спокойный, выпивает по праздникам.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. следует, что он является <данные изъяты> Перевалова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года он видел Т.А. с синяком на глазу, точно даты он не помнит. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года Т.А. повредила руку во дворе, находясь в состоянии опьянения (л.д. 91-92).
Из оглашенных показаний свидетеля К.Н. следует, что она является <данные изъяты> Перевалова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года синяков на лице Т.А. не видела, только однажды возила её в травму, когда она повредила руку. Перевалова А.Н. характеризует <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Е.А. следует, что она является <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля В.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на Т.А. синяков не видел, не слышал, чтобы Перевалов А.Н. избивал когда-либо жену (л.д. 94-95).
Из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что она является матерью Перевалова А.Н., не видела синяков у Т.А., не слышала, чтобы Перевалов А.Н. бил Т.А., считает, что Т.А. доводит мужа до самоубийства (л.д. 95-96).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17.00 часов к ней пришла Т.А., у которой был синяк под глазом, под каким она точно не помнит. Т.А. пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у неё с мужем произошел конфликт из-за того, что её выселяют из дома, и Перевалов А.Н. её избил (л.д. 88).
Из оглашенных показаний свидетеля В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ней в гости пришла Т.А., у которой был синяк под глазом, на её вопрос она пояснила, что её избил Перевалов А.Н. Данное число она запомнила, т.к. накануне вернулась из <данные изъяты> и к ней пришли родственники (л.д. 88-89).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Т.А. хотят выписать из дома, позвонила ей и попросила её прийти. Около 20.00 – 21.00 часов Т.А. пришла к ней, она ей все рассказала. Около 22.00-23.00 час. Т.А. пошла пешком домой. Т.А. была трезвая, без телесных повреждений на лице. Через 2-3 дня ей позвонила Т.А. и рассказала, что когда она вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, у них с Переваловым А.Н. произошла ссора, и он её избил. Еще через 2-3 дня она видела Т.А., у той был синяк под глазом. Она знает со слов Т., что Перевалов А.Н. часто её бьет, видела её с синяками (л.д. 98-100).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.А. следует, что она работает вместе с Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник в начале рабочего дня в 08.00 часов увидела у Т.А. синяк под левым глазом. Она не спрашивала, откуда он. ДД.ММ.ГГГГ Т.А. отпрашивалась для прохождения экспертизы (л.д. 101-102).
В суде апелляционной инстанции также исследовались материалы уголовного дела:
- заявления Т.А., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Перевалова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в ходе конфликта ударил ее по лицу, выкручивал ногу, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль, просила привлечь к уголовной ответственности Перевалова А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 2, 5, 6);
- заключение судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, ушиб мягких тканей на наружной поверхности с переходом на тыльную правой стопы, которые могли быть получены от воздействия тупых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 39-40);
- протокол судебного заседания (л.д. 84-105).
Исследовав доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой, данной мировым судьей в приговоре суда, и находит вывод о виновности подсудимого Перевалова А.Н. в инкриминированном ему преступлении правильным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Перевалова А.Н. по факту нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала, сложившегося на почве личных неприязненных отношений, удара Т.А. рукой по лицу, а также выкручивания последней правой ноги рукой, чем причинил Т.А. физическую боль и телесные повреждения на веках глаза и правой ноге, не причинившие вреда здоровью.
Данный факт подтверждается показаниями частного обвинителя Т.А., свидетелей Т.А., Н.Н., Н.В., В.В., которые судом первой инстанции верно положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции находит указанные показания, как стабильные, последовательные, согласующиеся между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Мировой судья правильно установил отсутствие заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела, как и в оговоре подсудимого.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Бурда И.К. о том, что частный обвинитель Т.А. и свидетели оговорили Перевалова А.Н., что показания частного обвинителя лживы и противоречивы.
Более того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче заявления, свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, также предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Показания же подсудимого о том, что, он удары Т.А. не наносил, те телесные повреждения, что имели место, были причинены не им, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и расцениваются, как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания за совершенное преступление.
Мировым судьей правильно установлено в судебном заседании, что свидетели со стороны защиты являются родственниками подсудимого и заинтересованы в результате рассмотрения дела. При этом свидетели К.Н., В.В. в суде показали, что Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года видели редко, синяков на ней не видели. Свидетель Н.А. видел у Т.А. синяк, но не помнит когда, и ничего не знает об обстоятельствах его появления.
Судом первой инстанции верно дана критическая оценка показаниям свидетелей Е.А., В.А., поскольку между ними и Т.А. существуют явные неприязненные отношения. Оба свидетели утверждают, что общались с Т.А. каждый день, синяков на лице у Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года не видели, тогда как наличие кровоподтека на веках левого глаза объективно подтверждается актом освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельскими показаниями.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Бурда И.К. о том, что показания свидетелей стороны защиты не получили оценки в приговоре мирового судьи, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания свидетеля С.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что он дал показания относительно образа жизни своей матери Т.А. и отца Перевалова А.Н., при этом указал на наличие неприязненных отношений между ними. Вместе с тем, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не вспомнил.
Судом отмечается также, то обстоятельство, что на вопрос адвоката Бурда И.К. свидетель С.А. ответил, что Т.А. не говорила о том, что оговорит отца, а сказала, что спровоцирует его.
Вместе с тем, из исследованных доказательств дела не усматривается в действиях частного обвинителя Т.А. обстоятельства, свидетельствующие о ее провокации Перевалова А.Н. к совершению преступления.
Судом первой инстанции при вынесении решения учитывалось смягчающее наказание обстоятельство, <данные изъяты>
Мировым судьей верно установлено, что действия Перевалова А.Н. носили умышленный характер, так как подсудимый не мог не понимать противоправный характер своих действий, а именно, что, нанося Т.А. удар рукой по лицу в область левого виска, а также выкручивая правую ногу рукой, последней может быть причинена физическая боль, однако в силу возникших личных неприязненных отношений, относился к возможным последствиям безразлично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Перевалова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд первой инстанции верно и справедливо назначил подсудимому наказание, учитывая требования ст. 6 и 60 УК РФ.
Мировой судья вынес законный и обоснованный приговор, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Совершенное Переваловым А.Н. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Наказание Перевалову А.Н. назначено справедливое, в рамках санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перевалов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурда И.К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья В.Т. Турмухамбетова