Дело № 10-24/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Орск 28 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего- судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) В.В.,
представителя потерпевшего Н.В.,
подсудимого Попова В.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Попов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь возле <адрес> по п<адрес> в <адрес>, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, разогнал свой автомобиль <данные изъяты> перед идущим В.В., поравнявшись с последним резко открыл дверь водителя, которой нанес удар В.В. в область коленного сустава правой ноги, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей наружной поверхности правого коленного сустава, вреда здоровью не причинившее.
ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. Попов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор подсудимым Поповым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе Попов В.С. указал, что выводы о его виновности в приговоре суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Попов В.С. не соглашается с показаниями свидетеля А.Ф., поскольку полагает, что указанные ею факты невозможно было увидеть, находясь на том месте, где она была. Свидетель В.Н. не могла видеть подробностей, изложенных в судебном заседании. По мнению заявителя, суд не принял во внимание время подачи заявления В.В., которое явилось лишь способом сокрытия деяния, совершенного самим В.В.
Заявитель полагает, что мировым судом невнимательно рассмотрена судебно-медицинская экспертиза в отношении В.В.; не учтены факты распечаток его телефонных звонков и В.В.; не приняты во внимание имеющиеся в деле противоречия в доказательствах.
В судебном заседании Попов В.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить приговор ДД.ММ.ГГГГ, постановить в отношении него оправдательный приговор. Вину в совершении преступления не признал.
Частный обвинитель (потерпевший) В.В., представитель потерпевшего Н.В. возражали против удовлетворения жалобы Попова В.С., находя его доводы необоснованными, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу осужденного Попова В.С. необходимо оставить без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
В суде апелляционной инстанции подсудимый вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов разыскивал свою <данные изъяты>, с которой потерял контакт, так как она проживала с бывшей супругой И.А. Он установил, что она находилась в <адрес>. № по п<адрес> в <адрес>, позвонил в домофон, по которому ответил В.В., на его просьбу пообщаться с ребенком ответил грубой нецензурной бранью. Сказал, что выйдет с ним разобраться. Он сел в свой автомобиль. Затем вышел В.В., подошел к его автомобилю, хотел открыть дверь, но она была заблокирована. В.В. продолжил угрожать ему и оскорблять нецензурной бранью. Он стал отъезжать, В.В. пнул его машину. Он сказал В.В., что позвонит в полицию, после чего тот тоже куда-то позвонил. Он еще позвонил в полицию, сообщил о повреждении его автомобиля. Заявление В.В. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как он подал на него заявление, то есть, это явилось прямым ответом на его заявление по факту конфликта, происшедшего в поликлинике. Всего В.В. нанес два-три удара по его автомобилю, в какую часть автомобиля пришлись удары, не видел, так как сидел в нем. В.В. в момент нанесения ударов находился с левой стороны, ближе к двери водителя. Не согласен с тем, что повреждения на его автомобиле были застарелыми, что на них имелась ржавчина, так как лакокрасочное покрытие повреждено не было, а была лишь вмятина.
Поддерживая обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Попова В.С., частный обвинитель В.В. настаивал на привлечении его к уголовной ответственности, просил огласить ранее данные показании.
Из оглашенных показаний В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с И.А., бывшей супругой Попова В.С. У Попова В.С. с бывшей женой сложились неприязненные отношения, и Попов В.С. периодически преследовал ее оскорблениями, угрозами. Мешал их совместному проживанию с И.А., связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ему в <адрес> по п<адрес> позвонил Попов В.С., стал его оскорблять. Он вышел из дома во дворе стоял автомобиль <данные изъяты>, в нем находился один Попов В.С. Через приоткрытое стекло передней двери Попов В.С. продолжал его оскорблять. В.В., поняв, что это очередная его провокация, в ответ на его оскорбления попросил Попова В.С. оставить их в покое и, развернувшись, пошел к подъезду. Пройдя несколько метров, услышал, что Попов В.С. заводит автомобиль и движется по направлению в его сторону, он пытался уйти от встречи с автомобилем, но Попов В.С. в это время открыл дверь водителя, и на полном ходу движения автомобиля ударил его дверью в область коленного сустава. Он, хромая, дошел до своего подъезда, поднялся в квартиру и позвонил в полицию, позже обратился в травмпункт. От удара, нанесенного Поповым В.С., у него опухло колено, имелось покраснение, он испытывал болевые ощущения в течение нескольких дней.
Оглашенные показания частный обвинитель В.В. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетелей И.А. и В.Н. следует, что они подтверждают приезд Попова В.С. к ним ДД.ММ.ГГГГ, его оскорбления в адрес В.В., после которых последний вышел на улицу, вернулся в квартиру, хромая. При этом свидетель В.Н. видела в окно, как Попов В.С. поехал следом за сыном и открытой дверью автомобиля ударил В.В. по правому колену. От удара правое колено сына болело, имелась краснота и припухлость (л.д. 98-99).
Из оглашенных показаний свидетеля А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем убиралась на первом этаже первого подъезда <адрес> по п<адрес>, услышала, как кто-то ругается нецензурно в домофон, затем увидела, как спустился В.В., вышел на улицу. Она вышла следом и стала наблюдать, как В.В. и водитель разговаривали. Когда В.В. пошел назад к подъезду, автомобиль поехал следом и водитель открытой дверью стукнул В.В. и проехал дальше (л.д.100).
Из оглашенных показаний свидетеля С.С. следует, что он работает инспектором ГИБДД УМВД г. Орска, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, дежурному поступило сообщение из травмпункта о поступлении пациента с травмой от ДТП, в связи с чем, он выехал по адресу: г. <адрес>. Потерпевший В.В. пояснил, что у него возник конфликт с водителем и в момент, когда он возвращался домой, автомобиль разогнался и водитель ударил открытой дверью в область коленного сустава (л.д. 102).
Из оглашенных показаний свидетеля А.С. следует, что она работает дознавателем в УМВД России по г. Орску, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД Ленинского района г. Орска поступило сообщение о повреждении автомобиля. На место выехала СОГ, ею были обнаружены на автомобиле две небольшие вмятины на обеих дверях с левой стороны, по ее мнению, данные вмятины были старыми, то есть образовавшимися давно, это она определила по их виду. Попов В.С. пояснил, что В.В. пнул его автомобиль, тем самым, повредив его. В.В. пояснил, что не повреждал автомобиль, а Попов В.С., когда уезжал, открыл дверцу, которой ударил его по ноге, таким образом, образовались вмятины. По факту повреждения автомобиля ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием умысла В.В. и малозначительностью (л.д. 104).
Из оглашенных показаний свидетеля Л.А. следует, что она работает техником - криминалистом в УМВД России по г. Орску, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы выезжала на место происшествия по факту повреждения автомобиля по <адрес>, однако пояснить по данному факту ничего не может, в связи с длительностью прошедшего времени и большим количеством выездов и осмотров (л.д.108-109).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в дежурную часть, выехал в составе следственной группы по адресу на повреждение автомобиля, точнее задней левой двери <данные изъяты>. Во дворе стоял автомобиль, дознаватель хотела зафиксировать повреждения, но видимых повреждений на автомобиле он не видел. В.В. рассказал, что между ним и Поповым В.С. произошел конфликт, что Попов В.С. сбил его автомобилем. Попов В.С. рассказывал, что В.В. в ходе конфликта нанес удары по его автомобилю (л.д. 110-111).
В суде апелляционной инстанции также исследовались материалы уголовного дела:
- заявление В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности Попова В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его открытой дверью автомобиля, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 2,4);
- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.В. имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей наружной поверхности правого коленного сустава, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок менее суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, каковым могла быть, в том числе, и дверь автомобиля или любой другой твердый тупой предмет (л.д. 18-19);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> по п<адрес> в <адрес>, на передней и задней двери автомобиля с левой стороны обнаружены повреждения в виде вмятин и царапины лакокрасочного покрытия;
- детализацией телефонных переговоров абонента <данные изъяты>, В.С., <адрес>, согласно которой с указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 23 мин. до 18 час. 06 мин. неоднократно осуществлялись телефонные звонки по номеру «<данные изъяты>» в дежурную часть Ленинского отделения полиции и участковому уполномоченному;
- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В. «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Попову В.С., с учетом износа составила <данные изъяты>., обнаружено повреждение в виде деформации передней левой и задней левой двери (л.д. 53-70);
- протокол судебного заседания (л.д. 94-117).
Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой, данной мировым судьей, считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании были установлены верно, вина Попова В.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Попов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, разогнал свой автомобиль <данные изъяты> № перед идущим В.В., поравнявшись с последним, резко открыл дверь водителя, которой нанес удар В.В. в область коленного сустава правой ноги, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей наружной поверхности правого коленного сустава, вреда здоровью не причинившее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что причиной конфликта явилась возникшая личная неприязнь подсудимого Попова В.С. к В.В. в результате <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции находит доводы Попова В.С., изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными.
Факт нанесения Поповым В.С. телесных повреждений открытой дверью автомобиля в область коленного сустава объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела.
Исследованные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Утверждения Попова В.С. о том, что свидетели А.Ф. и В.Н. не могли видеть обстоятельства совершенного преступления и их показания являются надуманными, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели, как и другие допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Заинтересованность А.Ф. в положительном для В.В. исходе дела судом не установлена. Несмотря на то, что В.Н. является матерью потерпевшего, вместе с тем ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает неубедительными заявления Попова В.С. о времени подачи заявления В.В. в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, это не имеет существенного значения для разрешения дела, при этом суд отмечает, что В.В. по направлению УУП Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружены телесные повреждения (л.д. 18 обратная сторона).
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и заключении эксперта, более того, находит их согласованными, поскольку заключение не исключает, что повреждение В.В. могло образоваться от двери автомобиля.
Суд соглашается с оценкой показаний подсудимого Попова В.С., данной мировым судьей, и находит ее правильной.
Позицию подсудимого Попова В.С. суд апелляционной инстанции расценивает как форму защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции добыто достаточно доказательств виновности подсудимого Попова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции также расцениваются, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Попова В.С. виновным в совершенном преступлении.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение <данные изъяты>
Наказание Попову В.С. назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья В.Т. Турмухамбетова