Дело № 10-12/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Орск 15 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего- судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
с участием частного обвинителя Н.И.,
представителя частного обвинителя – В.С., адвоката Санжиевой И.А.,
защитников Мединцева А.Н. – адвоката Богатырева М.Е., защитника Матвеевой Л.В., действующей наряду с адвокатом,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мединцева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мединцев А.Н., <данные изъяты>
признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Мединцев А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес своему престарелому отцу Н.И. один удар рукой в область груди, а также несколько ударов рукой в область спины Н.И., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.
Он же, Мединцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в том же месте, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения насильственных действий и причинения физической боли, повалил своего престарелого отца Н.И. на диван и обхватив руками за шею Н.И., стал сдавливать ее, хватал Н.И. за руки, не давая последнему вырваться, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных насильственных действий Мединцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.И. были причинены согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков в проекции тела нижней челюсти справа, на тыле правой кисти, на тыле левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого и правого плеча в верхней и нижней трети, кровоизлияния под конъюктивой левого глаза, ссадин на боковой поверхности шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Также при осмотре судмедэкспертом Н.И. отмечал болезненность при пальпации в проекции мечевидного отростка грудины, в правой паховой области, видимых повреждений не обнаружено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор подсудимым Мединцевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе Мединцев А.Н. указал, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Н.И. образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, что значит ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению Мединцева А.Н., показания свидетелей лживы и противоречивы, в связи с чем полагает, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу Мединцева А.Н. подано возражение Н.И., в котором он указывает, что подсудимый в своей жалобе не привел никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, в настоящее время нигде не работает, вновь, после вынесения приговора мировым судьей нанес ему побои, учинил скандал с высказыванием угроз свидетелям, полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законный, обоснованный и мотивированный.
Кроме того, как указывает Н.И. в своем возражении, суд первой инстанции верно исходил из требований ст.ст. 60, 61, 69 УК РФ при назначении наказания подсудимому, выводы суда первой инстанции полностью отвечают фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Мединцева А.Н., приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебное заседание осужденный Мединцев А.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять Матвеева Л.В.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие Мединцева А.Н.
В судебном заседании защитник Матвеева Л.В., адвокат Богатырев М.Е. поддержали доводы жалобы Мединцева А.Н. в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить.
Частный обвинитель Н.И., представитель частного обвинителя – В.С., адвокат Санжиева И.А. возражали против удовлетворения жалобы Мединцева А.Н., находя его доводы необоснованными, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу осужденного Мединцева А.Н. необходимо оставить без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
В суде первой инстанции подсудимый Мединцев А.Н. виновным себя не признал.
Из оглашенных показаний подсудимого Мединцева А.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает совместно со своими родителями по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом никаких конфликтов не было, удары отцу он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. В обеденное время к ним домой пришла <данные изъяты> Л.В., привела в гости ребенка. Посидев немного, Л.В. с дочерью пошли в магазин. После их ухода между ним и отцом произошла ссора, так как отцу не понравилось, что к нему приходила Л.В. с ребенком. В ходе ссоры он отца не бил, за шею его не хватал, не душил, удары по телу не наносил. Через некоторое время из магазина вернулась Л.В., и он пошел провожать ее домой. Когда вернулся домой, то отец вызвал сотрудников полиции, сказав им по телефону, что произошла драка. Приехавшие сотрудники полиции его задержали. При каких обстоятельствах у отца на теле образовались телесные повреждения, он не знает (л.д. 65-66).
Поддерживая обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Мединцева А.Н., Н.И., его представитель В.С., адвокат Санжиева И.А. настаивали на привлечении Мединцева А.Н. к уголовной ответственности, просили огласить показания, данные в суде первой инстанции.
Из оглашенных показаний частного обвинителя Н.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в одной квартире совместно со своей женой и сыном Мединцевым А.Н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его сын Мединцев А.Н. был дома, пил пиво. Примерно в 18-19 часов он пошел в туалет. Когда он возвращался обратно к себе в комнату, сын стал его передразнивать, стал придираться к нему. Между ними возникла ссора, в ходе которой сын ударил его 1 раз кулаком в грудь, отчего он почувствовал боль в области груди. Он стал уворачиваться от ударов сына, повернулся к нему спиной, в результате сын нанес ему по спине еще около 4 болезненных ударов. Он выскочил из квартиры, побежал к соседям Е.А., проживающим в квартире № №, и от них вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 30-40 мин., опросили его, забрали сына. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и сын находились дома. Жена была в гостях у соседей. Сын был в алкогольном опьянении. Когда он проходил мимо сына, то сын вновь стал придираться к нему, оскорблять его. Между ними опять произошла ссора, в ходе которой сын повалил его на диван, обхватил двумя руками его за шею и стал душить. Он стал сопротивляться, сын удерживал его, хватал за руки, однако ему удалось вырваться и выбежать на лестничную площадку, после чего он обратился за помощью к соседям. От сдавливания сыном шеи, у него на шеи были кровоточащие царапины, его рубашка была в крови. Соседи вызвали сотрудников полиции, которые опросили его и выдали направление к судмедэксперту (л.д. 58-59).
Представитель частного обвинителя Н.И. – В.С., подтвердил оглашенные показания в полном объеме, показал, что в протоколе судебного заседания записано все верно, протокол никем не обжаловался.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.И. следует, что она проживает совместно с мужем Н.И. и сыном Мединцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Мединцев А.Н. пришел домой пьяный. Когда муж шел из туалета к себе в комнату, проходил мимо сына, тот стал придираться к отцу, оскорблять его. Муж сделал сыну замечание. В ответ на это Мединцев А.Н. пнул его в грудь ногой, а затем пинками в спину стал толкать его в комнату. Конфликты между сыном и мужем происходят довольно часто, в связи с чем, она подробности уже не помнит, может что-то перепутать. После этого конфликта муж жаловался на боли в области груди, говорил, что болит плечо от ударов.
ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у соседей, проживающих на втором этаже. Около 22 часов, точное время не знает, прибежала соседка Е.А., сказала ей, чтобы она шла домой, так как «<данные изъяты>». Когда она поднялась к себе на этаж, то на лестничной площадке стоял ее муж, у него на лице была кровь, воротник рубашки был в крови. На лестничной площадке находился их сосед А.Ю., к которому муж также обращался за помощью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Муж рассказал, что его избил сын, душил его. На шее мужа были царапины, руки были в синяках, так как со слов мужа, когда он хотел убежать от сына, тот выкручивал ему руки. На следующий день муж обратился по направлению к судмедэксперту (л.д. 59-60).
Из оглашенных показаний свидетеля Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел Н.И., он искал свою жену, сказал, что между ним и сыном произошла драка. На шее с правой стороны у Н.И. были царапины, кровь, щека, рубашка также были в крови, на руках были кровоподтеки. Она вызвала полицию, позвала Н.И. Со слов Н.И. ей известно, что в ходе конфликта Мединцев А.Н. душил его. Мединцев А.Н. был в этот момент в сильном алкогольном опьянении. Мединцев А.Н. часто <данные изъяты>. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю. следует, что он проживает по соседству с семьей Мединцевых. Их квартиры расположены на <данные изъяты> этаже на одной лестничной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 22-23 час. он находился дома. В это время в квартире Мединцевых услышал шум, крики. Через некоторое время к нему постучалась соседка Н.И., попросила его помочь, сказала, что «<данные изъяты>». Он зашел в квартиру Мединцевых и увидел в спальне лежащего на диване Н.И., на которого навалился Мединцев А.Н., при этом он обхватил своего отца руками за шею. Он оттащил Мединцева А.Н. от Н.И., после чего увел его к себе домой до приезда сотрудников полиции. Н.И. был сильно напуган, его трясло. На шее у Н.И. была кровь, он дал ему полотенце вытереться. В тот день на лестничной площадке он также видел соседку Е.А.. Подобные конфликты между Н.И. и Мединцевым А.Н. происходят часто, он постоянно вмешивался в конфликты, успокаивал их (л.д. 61).
В суде апелляционной инстанции также исследовались материалы уголовного дела:
- сообщение, поступившее в <данные изъяты>.Орска ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. от Н.И. о том, что по <адрес> дебоширит сын. (л.д.24);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
- протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в <данные изъяты>Орску для разбирательства был доставлен Мединцев А.Н. (л.д.11);
- рапорт старшего <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. экипажем № № от дежурного УМВД была получена ориентировка о том, что по <адрес> дебоширит сын (л.д.12);
- акт судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);
- заключение судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.И. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в проекции тела нижней челюсти справа, на тыле правой кисти, на тыле левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого и правого плеча в верхней и нижней трети, кровоизлияния под конъюктивой левого глаза, ссадин на боковой поверхности шеи справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Отмечает болезненность при пальпации в проекции мечевидного отростка грудины, в правой паховой области, видимых повреждений нет (л.д. 36-37);
- справка <данные изъяты> по г.Орску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> по г.Орску зарегистрировано порядка пяти обращений Н.И. по фактам конфликтов, происходивших с сыном по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Исследовав доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой, данной мировым судьей в приговоре суда, и находит вывод о виновности подсудимого Мединцева А.Н. в инкриминированных ему преступлениях правильным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Мединцева А.Н. по факту нанесения своему отцу Н.И. побоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Данный факт подтверждается показаниями частного обвинителя Н.И., свидетелей Н.И., Е.А., А.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами дела.
Имеющимся противоречиям в показаниях частного обвинителя Н.И. и свидетеля Н.И. относительно того, чем именно Мединцев А.Н. наносил удары своему отцу, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания частного обвинителя Н.И. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н.И. в области спины имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, а также отмечалась болезненность при пальпации в области груди. Согласно заключению судмедэксперта данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, который проводился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, механизм образования, локализация и время нанесения телесных повреждений, обнаруженных на теле Н.И., соответствует показаниям частного обвинителя, что свидетельствует об их достоверности, правдивости.
В связи с изложенным, доводы Мединцева А.Н. о том, что телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.И. образовались ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Мединцева А.Н. о том, что показания свидетелей лживы и противоречивы, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче заявления, свидетели, допрошенные в судебном заседании также предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей верно, в том числе, и показаниям свидетеля А.Ю., которые расценены судом первой инстанции в части как добросовестное заблуждение, в связи с тем, что он часто вмешивался в конфликты, происходившие в семье Мединцевых, успокаивал подсудимого, который неоднократно обижал своего отца. Вместе с тем, свидетель А.Ю. видел Н.И. в день конфликта, происходившего ДД.ММ.ГГГГ, видел у потерпевшего на шее кровь, давал ему полотенце вытереться. Более того, эти показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого Мединцева А.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания были полностью опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре мирового судьи доказательств.
Относительно доводов подсудимого о том, что частный обвинитель и свидетели его оговаривают, суд апелляционной инстанции считает надуманными, голословными, так как оснований для оговора подсудимого ни со стороны частного обвинителя, ни со стороны свидетелей обвинения не выявлено.
Судом первой инстанции при вынесении решения учитывалось смягчающее наказание обстоятельство, как <данные изъяты>
Мировым судьей верно установлено, что действия Мединцева А.Н. носили умышленный характер, так как в силу своего возраста, жизненного опыта, при явном осознании, подсудимый не мог не понимать противоправный характер своих действий, а именно, что, нанося неоднократно своему отцу Н.И. удары по телу, последнему может быть причинена физическая боль, однако, в силу возникших личных неприязненных отношений, относился к возможным последствиям безразлично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции добыто достаточно доказательств виновности подсудимого Мединцева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения.
Суд первой инстанции верно и справедливо назначил подсудимому наказание, учитывая требования ст. 6 и 60 УК РФ.
Мировой судья вынес законный и обоснованный приговор, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Совершенные Мединцевым А.Н. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Наказание Мединцеву А.Н. назначено справедливое, в рамках санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мединцев А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК в виде 140 часов обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья В.Т. Турмухамбетова