№ 1-306/2010 ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 28 сентября 2010 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,
подсудимого Плужникова В.Н.,
защитника - адвоката Сирицы Г.Э., ...
законного представителя потерпевшего - И.
представителя И. - Агапова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плужникова В.Н....... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Плужников В.Н. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым Плужниковым В.Н. совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, около 22 часов 40 минут, Плужников В.Н., управлял технически исправным автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности и, двигался в ..., со скоростью 63 км/час, то есть с превышением установленного на данном участке дороги ограничения скорости - 60 км/час, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, без необходимой осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.
Действуя небрежно, в пути движения, при возникновении опасности для движения, а именно наличия на расстоянии не менее 31, 6 м., на правом краю проезжей части дороги пешеходов А. и И., движущихся в попутном направлении по ..., которых он мог и должен был обнаружить, Плужников В.Н. не принял своевременных мер к остановке транспортного средства.
В результате чего, Плужников В.Н. допустил наезд на пешеходов А. и И. в 0,56 м., от правого края проезжей части ... (относительно направления движения автомобиля Номер обезличен) и в 13,68 м. от ....
Вследствие наезда на пешеходов, одному из них, а именно А. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной головы в правой теменно-затылочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, со следующим развитием отека головного мозга и правосторонней гемиплегии; организовавшейся гематомы передней поверхности правого плечевого сустава и наружной поверхности правого плеча средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель Плужников В.Н. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в которых говорится:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»,
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
По уголовному делу И. заявлен гражданский иск о взыскании с Плужникова В.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей л.д. 59)
В судебном заседании подсудимый Плужников В.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, утверждая о том, что он ехал на автомобиле не превышая установленную в населенных пунктах скорость, примерно 50 км/час.
Увидев пешеходов А. и И. за 25-30 метров, он принял меры к остановке автомобиля, и принял влево, но избежать наезда не смог.
Подсудимый Плужников В.Н. утверждал также о том, что он не своевременно увидел пешеходов, из-за того, что пешеходы имели темную одежду и его ослепил неизвестный легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который затем с места происшествия скрылся.
После дорожно-транспортного происшествия он принял меры по оказанию помощи пострадавшим.
Кроме частичного признания вины Плужниковым В.Н., его вина в совершении преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.
Так законный представитель потерпевшего А. - И. показала суду, что Дата обезличена., около 22.30 часов, она шла прямолинейно, совместно с супругом А. по ....
При этом они двигались друг за другом. Первой шла она, следом за ней супруг. Дистанция между ними составляла примерно 2 метра.
Они двигались по краю проезжей части, вплотную к правой обочине. Асфальт был сухой, повреждений дорожного полотна не было.
Они находились в трезвом состоянии, алкоголь либо медицинские препараты не употребляли. Встречный транспорт отсутствовал, движения автомобильного не было.
Во время движения она услышала шелест, после чего, потеряла ориентацию. Очнулась она под автомобилем. Её и супруга извлекли из-под транспортного средства.
В дальнейшем к месту ДТП прибыл экипаж скорой медицинской помощи, который доставил её и супруга в ....
В настоящее время, в результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия муж стал инвалидом 1 группы. Об обстоятельствах происшествия муж ничего не помнит.
Просит взыскать с Плужникова В.Н. 490 000 рублей в порядке компенсации причиненного вреда, с учетом частичного возмещения причиненного вреда в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу.
Свидетель Р. показал, что Дата обезличена около 22.30 ч., он двигался на автомобиле Номер обезличен по ....
Проехав поворот в районе ..., он ехал по направлению к ... со скоростью не более 40 км/ч. На данном участке автодороги отсутствует уличное освещение, видимость на ближнем свете с загрязненными фарами составляла не более 15 м.
Дорога имела асфальтное покрытие, по краям проезжей части имелась наледь около 0,5 м, на самой проезжей части имелось частично сухое, частично влажное покрытие, присутствовали выбоины.
Не доезжая около 50 метров до остановки, в районе ..., он заметил 2 пешеходов двигавшихся по середине полосы во встречном направлении, по правой стороне проезжей части по ходу его движения.
Заметив пешеходов, он притормозил и объехал их слева, после чего продолжил движение.
Были ли пешеходами супруги А., он утверждать не может, поскольку внешность их не разглядел.
Спустя некоторое время он возвращался домой по этой же дороге. В районе ... он увидел стоящий на проезжей части дороги пассажирский автомобиль Номер обезличен бордового цвета, расположенный практически перпендикулярно относительно края дороги. Возле автомобиля находились сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.
Свидетель Т. - сотрудник ГИБДД показал суду о том, что Дата обезличена он находился на суточном дежурстве.
Дата обезличена. в первом часу ночи, от оперативного дежурного ОБ ДПС ОГИБДД поступило сообщение о совершении ДТП в районе ..., с наличием пострадавшего. Им был осуществлен выезд в указанный район.
По прибытии на место происшествия на ..., он увидел стоящий на проезжей части дороги, практически перпендикулярно движению, пассажирский автомобиль Номер обезличен передняя часть которого была направлена в сторону ....
Со слов водителя Плужникова В.Н., находившегося на месте происшествия, ему стало известно, что он (Плужников В.Н.) совершил наезд на 2 - ух пешеходов.
Затем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, выполнены все необходимые замеры, составлена схема ДТП составлены необходимые протоколы.
На осматриваемом участке автодороги, в ..., имелось сухое асфальтное покрытие, гололеда не было.
Ближе к обочинам имелась небольшая наледь шириной примерно 20 см. Повреждений асфальта на осматриваемом участке не было, дорога была ровная и прямая. Уличное освещение отсутствовало. С левой стороны дороги относительно движения автомобиля имелась пешеходная асфальтированная дорожка.
В ходе осмотра были произведены необходимые замеры.
Со слов водителя Плужникова В.Н. было установлено место наезда на пешеходов, которое располагалось на краю проезжей части, на расстоянии 55 см от правого края проезжей части.
На проезжей части дороги был обнаружен четкий, неразрывный след торможения правых колес автомобиля Номер обезличен располагавшийся на сухой поверхности асфальта.
С учетом осмотра места происшествия он установил, что пешеходы, на которых был совершен наезд водителем Плужниковым В.Н., двигались по краю проезжей части дороги с нарушением Правил дорожного движения, предписывающих двигаться пешеходам только по тротуарам при их наличии, а при отсутствии тротуаров по краю проезжей части дороги во встречном направлении к движущимся автомобилям.
В связи с наличием вины водителя в совершении ДТП, материал по факту ДТП был направлен в следственные органы.
Свидетель Б., показал о том, что Дата обезличена около 02.00 часов, он вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия при ДТП в районе .... В осмотре места происшествия участвовал и водитель автомобиля - подсудимый Плужников В.Н.
Подтвердил факт производства сотрудником ГИБДД замеров и составления протоколов и схем места ДТП.
Свидетель В. показала, что Дата обезличена., около 23.00 ч. она возвращалась домой на маршрутном такси Номер обезличен
В указанное время она проезжала по .... Во время движения на маршрутном автомобиле Номер обезличен она сидела рядом с водителем.
Уличное освещение отсутствовало. Скорость движения составляла примерно 50-40 км/ч. В районе поворотов между ... она заметила двух пешеходов - мужчину и женщину, которые двигались по направлению к ... по проезжей части.
Данные лица двигались по встречной полосе движения, при этом мужчина периодически выходил в центр проезжей части, а женщина выходила вслед за ним и возвращала к краю проезжей части.
Примерно через 2 дня ей стало известно о ДТП в районе ... от её родной сестры В. Утверждать о том, что она видела на проезжей части потерпевших супругов А., она не может, так как лиц пешеходов она не рассмотрела.
Свидетель П. показал, что работает водителем маршрутного такси Номер обезличен
Дата обезличена. он находился на работе и около 22.00 часов двигался на автомобиле Номер обезличен в районе ...
На тот момент он двигался на режиме ближнего света фар со скоростью не более 40 км/ч по своей полосе дорожного движения прямолинейно. Уличное освещение отсутствовало, дорога была прямая с небольшим уклоном по направлению к .... Дорожное покрытие было асфальтное, местами по краям проезжей части присутствовал иней шириной до 1 м.
Видимость с учетом установленных на его автомобиле ксеноновых фар составляла примерно 20-25 м. На дороге имелись волнообразные выбоины. Во время движения примерно в средней части ..., он заметил двух пешеходов мужчину и женщину, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные лица двигались во встречном ему направлении, то есть по правой полосе дорожного движения.
Он объехал данных лиц по встречной полосе и направился далее по маршруту. В дальнейшем ему стало известно о ДТП, имевшем место в этот день от своих знакомых. Были ли это супруги А., он утверждать не может.
Свидетель Г. суду показал, что Дата обезличена года, во время движения на служебном автомобиле Номер обезличен в районе д. ..., он увидел стоящий перпендикулярно движению, пассажирский автомобиль Номер обезличен передняя часть которого была направлена в сторону .... У данного автомобиля была включена аварийная сигнализация. Возле заднего левого края кузова ТС находился пострадавший, который лежал на асфальте.
На тот момент на месте ДТП находился Плужников В.Н., который сообщил, что сбил пешеходов. Плужников В.Н. сообщил также и том, что уже вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.
После этого он продолжил движение по маршруту.
Свидетель Н. суду показал, что он как техник - криминалист ОВД по Ленинскому району по МО г. Орск. Дата обезличена выезжал в район ... на место ДТП. Прибыв на место происшествия он увидел на проезжей части, под углом к краю проезжей части, пассажирский автомобиль Номер обезличен передняя часть которого была направлена в сторону ....
Также со слов находящихся на месте происшествия сотрудников ГИБДД ему стало известно, что имел место наезд на 2 - ух пешеходов. Затем был произведен осмотр места происшествия, который был документально зафиксирован, составлена схема места ДТП.
На месте ДТП на участке автодороге в районе ... имелось сухое асфальтное покрытие, гололед отсутствовал, на границе проезжей части и обочин (справа и слева) имелась небольшая наледь шириной примерно 20 - 30 см. Повреждений асфальта на осматриваемом участке не было. Подъемы, повороты отсутствовали, дорога ровная, прямая. На осматриваемом участке уличное освещение отсутствовало. Он произвел фотосъемку места ДТП и фототаблицу представил следователю.
Свидетель М. подтвердил тот факт, что Дата обезличена, в районе ... имелось в основном сухое асфальтное покрытие, гололед отсутствовал, на границе проезжей части и обочин (справа и слева) имелась небольшая грязевая наледь шириной до 20 см.
Особых повреждений асфальта, мешающих движению, не было, дорога ровная, прямая.
На осматриваемом участке уличное освещение отсутствовало.
Свидетели К. и Л., показания которых аналогичны друг другу, показали о том, что Дата обезличена г., около 22часов, они гуляли в районе ... и, шли по данной улице ....
В районе ... решили перейти дорогу слева направо по направлению к .... В это же время они заметили, что на проезжей части стоял пассажирский автомобиль Номер обезличен передняя часть которого была направлена в сторону ... Рядом с автомобилем на тот момент около задней левой части кузова, на земле находился мужчина, а рядом стояла И..
Водитель автомобиля Номер обезличен тоже находился на месте происшествия.
Со слов присутствующих они узнали, что имел место наезд на пешеходов.
Эксперт З. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он, как эксперт, давал заключение автотехнической экспертизы по делу Плужникова В.Н., на основании тех данных, которые ему предоставил следователь. При производстве расчетов он использовал методическую литературу, рекомендованную МВД РФ.
Свидетель Ж. дал показания по личности подсудимого, которого характеризует в целом положительно, общественный порядок не нарушал. Жалоб от соседей не поступало
Свидетель Е. показала суду о том, что очевидцем происшествия она не была. Дала характеристику своему мужу - подсудимому Плужникову В.Н. только положительную.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Плужникова В.Н. подтверждается также материалами уголовного дела:
- рапортом ст. инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по МО г. Орск Д. от Дата обезличена согласно которому, установлен тот факт, что Дата обезличена г., в 22.40 ч. на ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен водитель Плужников В.Н. и пешеходов ФИО36. и И..
В результате ДТП пешеходу ФИО37. причинен тяжкий пред здоровью (Номер обезличен
л.д.11);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена г. - участка автодороги в районе д..., на котором имело место ДТП с участием водителя Плужникова В.Н. и пешеходов ФИО35. и И.
л.д. 12-18);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. с участием Плужникова В.Н. и его защитника - участка местности в районе ..., в ходе которого с участием Плужникова В.Н. экспериментально была установлена общая и конкретная видимость аналогичная той, что была в момент ДТП Дата обезличена г.равная 31,6 метра.
л.д.21-22)
- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому, у Плужникова В.Н. был изъят автомобиль Номер обезличен на котором было совершено ДТП для последующего его осмотра.
л.д. 97)
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года - автомобиля Номер обезличен изъятого сотрудниками милиции Дата обезличена г., который на момент осмотра технически исправен. Постановлением следователя осмотренный автомобиль Номер обезличен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
л.д.98, 99)
- заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у И. имелось телесное повреждение: кровоподтек в нижней трети левого плеча, который мог быть получен от воздействия тупого твердого предмета в условиях автомобильной, в срок - незадолго до поступления в стационар, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз «Закрытый, стабильный, неосложненный компрессионный перелом 12 тела грудного позвонка» не подтвержден рентгенологическим исследованием и поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит.
л.д.78-80)
- заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, у ФИО34. зафиксированы телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной пловы в правой теменно - затылочной области, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, с последующим развитием отека головного мозга и правосторонней гемиплегии; организовавшиеся гематомы передней поверхности правого плечевого устава и наружной поверхности правого плеча средней трети, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в условиях автомобильной травмы, в срок - незадолго до поступления в стационар, являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
л.д.89-92)
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Номер обезличен определена равной 63 км/ч.
При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Номер обезличен Плужников В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Номер обезличен Плужникову В.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения.
л.д.68-70)
На основании совокупности перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Плужникова В.Н. в совершении преступления.
Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей, а также материалы уголовного дела - протоколы осмотра места происшествия, в том числе и с участием водителя Плужникова В.Н. и транспортного средства, схему к протоколу осмотра места происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы.
Перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий в себе не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.
Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство, что именно подсудимый Плужников В.Н., Дата обезличена, около 22 часов 40 минут, управлял технически исправным автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ..., с превышением установленного ограничения скорости 63 км/ч, без учета дорожной ситуации, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, выбрав неверный скоростной режим, не позволивший ему предотвратить ДТП при возникновении препятствия на дороге, в виде движущихся по краю дороги двух пешеходов.
Именно подсудимый Плужников В.Н. допустил наезд на пешеходов ФИО33. и И.
Из показания свидетелей и материалов дела установлено, что на участке дороги в ... имелось сухое асфальтированное покрытие. Повреждений асфальта на осматриваемом участке не было, дорога ровная и прямая. Уличное освещение на указанном участке отсутствовало, в связи с чем, видимость в направлении движения была ограничена светом фар автомобиля.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Плужников В.Н. является водителем маршрутного такси, данный маршрут ему был хорошо знаком, маршрут пролегал в зоне жилых домов, возможного появления пешеходов, он знал особенности данного промежутка дороги.
Кроме того, согласно заключению АТЭ Номер обезличен от Дата обезличена в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Номер обезличен располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.
Из материалов дела следует, что подсудимый Плужников В.Н. увидел пешеходов с расстояния более 30 метров, что является достаточным для остановки транспортного средства.
Версия подсудимого о том, что его ослепил встречный автомобиль не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается последующими действиями подсудимого, совершившего маневр влево при торможении, на встречную полосу движения.
Потерпевшая И. также показала о том, что до наезда на нее никаких транспортных средств на проезжей части не было.
Суд не усматривает оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она проведена компетентным лицом, на основании методик, утвержденных МВД РФ, которые указаны в заключении. Доводы защиты о том, что данные методики устарели и не применяются в настоящее время на практике, суд оценивает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены и являются декларативными.
Суд не соглашается также с доводами защиты и в том, что протокол осмотра места происшествия л.д. 21-22), составленный с участием подсудимого Плужникова В.Н., где он указал расстояние, с которого он увидел пешеходов на проезжей части дороги, следует признать недопустимым. Данный осмотр производился на том же участке местности, в темное, ночное время суток, при осмотре участвовал защитник Плужникова В.Н. - адвокат О.. Заемчаний и заявлений по окончании осмотра от участников осмотра не поступило.
В судебном заседании не установлено сведений, на основании которых следовало бы признать недопустимым доказательством и протокол осмотра места ДТП от Дата обезличена
Действия подсудимого Плужникова В.Н., исходя из обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, и наступивших последствий, а также доказательств, собранных по уголовному делу, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Плужников В.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Плужникову В.Н. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плужникова В.Н., судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с оказанием помощи пострадавшему, добровольное возмещение причиненного вреда, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, явившегося поводом для совершения преступления.
Как личность Плужников В.Н. участковым уполномоченным милиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно ..., на учетах в ОМНД и ОПНД ... не состоит ...
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Плужниковым В.Н., относится к категории небольшой тяжести.
С учетом наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому, суд находит возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на подсудимого исполнения ряда обязанностей в течение испытательного срока.
Несмотря на то, что у подсудимого Плужникова В.Н. на иждивении имеется 4 несовершеннолетних детей, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку в результате преступных действий подсудимого, связанных с грубым нарушением Правил дорожного движения потерпевший А. стал инвалидом 1 группы.
Прежние многочисленные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе связанные с нарушением скоростного режима, суд не учитывает, с учетом давности их совершения л.д. 170).
Работа водителем маршрутного такси у Плужникова В.Н. не является основной профессией. Основной профессией подсудимого Плужникова В.Н. является профессия - слесаря-ремонтника металлургического оборудования.
Гражданский иск И. о взыскании с Плужникова В.Н. морального вреда, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, разумности и справедливости заявленных исковых требований, с учетом частичного возмещения вреда в судебном заседании в размере 10 000 рублей.
Судебные издержки потерпевшей И., в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в судебном заседании, также подлежат взысканию с подсудимого Плужникова В.Н. в пользу И., поскольку они подтверждены в судебном заседании документально.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Номер обезличен, находящееся на хранении у Плужникова В.Н., после вступления приговора в законную силу оставить у него же, как у законного владельца.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Плужникова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Плужникову В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (ОДИН) год, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Плужникова В.Н. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
- не менять своего постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
- встать на учет, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства.
Меру пресечения Плужникову В.Н. до вступления приговора в законную оставить неизменной, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск И. о взыскании с Плужникова В.Н. компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, - удовлетворить частично.
Взыскать с Плужникова В.Н. в пользу И., ... в счет компенсации вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных издержек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Номер обезличен находящегося на хранении у Плужникова В.Н., после вступления приговора в законную силу оставить у него же как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Плужников В.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: /подпись/ В.Г. ЖАБИН
...