П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Орск 12 апреля 2010 года
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Батыргалиева К.Т.
при секретаре судебного заседания Шрейбер С.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Юлушевой Е.А.
подсудимой Ватиной О.М.
защитника – адвоката Шенкевич С.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от 12.04.2010 г.
потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении
Ватиной ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, владеющей русским языком, со ... образованием, вдовы, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ватина О.М. Дата обезличена г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, взяла из кухни топор, прошла в жилую комнату и умышленно нанесла не менее 6 ударов обухом топора по голове ФИО4, лежащего на кровати в результате чего умышленно причинила ФИО4 телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами в височно-теменно-затылочной области справа, оскольчатым переломом височной и теменной костей справа с переходом в среднюю черепную ямку, линейным переломом теменной кости и затылочной кости справа с переходом в заднюю черепную ямку, эпидуральной гематомой теменно-височной области справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО4
В судебном заседании подсудимая Ватина О.М. вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным обвинением.
Адвокат Шенкевич С.А. поддержала ходатайство своей подзащитной Ватиной О.М. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Юлушева Е.А., потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимая пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Действия подсудимой Ватиной О.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.
При назначении вида и меры наказания Ватиной О.М., суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление впервые.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ватиной О.М., суд не усматривает.
Суд учитывает, что Ватина О.М. не судима, по месту жительства участковым инспектором милиции, соседями характеризуется как удовлетворительно л.д. 106-108/, так и положительно л.д. 109/, однако, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по прежнему месту работы – положительно л.д. 110/, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит л.д. 101 - 103/.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Ватиной О.М. возможно только в изоляции ее от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда, применение к Ватиной О.М. ст. 73 УК РФ с учетом ее личности и характера действий невозможно.
Вещественные доказательства по делу: подушку с пятнами бурого цвета, пододеяльник с пятнами бурого цвета после вступления приговора в законную силу необходимо оставить во владении Ватиной О.М., топор после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ватину ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 12.04.2010г.
Меру пресечения Ватиной О.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: подушку с пятнами бурого цвета, пододеяльник с пятнами бурого цвета после вступления приговора в законную силу оставить во владении Ватиной О.М., топор после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
...
...
...
Судья К.Т. Батыргалиев