Дело № 1-331/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск 08 сентября 2010 года
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Батыргалиева К.Т.
при секретаре судебного заседания Литвиновой О.С.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.
подсудимого Сытника Н.Ю.
защитника - адвоката Шарифова М.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
Сытника Николая Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Сытник Н.Ю. Дата обезличена года около 03 часов 00 минут, увидев, что дверь квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... не заперта и приоткрыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., являющеюся жилищем И., где из прихожей вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее И., а именно: сумку женскую, стоимостью 2500 рублей, в которой находились босоножки женские, стоимостью 2100 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, гарнитура (наушники) от мобильного телефона ... стоимостью 400 рублей, паспорт РФ, страховое пенсионное свидетельство, сберегательная книжка, страховой медицинский полис на имя И., страховое пенсионное свидетельство на имя Е., пластиковая карта ... ежедневник, ключи от квартиры в количестве 5 штук, 1 ключ от домофона, блеск для губ фирмы ... губная помада, тушь для ресниц, тени для век фирмы ... калькулятор, две ручки шариковые с логотипом ... не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 9000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Сытника Н.Ю. потерпевшей И. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сытник Н.Ю. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.
Адвокат Шарифов М.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного Сытника Н.Ю. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Веклич С.Г., потерпевшая И. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Действия подсудимого Сытника Н.Ю. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.
При назначении вида и меры наказания Сытнику Н.Ю., суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба - Сытник Н.Ю. добровольно выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей, наличие заболевания - травмы позвоночника.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сытнику Н.Ю., суд не усматривает.
Суд учитывает, что Сытник Н.Ю. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции, соседями характеризуется в целом посредственно л.д. 91-93, 95/, состоит на учете в ГУЗ ... с диагнозом ... /л.д. 82/.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшей И., которая просила не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление Сытника Н.Ю. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Контроль за исполнением обязанностей необходимо возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства Сытника Н.Ю.
Учитывая имущественное положение Сытника Н.Ю., который не работает, не имеет законного источника доходов, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сытнику Н.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободыазаниеьноего жизни и здоровью, поэтому перестал сопротивляться..
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон и кассовый чек на приобретение женских босоножек после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить при уголовном деле;
- сумку женскую, сберегательную книжку, паспорт РФ, страховой медицинский полис на имя И., страховое пенсионное свидетельство на имя Е., пластиковую карту ... ежедневник, гарнитуру от мобильного телефона ... босоножки женские, ключи металлические в количестве 5 штук и 1 ключ от домофона после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить во владении потерпевшей И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сытника Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сытнику Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Сытника Н.Ю. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Контроль за исполнением обязанностей возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства Сытника Н.Ю.
Меру пресечения Сытнику Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон и кассовый чек на приобретение женских босоножек после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле;
- сумку женскую, сберегательную книжку, паспорт РФ, страховой медицинский полис на имя И., страховое пенсионное свидетельство на имя Е., пластиковую карту ... ежедневник, гарнитуру от мобильного телефона ... босоножки женские, ключи металлические в количестве 5 штук и 1 ключ от домофона после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья К.Т. Батыргалиев