П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 26 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре Цымбаловой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,
защитников - адвоката Шенкевич С.А., предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,
адвоката Лашиной Л.В., предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,
адвоката Богатырева М.Е., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Голубенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Голубенко С.В., ...,
...
...
...
...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голубенко С.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Так, А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Дата обезличена года в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., находясь у здания МОАУ «...», расположенного в ..., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Голубенко С.В., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, подошел к окну, расположенному на первом этаже здания МОАУ «...» и разбил стекло наружной створки окна, затем имеющейся при нем отверткой отжал крепление стекла внутренней створки окна и выставил стекло, а Голубенко С.В. в это же время наблюдал за обстановкой, чтобы их преступные действия не обнаружили посторонние лица.
Затем А., действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору с Голубенко С.В., через оконный проем незаконно проникли в кабинет технологии МОАУ «...», являющийся помещением, где совместно осуществили поиск и сбор материальных ценностей и откуда покушались тайно похитить имущество, принадлежащее МОАУ «...» в лице представителя Г., а именно: 5 отрезных резцов 40*32*240 Т 15 К6 стоимостью 450 рублей каждый на сумму 2250 рублей, 4 прямых проходных резца 40*25*200 Т15К6 стоимостью 245 рублей каждый на сумму 980 рублей, 3 расточных резца 32*25*280 г/о Т15К6 стоимостью 560 рублей каждый на сумму 1680 рублей, 1 патрон токарный Ч7100-0005П ... 3 кул стоимостью 6200 рублей, 2 развертки «конус Морзе №2» стоимостью 410 рублей каждая на сумму 820 рублей, также не представляющие имущественной ценности макет прокатного стана, макет микрометра, макет оправок, штору, свитер, а всего на общую сумму 11930 рублей, для чего извлекли похищаемое имущество через оконный проем из помещения МОАУ «...», сложили в штору на прилегающей к лицею территории.
Довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А. и Голубенко С.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции неподалеку от места совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.
Уголовное дело в отношении А. выделено в отдельное производство.
Подсудимый Голубенко С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кравченко Т.В., адвокат Лашина Л.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Г., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Действия подсудимого Голубенко С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, судом учитывается тот факт, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Голубенко С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Голубенко С.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно пункту «и» ч. 1 указанной статьи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый при даче объяснения до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления л.д. 17).
Обстоятельством, отягчающим наказание Голубенко С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Предметом исследования явилась и личность подсудимого Голубенко С.В., ...
...).
При назначении наказания учитываются возраст подсудимого, состояние здоровья, ....
При назначении Голубенко С.В. наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом учитываются положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения к Голубенко С.В. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает, что исправление Голубенко С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает возможным не назначать Голубенко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Голубенко С.В. назначается вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Меру пресечения Голубенко С.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства — 1 патрон токарный Ч7100-0005П ... 3 кул, 5 отрезных резцов 40*32*240 Т 15 К6, 4 прямых проходных резца 40*25*200 Т15К6, 3 расточных резца 32*25*280 г/о Т15К6, 2 развертки «конус Морзе Номер обезличен», рабочий свитер, штора, макет маркировки, макет прокатного стана, макет оправки, по вступлении приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшей Г.;
Мужские трико, кофту, футболку, свитер, брюки, два полотенца, рабочие руковицы – по вступлении приговора в законную силу оставить у Голубенко С.В.
Полотенце - по вступлении приговора в законную силу оставить у А.
Отвертку - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Голубенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок время нахождения под стражей с 18 февраля по Дата обезличена года.
Меру пресечения Голубенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 1 патрон токарный Ч7100-0005П ... 3 кул, 5 отрезных резцов 40*32*240 Т 15 К6, 4 прямых проходных резца 40*25*200 Т15К6, 3 расточных резца 32*25*280 г/о Т15К6, 2 развертки «конус Морзе Номер обезличен», рабочий свитер, штора, макет маркировки, макет прокатного стана, макет оправки, по вступлении приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшей Г.;
Мужские трико, кофту, футболку, свитер, брюки, два полотенца, рабочие рукавицы – по вступлении приговора в законную силу оставить у Голубенко С.В.
Полотенце - по вступлении приговора в законную силу оставить у А.
Отвертку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Т. Турмухамбетова