П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 28 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретарях судебного заседания Кириченко Е.В., Шрейбер С.А., Цымбаловой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г., Юлушевой Е.А., Кравченко Т.В.,
потерпевшей К.
адвоката Шарифова М.Ф.о., ...
адвоката Рождествиной Т.Г., ...
подсудимого Маслова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Маслова Д.А., ...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Маслов Д.А. Дата обезличена в ночное время в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь ..., увидев лежащий на столе мобильный телефон сотовой связи ...», достоверно зная, что данный телефон является чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно, мобильный телефон сотовой связи ... стоимостью 3700 рублей, оснащенный сим-картой мобильного оператора связи ..., не представляющей материальной ценности, для чего взял вышеуказанный телефон со стола, положил в карман своей одежды и ушел из бара с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Маслова Д.А. потерпевшей К. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 3700 рублей.
Гражданский иск К. не заявлен.
Подсудимый Маслов Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что Дата обезличена он приехал с друзьями в ... С ними за столиком сидела потерпевшая К. с подругой. Через какое-то время он нашел телефон, показал его З.. Телефон он подарил В., который у нее изъяли перед Новым годом сотрудники милиции. Затем привезли его в милицию, где он подтвердил, что это он подарил телефон.
Телефон в тот вечер никто не искал. У К. и подруги не спрашивал, потеряли ли они телефон. Когда он нашел телефон, девушек за столом не было. Каких-либо попыток найти телефон, не совершал.
В связи с возникшими противоречиями судом оглашены показания обвиняемого Маслова Д.А. ..., из которых следует, что он нашел телефон в ... на полу. Попытался его включить, но не смог. Телефон из бара унес с собой. Через несколько дней передал телефон своей знакомой В. Сказал, что телефон принадлежит ему, но попросил ее не говорить о том, что это он дал ей телефон. Находясь в баре, каких-либо попыток найти владельца телефона не предпринимал и не думал о возврате телефона. Сим-карты в телефоне не было (л.д. 85-87).
Подсудимый Маслов Д.А. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, в полном объеме.
В последнем слове Маслов Д.А. раскаялся в содеянном.
В судебном заседании вина Маслова Д.А. полностью доказана исследованными материалами дела: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими.
Потерпевшая К. пояснила суду, что Дата обезличена она с подругой КК. находилась в ... Они сидели за столиком, который находится в левом ряду, второй от стойки бара. К ним за столик подсаживались то одни, то другие. Около 05.00 часов она обнаружила, что пропал телефон. Последний раз его видела на столе, куда его положила. Она подошла к охране, чтобы посмотреть видеозапись камер наблюдения, установленных в зале, но охранник пояснил, что это можно будет сделать только с разрешения хозяина. Вскоре включили свет, она поискала телефон, но так и не нашла. К Маслову претензий не имеет. Может быть, она сама могла потерять телефон.
С Масловым Д.А., З. познакомились в тот же вечер через ЗИ., который периодически подсаживался за их стол.
ЗИ. подходил к их столу с братом ..., сидел ли Маслов Д.А. за их столиком, точно не помнит, он подсаживался к ним, но общалась она только с ЗИ..
Телефон ... находился либо в кармане, либо в руке. Она положила телефон на стол, так как ждала сообщение. Телефон был заряжен, но в баре плохо работала связь, батарейка быстро садилась. Когда подходили З., телефон был рядом. Последний раз звонила по телефону в 20.00 час. Приблизительно в 03 час. 30 мин. отправила сообщение, затем положила телефон на стол, так как ожидала ответа, но больше телефон не видела.
За столом сидела КК., были незнакомый парень с двумя подружками, имен их не знает. Обнаружив пропажу телефона, спросила у них, не видели они телефон. Они стали смотреть телефон у себя, полагая, что по ошибке взяли, но у них ничего не было. Парень дал позвонить ей со своего телефона, но ее телефон был отключен.
ЗИ. не подходил и не говорил, что кто-то нашел телефон. К администрации клуба не походила, только к охране.
Пропажу телефона обнаружила минут за десять до закрытия.
Телефон ей подарили, стоит он 3700 руб., пользовалась им около полутора месяцев.
В ходе следствия проводили очную ставку с Масловым Д.А., он сказал, что не украл телефон, а нашел его на полу.
Упасть со стола телефон не мог. В милицию обратилась спустя недели три, поскольку там сказали, что надо взять распечатку звонков с телефона, принести справку о стоимости из магазина.
Ущерб 3700 рублей является для нее незначительным.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей К. данные в ходе предварительного следствия.
- от 10 октября 2009 года о том, что она не уверена, похитили у нее телефон или она его потеряла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но думает, что похитили, так как помнит, что телефон лежал на столе. Ущерб в размере 3700 рублей является значительный (л.д. 29).
- от 04 февраля 2010 года, согласно которым она уверена, что после того, как отправила сообщение со своего телефона, положила его на стол, в центр. Упасть телефон не мог, уверена, что задеть его и свалить не могла. На стол никаких напитков никто не проливал, то есть телефон мокрым быть не мог. Самопроизвольно телефон отключиться не мог, так как был практически новый, батарейку она зарядила перед походом в бар. Сим-карту из телефона не вынимала (л.д.32-33).
- от 08 февраля 2010 года, из которых следует, что под утро музыка играла тихо, никто не танцевал, народу было мало. Если бы телефон упал со стола, она бы это услышала. Полагает, что телефон похитили, когда она и подруга отвернулись от стола и разговаривали с парнями из соседнего столика. Маслов Д.А. подошел к столу и, воспользовавшись тем, что они не смотрят за телефоном, просто взял его со стола (л.д. 34-35).
Потерпевшая К. подтвердила оглашенные показания и уточнила, что, по поводу Маслова Д.А. сказала, что, возможно, он похитил, а, возможно, другие.
После пропажи телефона подходила ко многим, в том числе, к ЗИ. При ней Маслов Д.А. не говорил ЗИ. что нашел телефон.
Заявление в милицию написала по факту хищения телефона, в настоящее время уточняет, что потеряла его, а в заявлении неверно указала. На момент написания заявления думала, что телефон похитили, сейчас думает, что потеряла, хотя более вероятно, что его похитили.
На настоящий момент ущерб не является значительным, на момент пропажи телефона она не работала, деньги давали родители.
Следователь записывал показания с ее слов, помогал формулировать фразы.
Свидетель К1. пояснил в судебном заседании, что он подарил сотовый телефон своей дочери. На момент кражи телефона К. нигде не работала, практически находилась на его иждивении, доходов не имела, он платил за обучение. Телефон стоил 5300 рублей, на момент кражи стоимость его составила 3700 рублей, что также является значительной суммой. По поводу пропажи телефона дочь сообщила на следующий день и сказала, что его украли. Ущерб для дочери является значительным, поскольку она нигде не работала.
Свидетель КК. пояснила суду, что Дата обезличена был день рождения у мужа сестры К. Когда все разошлись, она с К. остались .... К ним за столик подсадили компанию. Мобильный телефон ... лежал на столе, они немного отвлеклись, а когда обратили внимание на столик, телефона уже не было. Стали искать телефон, заглянули даже под стол, хотя знали, что там его не может быть. Звонили на телефон, но он уже был недоступен.
Подсудимого и других ребят подсадили к ним за стол после 24.00 часов, они просидели до конца вечера.
К. выходила из бара позвонить во втором или третьем часу ночи, так как в ... связь плохо ловит. Потом она телефон положила на стол. Ждала вдруг придет СМС.
Из бара ушли в 5 или 6 часов утра. После того как к ним подсадили Маслова Д.А. и других молодых людей, телефон исчез.
Телефон лежал посредине стола, они отвлеклись на время, а когда обернулись, то обнаружили пропажу телефона. К. сказала, что телефон похитили.
На следующий день поехали в ...», где просмотрели ночные записи. В их присутствии Маслов Д.А. телефон не находил, он пользовался только своим телефоном. Братья З. знали о том, что у К. пропал телефон, поскольку она рассказала им о пропаже.
Думает, что Маслов Д.А. видел, как они искали телефон.
Свидетель М. пояснила суду, что работает барменом в клубе ... она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, когда Маслов Д.А. показывал место, где нашел телефон - между вторым и седьмым столиками. В день кражи она не работала. Маслов Д.А. к ней с вопросом, что нашел телефон, не обращался. В клубе часто забывают телефоны, потом требуют найти. Если они обнаруживают телефон, то возвращают хозяину.
Свидетель В. показала в судебном заседании, что у нее оказался ворованный телефон, который в сентябре ей подарил Маслов Д.А.. Она с Масловым Д.А. находилась у себя в квартире. Так как у нее был сломан ее телефон, то Маслов Д.А. показал телефон «Самсунг» сиреневого цвета, на вид новый, и подарил ей. Сим-карты в телефоне не было.
Когда ее вызвали в милицию, то она сказала сотрудникам, что телефон нашла на «...». Маслов Д.А. попросил никому не говорить, что он дал ей телефон.
В ходе очной ставки с Масловым Д.А. она сказала правду, Маслов подтвердил ее показания.
Из протокола очной ставки следует, что ... пояснила, что мобильный телефон сотовой связи «...» ей подарил Маслов Д.А. и попросил ее не говорить о том, что телефон ей дал он. Маслов Д.А. данные показания подтвердил (л.д. 161-163).
Свидетель Л. пояснила суду, что кого-то досматривала, но кого именно не помнит, так как часто производит личные досмотры.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Л. из которых следует, что ... в ОВД ... доставили девушку - В., которой необходимо было провести личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены две девушки в качестве понятых. ... До начала личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности понятых, досматриваемой В. задан вопрос, имеет ли она при себе предметы, запрещенные к ношению или хранению, а также вещи, которые находятся у нее незаконно и ей не принадлежат. В. пояснила, что запрещенных к ношению и хранению предметов у нее при себе нет, а имеется мобильный телефон сотовой связи ... который ей не принадлежит. В. достала из сумки и добровольно выдала мобильный телефон сотовой связи ...» в корпусе сиреневого цвета с серийным номером Номер обезличен, при эторм пояснила, что данный телефон она нашла около центрального входа на рынок ... в конце августа - начале сентября 2009 года. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 66 - 67).
Свидетель Л. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Г. и А. согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре В. которая выдала сотовый телефон ... сиреневого цвета и пояснила, что нашла его около центрального входа на рынок ...». По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица (л.д. 56-57, 54-55).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетелей В1.., В2.., которые охарактеризовали Маслова Д.А. с положительной стороны. С соседями вежлив, в состоянии алкогольного опьянения не замечен (л.д. 101-102, 103-104).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля А1.., согласно которым она работает в баре ... управляющей. В баре она видела парня, который занимается доставкой продуктов питания по городу Орску. От сотрудников и посетителей бара знает, что его фамилия Маслов, зовут ... 25 марта 2010 года около 15.00 часов она находилась на рабочем месте. В бар приехали сотрудники милиции, с которыми находилась девушка, как позже выяснилось К.. Она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием потерпевшей. Следователем разъяснилось, что будет производиться следственное действие - осмотр места происшествия с участием потерпевшей по факту кражи мобильного телефона. В ходе осмотра присутствовал еще один понятой - молодой человек. Следственное действие производилось в большом зале бара. В ходе осмотра места происшествия К.. указала, что она сидела за столиком № 2 спиной к барной стойке, а также она указала место, где находился ее телефон на момент хищения. Телефон находился практически в центре стола. По данному факту составили протокол, в котором расписались все участники следственного действия (л.д. 148-149).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Б. о том, что он Дата обезличена присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте участием потерпевшей К. по факту кражи ее телефона в баре ... в ночь на 23 августа 2009 года. Перед началом проверки показаний на месте следователем бала приглашена еще девушка в качестве понятой. Следователь разъяснила права и обязанности понятых. Следственное действие производилось в большом зале бара. В ходе осмотра места происшествия К. указала, что она сидела за столиком № 2 спиной к барной стойке, а также указала место, где находился ее телефон на момент хищения. Телефон находился фактически в центра стола. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участники (л.д. 146 - 147).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля П. согласно которым Дата обезличена он в вечернее время находился в районе рынка «...», гулял с другом Б1.. Около 20.00 часов к ним подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они огласились. Совместно со следователем и еще одной девушкой, как позже выяснилось КК., они прошли в ... в большой зал. Следователь разъяснила, что будет производиться осмотр места происшествия по факту кражи мобильного телефона с участием свидетеля КК.. Им как понятым разъяснили права и обязанности. После этого следователь начала производить осмотр места происшествия. Данные осмотра следователь фиксировала в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра помещения большого зала бара ... КК.. указала, что она совместно с потерпевшей - своей подругой К.. Дата обезличена сидела за столиком № 2, расположенным в левом ряду, вдоль стены второй от стойки бара. Со слов КК.. они сидели спиной к барной стойке, она около стены, а К. в середине. Телефон К. находился на столе на расстоянии около 50 см. от стены и 20 см. от края стола. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые, КК. и следователь (л.д. 139 -140).
Свидетель С. пояснила суду, что, она работает в баре ...» администратором. До сентября 2009 г. она работала в баре официанткой. ... знает как постоянного клиента бара ...». Маслов Д.А. никогда не обращался к ней по поводу того, что он нашел в баре телефон. Если кто-то находит в баре оставленные или потерянные вещи, то приносит администратору. Впоследствии хозяева вещей забирали их у администратора или других сотрудников бара.
Свидетель Б1. пояснил суду, что в баре «...» что-то пропало, и КК. во время следственного действия показывала место, где она сидела в баре. Сказала, что все произошло за вторым столиком, что посередине стола стояла сумка, из неё пропало что-то. Она сидела полубоком и ничего не видела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Б1. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена около 20.00 час. его и П.. пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием КК.. Им разъяснили их права и обязанности, затем КК.. указала на столик № 2, расположенный в левом ряду, вторым от стойки бара. Со слов КК. они сидели спиной к барной стойке, она около стены, а К. в середине. Телефон К.. находился на столе на расстоянии около 50 см. от стены и 20 см. от края стола. Затем составили протокол, в котором расписались участвующие лица (л.д. 141-142).
Свидетель Б1.. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что она работает старшим менеджером в ЗАО «...». Согласно распечатке звонков абонента Номер обезличен, представленной потерпевшей К.. на ее телефон приходили сообщения от оператора с номера Номер обезличен о пропущенных звонках. Данные сообщения приходят на телефон только тогда, когда телефон включен. Согласно распечатке звонков, данные сообщения приходили на указанный номер Дата обезличена. Скорее всего, в указанный период времени телефон был отключен, а в 17.01 часов его включили (л.д. 164-165)
Свидетель ЗН,. пояснил суду, что Дата обезличена он, ЗИ.. и Маслов Д.А. пошли в бар ...», где отдыхали. Под утро все ушли, а через месяц узнал, что Маслов в тот вечер похитил у кого-то телефон.
В баре сидели за столом с К.. и второй девушкой. Если стоять спиной к барной стойке, то стол располагался вторым справа. Из бара ушли под утро, порознь. К.. о том, что у нее пропал телефон, ему не говорила.
Маслов Д. нашел телефон, который, как выяснилось, принадлежал К.. Маслов Д. спросил, не его ли это телефон, в это время за столом, возможно, был ЗИ.. Он видел, как Маслов Д.А. наклонился в проходе между столами, поднялся уже с телефоном. Показывал ли Маслов кому-либо еще телефон, он не знает. После того, как Маслов нашел телефон, девушки еще находились с ними, то расходились по залу, то сидели за одним столом. Найденный Масловым Д. телефон был мокрым.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ЗН,., данные в ходе следствия, согласно которым в Дата обезличена он находился в баре «,,,» вместе со своим младшим братом ЗИ. и Масловым Д.А.. Они сидели за столом № 7, то есть за вторым столом в правом ряду. С ними за одним столом сидела К. и ее подруга, имени которой он не помнит. В один момент, когда точно он не помнит, Маслов Д.A. нагнулся с лавки к полу, потом показал мобильный телефон сотовой связи и сказал, что он его нашел. Где взял Маслов Д.А. телефон: на полу или достал из кармана, он не видел. О том, кому принадлежит данный телефон, он, то есть Маслов Д.А. не спрашивал. По предложению ЗИ.. Macлов Д.А. попытался включить телефон, который по его словам он нашел, но телефон не включился. К администрации бара по факту обнаружения телефона Маслов Д.А. не обращался. Телефон, который демонстрировал, Маслов Д.А. был темного цвета (л.д.179-180, 188-189, 200-202).
Свидетель ЗН,. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель ЗИ. показал в судебном заседании, что в баре «...» находились он, Маслов Д.А. и две девушки, К. знал раньше. Сидели долго, общались, выходили, приходили, танцевали, потом включили свет и все ушли. Он видел телефон, который нашел Маслов, так как тот показал его. Телефон был грязный, мокрый. Он предложил включить его, чтобы найти хозяина.
Телефон у Маслова Д.А. увидел примерно в четвертом часу. Маслов Д.А. подошел откуда-то из толпы к столику и показал телефон. Девушки тоже находились за столиком, но не видели, видимо, общались между собой. Он не знает, искал ли Маслов Д.А. хозяина телефона. К. ни в этот вечер, ни в последующие дни не подходила к нему и не спрашивала про телефон. Бар закрыли около шести часов.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются другими материалами дела.
Протоколом предъявления предметов для опознания с участием свидетеля ЗН,., в ходе которого ЗН, не опознал ни один из представленных на опознание телефонов в качестве того, который показывал ему Маслов Д.А. в баре «...» Дата обезличена (л.д. 205).
Протоколом осмотра телефона с участием ЗН,., в ходе которого следователем был осмотрен телефон «...», похищенный у ... Дата обезличена в баре «...». Присутствовавший при осмотре телефона свидетель ... пояснил, что данный телефон не является тем телефоном, который ему показывал Маслов Д.А. в баре «...» Дата обезличена Он не похож по цвету, размеру (л.д. 206).
Из протокола предъявления предметов для опознания с участием свидетеля ЗИ.следует, что из представленных на опознание телефонов он, вероятно, опознал мобильный телефон ... в корпусе сиреневого цвета как тот, который показывал ему Маслов Д.А. Дата обезличена а баре «...» (л.д. 211).
Согласно протоколу осмотра телефона с участием ЗИ.. следователем был осмотрен телефон «...», похищенный у К. Дата обезличена в баре «...». Присутствовавший при осмотре данного телефона свидетель ЗИ.. пояснил, что данный телефон ему показывал Маслов Д.А. в баре «...» в ночь с Дата обезличена. Он похож по цвету, размеру (л.д. 166-172).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Маслов Д.A. пояснил, что нашел «мобильный телефон сотовой связи «...» на полу в баре «...» между вторым и седьмым столом на расстоянии 2 метров от основного танцпола. Расстояние между вторым и седьмым столом 1 метр (л.д. 133-136).
Справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость мобильного телефона «...» составляет 3749 рублей (л.д. 46).
Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего Дата обезличена принадлежащий ей телефон «...» (л.д. 17).
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности Маслова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Маслов Д.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. По мнению суда, непризнание вины подсудимым вызвано его желанием избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им деяние, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости.
Из показаний потерпевшей К. следует, что Дата обезличена в баре «...» у нее похитили принадлежащий ей телефон «...» стоимостью 3700 рублей.
В судебном заседании потерпевшая К.. пояснила, что, возможно, она потеряла телефон, ущерб в размере 3700 рублей является для нее незначительным. В милицию обратилась только с тем, чтобы они нашли телефон. Привлекать никого к уголовной ответственности не хочет, претензий к Маслову Д.А. не имеет.
К указанным показаниям суд относится критически, поскольку считает, что ее позиция изменилась из-за нежелания привлекать подсудимого Маслова Д.А. к уголовной ответственности, так как он может понести наказание. Телефон «...» ей вернули, претензий к нему она не имеет.
О факте именно хищения, а не утери телефона «...» свидетельствует настойчивое желание потерпевшей К. привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности. Поскольку она после хищения телефона обратилась в ОВД, однако, с ее слов, заявление у нее сразу не приняли, а попросили предоставить распечатку телефонных разговоров и документы на телефон. Повторно обратилась в ОВД 04 сентября 2009 года, о чем свидетельствует заявление К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в котором имеются сведения о том, что ранее, Дата обезличена, ей было отказано в принятии заявления.
Ранее в ходе следствия К. поясняла, что вероятности того, что она потеряла телефон, нет, телефон находился практически в центре стола. Упасть телефон не мог. Уверена, что задеть его и свалить не могла. На стол никаких напитков никто не проливал, то есть телефон мокрым быть не мог. Самопроизвольно телефон отключиться не мог, так как был практически новый, батарейку она зарядила перед походом в бар. Сим-карту из телефона не вынимала (л.д.32-33).
Полагает, что телефон похитили, когда она и подруга отвернулись от стола и разговаривали с парнями из соседнего столика. Маслов Д.А. подошел к столу и, воспользовавшись тем, что они не смотрят за телефоном, просто взял его со стола (л.д. 34-35).
Ущерб в размере 3700 рублей является для нее значительным (л.д. 29).
В ходе очной ставки с Масловым Д.А. потерпевшая К. настаивала на том, что в телефоне находилась сим-карта, что телефон не мог упасть со стола, поскольку находился посередине. Обнаружив пропажу телефона, сразу же обратилась к охране, просмотрела видеонаблюдение.
Из показаний свидетеля К1. следует, что он подарил сотовый телефон своей дочери. На момент кражи телефона ... нигде не работала, практически находилась на его иждивении, доходов не имела, он платил за обучение. Телефон стоил 5300 рублей, на момент кражи стоимость его составила 3700 рублей, что также является значительной суммой. По поводу пропажи телефона дочь сообщила на следующий день и сказала, что его украли. Ущерб для дочери является значительным, поскольку она нигде не работала.
Из показаний свидетеля КК. следует, что телефон у К. похитили, поскольку мобильный телефон «...» лежал на столе, они немного отвлеклись, а когда обратили внимание на столик, телефона уже не было.
Из показаний свидетелей М.., С.. следует, что, если кто-то находит в баре оставленные или потерянные вещи, то приносит администратору. Впоследствии хозяева вещей забирали их у администратора или других сотрудников бара.
Судом установлено, что в указанном баре случаи утери каких-либо предметов являются частыми, поскольку это развлекательное заведение, граждане приходят в бар отдохнуть, выпить спиртные напитки. Вместе с тем, лица, которые находят утерянные вещи, всегда оставляют их у сотрудников заведения.
К версии Маслова Д.А. о том, что он нашел телефон «...» суд относится критически, поскольку подсудимый Маслов Д.А., заведомо зная, что телефон «...» ему не принадлежит, умышленно совершил хищение чужого имущества, а не обратился к администратору о том, что он якобы нашел утерянное имущество.
Со слов самого подсудимого, следует, что он никаких попыток к обнаружению владельца телефона не предпринимал.
Из показаний свидетеля В.. следует, что Маслов Д.А. подарил ей телефон и попросил никому не говорить, что он дал ей телефон. В ходе очной ставки с Масловым Д.А. она подтвердила свои показания, Маслов Д.В. также подтвердил ее показания.
Свидетели Л.., Г.., А.. показали, что в ходе досмотра В.. был изъят сотовый телефон «...».
Показания Л.., Г., А.., В.. подтверждают факт именно хищения Масловым Д.А. сотового телефона. Подсудимый Маслов Д.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, вместе с тем, желая скрыть свои преступные действия, предупредил В.., чтобы она никому не рассказывала, кто подарил ей телефон.
Свидетели В1. В2. охарактеризовали Маслова Д.А. с положительной стороны.
Из показаний свидетелей А1.., Б. следует, что в их присутствии К.. указала, что сидела за столиком № 2 спиной к барной стойке, а также она указала место, где находился ее телефон на момент хищения. Телефон находился практически в центре стола.
Из показаний свидетелей П., Б1.. следует, что КК.. во время следственного действия показала на столик № 2, за которым сидели с К.. Телефон К.. находился на столе на расстоянии около 50 см. от стены и 20 см. от края стола.
Показания свидетелей А1., Б.., П. Б1.. подтверждают показания потерпевшей К. и КК. об их месте расположения в баре «...» Дата обезличена.
Из показаний свидетеля Т. следует, что согласно распечатке звонков, сообщения на номер К. приходили Дата обезличена, а затем Дата обезличена. Скорее всего, в указанный период времени телефон был отключен, а в 17.01 часов его включили.
Показания свидетеля Т. подтверждают показания потерпевшей К.. и свидетеля КК.. о том, что телефон был похищен утром с 05.00 час. до 05.30 час. Именно в указанный период времени телефон находился в отключенном состоянии, несмотря на то, что К.. и КК. поясняли, что ждали СМС-сообщение.
Свидетель ЗН,. пояснил, что Маслов Д. нашел телефон, который, как выяснилось, принадлежал К. Маслов Д. спросил, не его ли это телефон. Он видел, как Маслов Д.А. наклонился в проходе между столами, поднялся уже с телефоном.
В ходе предварительного следствия ЗН,. пояснял, что где взял Маслов Д.А. телефон: на полу или достал из кармана, он не видел. По предложению ЗИ.. Macлов Д.А. попытался включить телефон, который по его словам он нашел, но телефон не включился. К администрации бара по факту обнаружения телефона Маслов Д.А. не обращался.
Свидетель ЗИ. показал, что он видел телефон, который нашел Маслов, так как тот показал его. Телефон был грязный, мокрый. Он предложил включить его, чтобы найти хозяина.
Он не знает, искал ли Маслов Д.А. хозяина телефона. К. ни в этот вечер, ни в последующие дни не подходила к нему и не спрашивала про телефон. Бар закрыли около шести часов.
Суд относится к показаниям свидетелей З. критически, поскольку они согласуются только с показаниями подсудимого Маслова Д.А. о том, что он нашел телефон на полу и показывал им, телефон был мокрый. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что телефон был похищен именно со стола. На столе или под столом ничего разлито не было. Суд считает, что З., находясь в дружеских отношениях с Масловым Д.А., подтверждают показания подсудимого, желая обеспечить его невиновность. Кроме того, при предъявлении ЗН,. похищенного Масловым Д.А. телефона, он не опознал его, что также опровергает версию Маслова Д.А., что он показывал нашедший телефон ЗН,
Со слов потерпевшей К. и свидетеля КК. о пропаже телефона К. говорила ЗИ.. Суд приходит к выводу, что если бы Маслов Д.А. показывал телефон ЗИ. и говорил о том, что нашел его, то ЗИ. сообщил бы об этом К. К тому же из бара уходили все в одно время.
Вина Маслова Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами следственных действий, справками и др.
Суд оценивает показания свидетелей ... как объективные, стабильные и последовательные на всех стадиях уголовного судопроизводства. У потерпевшей К. и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Они пояснили суду, что в неприязненных отношениях с подсудимым не находились. Исследованные судом доказательства собраны органами предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Оснований сомневаться в этих доказательствах у суда не имеется. Судом исследованные доказательства признаются относимыми и допустимыми.
Действия Маслова Д.А. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения телефона: воспользовавшись тем, что К.. и ее подруга КК. отвлеклись и не наблюдают за его действиями, похитил телефон. Впоследствии распорядился им по своему усмотрению, и с целью сокрытия следов преступления подарил В.
Судом установлено, что подсудимый Маслов Д.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно Дата обезличена завладел имуществом потерпевшей К.., причинив ей значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что объективная сторона кражи характеризуется действиями Маслова Д.А., совершенными тайным образом. Субъективная сторона хищения, совершенного подсудимым, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, реализованными в его фактической возможности пользоваться и распоряжаться материальными ценностями, принадлежащими потерпевшей К.
Суд согласен с наличием в действиях подсудимого Маслова Д.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный потерпевшей К. подтвержден документально, а также показаниями потерпевшей и свидетеля К. вместе с тем судом установлено, что потерпевшая К.. на момент совершения хищения нигде не работала, находилась на иждивении у своих родителей.
Доводы подсудимого Маслова Д.А. и его защитника - адвоката Рождествиной Т.Г. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, опровергнуты вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маслова Д.А. доказана в полном объеме. Действия Маслова Д.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Маслова Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 101-104, 105, 106-108).
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Судом учитываются положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом исследовалась личность подсудимого Маслова Д.А., ...
...
...
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения Масловым Д.А. преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом того, что преступление по данному уголовному делу он совершил в период непогашенной судимости, учитывая мнение потерпевшей, считает, что подсудимому невозможно назначить наказание без изоляции от общества.
Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать Маслову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения Маслову Д.А. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения Маслову Д.А. - исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Маслову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- документы на телефон ...», детализацию звонков, копию фрагмента коробки - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон «... оставить у потерпевшей К.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маслова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 июля 2010 года.
Меру пресечения Маслову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- документы на телефон ...», детализацию звонков, копию фрагмента коробки - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон ...» оставить у потерпевшей ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Т. Турмухамбетова