П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 09 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре Шрейбер С.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,
потерпевшей Д.,
защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого Кузьмина О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Кузьмина О.С., ...,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Кузьмин О.С. Дата обезличена года в ночное время, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, увидев, что входная дверь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен «а» по ... в ... не заперта на запоры и приоткрыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую и приоткрытую дверь незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен Номер обезличен по ... в ..., являющуюся жилищем Д., откуда тайно похитил из коридора с тумбочки имущество, принадлежащее Д., а именно, мобильный телефон сотовой связи марки «Нокия 2330-классик» стоимостью 2740 рублей, оснащенный сим-картой, не представляющей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме 5 рублей, из сумки, находящейся также на тумбочке, деньги в сумме 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и, тем самым, причинил Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3245 рублей.
Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кузьмин О.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кравченко Т.В., адвокат Шарифов М.Ф.о. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, принятые ею, претензий к подсудимому не имеет.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Д. заявлялся гражданский иск, от которого она отказывается, поскольку причиненный ущерб ей возмещен.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Действия подсудимого Кузьмина О.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, материального положения потерпевшей, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, судом учитывается тот факт, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Кузьмин О.С., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кузьмина О.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно пункту «и» ч. 1 указанной статьи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче объяснения, а также в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления л.д. 17, 74-78), добровольное возмещение причиненного ущерба л.д. 128), принесение извинений потерпевшей в зале суда, которые приняты Д.
Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом учитываются положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом исследовалась личность подсудимого Кузьмина О.С., ...
При назначении наказания учитываются возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение ....
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что Кузьмину О.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении Кузьмина О.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В течение испытательного срока подсудимый Кузьмин О.С. своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом суд считает необходимым возложить на Кузьмина О.С. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения к Кузьмину О.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Кузьмину О.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
В связи с отказом от иска потерпевшей Д. производство по нему прекратить.
Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на сотовый телефон, детализацию звонков, квитанцию о стоимости телефона - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Кузьмина О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмину О.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Кузьмина О.С. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за исполнением Кузьминым О.С. данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Кузьмину О.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Производство по гражданскому иску Д. прекратить.
Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на сотовый телефон, детализацию звонков, квитанцию о стоимости телефона - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Т. Турмухамбетова