П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Орск 13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре Цымбаловой А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
адвоката Шарифова М.Ф.о., ...
потерпевших Г., Щ.,
подсудимого Кузнецова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Кузнецова М.В., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
Кузнецов М.В. Дата обезличена около 21 час. 00 мин., находясь возле ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у Щ. отдать немедленно ему мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Е 1070», и после того, как Щ. ответил отказом, применяя к Щ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками по телу Щ., причинив тем самым Щ. побои и физическую боль, и затем, угрожая Щ., вновь потребовал у Щ. отдать ему вышеуказанный телефон.
Щ., опасаясь дальнейшего избиения, которым ему угрожал Кузнецов М.В., был вынужден отдать ему телефон «Самсунг Е 1070», принадлежащий Г., после чего, Кузнецов М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное продал.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кузнецов М.В., около 21 час. 00 мин., находясь ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к Щ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая Щ. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Щ. имущество, принадлежащее Г., а именно, мобильный телефон сотовой связи марки «самсунг Е 1070» стоимостью 940 руб., оснащенный сим-картой стоимостью 50 руб.
В результате преступных действий Кузнецова М.В. потерпевшей Г. был причинен имущественный вред на общую сумму 990 руб., потерпевшему Щ. были причинены побои и физическая боль.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Кузнецов М.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признает полностью, и согласен с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А., адвокат Шарифов М.Ф.о не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый вину свою признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Г., Щ. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не заявили. Потерпевший Щ. просил суд строго подсудимого не наказывать.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия подсудимого Кузнецова М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и способа совершения преступления, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, судом учитывается тот факт, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Кузнецов М.В., относится к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, а также собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову М.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» части первой указанной статьи - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Кузнецов М.В. в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал лицо, которому реализовал похищенный телефон, впоследствии возвращенный потерпевшей л.д. 21, 35, 70-73, 76-79).
Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом учитываются положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судом исследовалась личность подсудимого Кузнецова М.В., ...
...
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего Щ., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. В течение испытательного срока подсудимый Кузнецов М.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом суд считает необходимым возложить на Кузнецова М.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения Кузнецову М.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая имущественное положение подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Кузнецову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому Кузнецову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е 1070» необходимо оставить потерпевшей Г., копию гарантийного талона, детализацию звонков на абонентский номер - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 296,302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Кузнецова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кузнецову М.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Кузнецова М.В. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за исполнением Кузнецовым М.В. данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Кузнецову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е 1070» по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Г., копию гарантийного талона, детализацию звонков на абонентский номер - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Орска со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Т. Турмухамбетова