П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 02 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре Кириченко Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
защитников - адвоката Лашиной Л.В., ...
адвоката Ласкиной Е.В., ...
подсудимой Архипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Архипенко Е.А., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Архипенко Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 19 час. 00 мин. Архипенко Е.А., находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г., находившийся в вышеуказанной квартире, уснул и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитили, изъяв их мужской сумки, висевшей на плече Г. то есть из сумки, находившейся при потерпевшем, принадлежащее гайсину имущество, а именно, мобильный телефон ... стоимостью 1145 руб. 70 коп., оснащенный сим-картой ... не представлящей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме 60 руб., деньги в сумме 1500 руб., всего на сумму 2705 руб. 70 коп., чем причинила потерпевшему Г. имущественный ущерб.
Исковые требования по делу не заявлены.
Подсудимая Архипенко Е.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А., адвокат Ласкина Е.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, исковых требований не заявил, предоставил заявление о том, что претензий к Архипенко Е.А. не имеет.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Действия подсудимой Архипенко Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В частности, судом учитывается тот факт, что преступление, в котором признана виновной подсудимая Архипенко Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Архипенко Е.А.., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «к» указанной статьи - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления л.д. 86).
Обстоятельств, отягчающих её наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом учитываются положения ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Судом исследовалась личность Архипенко Е.А., ...
...
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что подсудимой необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимой, ее трудоспособного возраста.
Оснований для применения к Архипенко Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Архипенко Е.А. - подписку от невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг SGH-Х481» необходимо оставить потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Архипенко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения Архипенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства - сотовый телефон ..., по вступлении приговора в законную силу, оставить потерпевшему Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Т. Турмухамбетова