П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
№ 1-392-2010 29 ноября 2010 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,
подсудимого Ковальчука А.В.,
защитника-адвоката Каркачевой Е.А.,
потерпевшего К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковальчука А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не находился,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ковальчук А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление подсудимым Ковальчуком А.В. совершено при следующих обстоятельствах:
08.07.2010 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, подсудимый Ковальчук А.В., находясь <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом - К., действуя умышленно, с целью причинения побоев, нанес один удар рукой в область грудной клетки К.
После того, как К. взял деревянную палку и нанес удар деревянной палкой по телу подсудимого Ковальчука А.В. (в область плеча), причинив ему физическую боль, Ковальчук А.В. выхватил из рук своего отца - К. деревянную палку и, осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес деревянной палкой два удара по телу К. в область спины слева, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеком переднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, перелома 6-ого ребра слева по передней подмышечной линии, перелома 10-го ребра слева, по средней подмышечной линии, с последующим развитием гемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости) которые повлекли здоровью К. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
По уголовному делу потерпевшим К. гражданский иск заявлен не был.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.В. вину свою по предъявленному обвинению в совершенном преступлении признал частично, подтвердив факт нанесения во время конфликта своему отцу двух ударов палкой в область спины по левому боку, но пояснив при этом о том, что он не хотел причинять тяжкий вред своему отцу К.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вернулся с работы домой по адресу: <адрес>.
Отца дома не было. На кухне на столе стояли пустые бутылки из-под пива и водки, на полу лежали окурки.
Через 10 минут он вышел во двор, и в этот момент увидел идущего домой своего отца - К., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Он сделал замечание своему отцу по поводу его состояния и беспорядка в доме, на что К. высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, заявив при этом, что он не имеет право высказывать ему претензии, так как он «салага».
При этом отец К. стал кричать, оскорблять его, после чего ударил ладонью по лицу. Он в ответ нанес ему удар рукой в область живота, от которого К. присел на корточки.
После того, как он (Ковальчук А.В.) направился домой, то в этот момент отец К. нанес ему удар деревянной палкой. От удара он увернулся, в связи с чем, удар ему пришелся по плечу вскользь.
После этого он (Ковальчук А.В.) выхватил палку из рук своего отца К., и нанес ему два удара в область спины и они разошлись.
Он (Ковальчук А.В.) ушел из дома к своей подруге Е., с которой пробыл до ночи.
Возвратившись ночью домой, он затем помирился с отцом. Но утром ДД.ММ.ГГГГ отец стал жаловаться на боли в спине, в левом боку, от медицинской помощи отказался и уехал в огород. Но спустя несколько дней состояние здоровья отца ухудшилось и, он отвез отца в больницу, где тот был госпитализирован. Во время нахождения отца в больнице он оказывал ему помощь, покупал необходимые медикаменты.
Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу - К. у него не было. В содеянном раскаивается.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ковальчук А.В. подвергал сомнению возможность причинения тяжкого вреда здоровью от своих действий при нанесении двух ударов палкой.
Оценивая показания подсудимого Ковальчука А.В., суд считает необходимым, показания Ковальчука А.В. в части механизма нанесения телесных повреждений положить в основу приговора, поскольку данные показания являются объективными, получены в установленном законом порядке и противоречий не содержат.
Об объективности данных показаний подсудимого свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами совершения преступления, не противоречат им и являются относимыми и допустимыми по делу.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Ковальчука А.В. подтверждается также и другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения в судебном заседании.
Так потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, после употребления им спиртных напитков, у него с сыном - подсудимым Ковальчуком А.В., возник конфликт. Во время конфликта сын высказывал ему претензии по поводу того, что в доме беспорядок, и он был пьян. Он ответил Ковальчуку А.В., что это не его дело, в каком состоянии он находится.
Не отрицает, что в ходе конфликта ударил рукой по лицу своего сына Ковальчука А.В., который в ответ ударил его рукой в область живота.
От боли он присел, а его сын - подсудимый Ковальчук А.В. направился в дом.
Он поднял лежавшую на земле у бани деревянную палку и нанес ею удар сыну в предплечье. Ковальчук А.В. выхватил у него палку из рук и нанес ему палкой два удара по спине слева. От удара он присел на корточки, а Ковальчук А.В. ушел.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он проснулся от сильной боли в спине. На теле появились ссадины, кровоподтеки.
Сразу за медицинской помощью в больницу он не обращался, поскольку надеялся на то, что все заживет самостоятельно. Но через несколько дней состояние его здоровья ухудшилось и, он вынужден был обратиться в больницу, где его госпитализировали, в связи с травмой грудной клетки.
Одновременно с этим потерпевший К. суду показал и о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил изрядное количество спиртного и возвращаясь домой шел через стройку, где неоднократно падал.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал в огород, он был избит группой подростков в садах - огородах, где его жестоко избили.
В этой связи потерпевший К. в судебном заседании оспаривал возможность причинения тяжкого вреда здоровью от действий сына Ковальчука А.В.
В судебном заседании проверялась версия потерпевшего К. и подсудимого Ковальчука А.В. о возможности причинения тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах или от действия иных лиц, но данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так свидетель Б., оперуполномоченный ОРЧ-2 УВД <адрес>, показал о том, что в ОВД <адрес> находился материал по сообщению из лечебного учреждения, поступившего в отношении К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные на остановке <адрес>.
В ходе оперативных мероприятий было установлено, что телесные повреждения К. нанес его сын - Ковальчук А.В.
В ходе опроса К. пояснил, что инициатором конфликта был его сын Ковальчук А.В., так как был недоволен, что он, то есть К., пьян.
Потерпевший пояснил также, что Ковальчук А.В. первым нанес ему удар в область живота, а затем несколько раз по спине палкой.
Версию о том, что его избили неизвестные <адрес>, К. придумал для того, чтобы скрыть истинную картину происшествия, оградить сына от ответственности и прекратить всякое разбирательство по делу.
Свидетель А. очевидцем преступления не была, но пояснила в судебном заседании о том, что видела потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в саду.
К. на ее вопрос почему он ходит и стонет сказал ей, что у него болит бок, так как его избили неизвестные.
Она поднимала рубашку, осматривала К., но видимых следов побоев на теле К. не обнаружила. Одежда К. не имела следов борьбы и связанного с ней загрязнения.
Судебно-медицинский эксперт Д. показал о том, что он является врачом - судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории со стажем работы 33 года.
ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза К..
Судебно-медицинский эксперт Д. в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К. обнаружены и зафиксированы телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся кровоподтеком переднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, переломом 10 ребра слева, с последующим развитием гемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости), является опасной для жизни человека и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.
Судебно-медицинский эксперт Д. показал также и о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе К. (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) у К. имелись телесные повреждения в виде переломов 6-ого и 10-ого ребра слева.
В первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано о том, что у К. имелся также перелом 6-ого ребра слева, так как при описании врачом рентгенологом рентгенограммы грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что имеется перелом 10-ого ребра слева, а перелом 6-ого ребра при описании им не был обнаружен.
Данное обстоятельство эксперт объяснил затруднениями с диагностированием подобных телесных повреждений, неправильным выполнением рентгеновских снимков.
В дальнейшем, при проведении дополнительной экспертизы, были назначены контрольные рентгенограммы грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.
При дополнительном описании первичной рентгенограммы грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и контрольных рентгенограмм грудной клетки в прямой проекции и левым боком от ДД.ММ.ГГГГ, врачами рентгенологами при описании снимков, а также при изучении данных рентгенограмм, были обнаружены переломы 6-ого и 10-ого ребра слева.
Перелом 6-ого ребра слева по передней подмышечной линии консолидирующийся, а перелом 10-ого ребра слева по средней подмышечной линии и консолидированный.
В данном случае перелом 6-ого ребра был консолидирующимся, потому что сращение проходит более замедленно из-за большой подвижности человека при дыхании, по сравнению с 10-м ребром, которое мало подвижно при дыхании, поэтому оно срослось быстрее, и уже на ДД.ММ.ГГГГ перелом 10-ого ребра слева, был описан как консолидированный.
Судебно-медицинский эксперт Д. показал также о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К., причинены в одно и то же время и получение их при падении исключается.
Свидетель Е. очевидцем преступления не была, показала лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к ней приехал Ковальчук А.В., который был в подавленном состоянии. Ковальчук А.В. пояснил, что дома произошел конфликт с отцом - К., так как К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Е. показала также и о том, что видела на предплечье Ковальчука А.В. синяк, но о его происхождении Ковальчук А.В. ей не рассказывал.
Свидетель В. показала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>.
Вернулась она в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К. сообщил, что у него возник конфликт с сыном Ковальчуком А.В. Из-за чего произошла ссора ей неизвестно.
Свидетели Ж. и Г. в судебном заседании дали показания по личности потерпевшего К., которого они характеризуют с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, скандалит и конфликтует в семье, с соседями не общается.
Вместе с тем, подсудимого Ковальчука А.В. они охарактеризовали с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими аморальный образ жизни, отношения не поддерживает, вежлив, общественный порядок не нарушает.
Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина подсудимого Ковальчука А.В. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся кровоподтеком переднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, перелом 10 ребра слева, с последующим развитием гемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости), которая могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета, в срок около 5-7 суток до момента судебно- медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час), является опасной для жизни человека, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки или ноги человека; повреждения грудной клетки с переломом ребра могли быть получены в результате не менее однократного воздействия.
(л.д.50-52)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся кровоподтеком переднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, переломом 6 -ого ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 10-го ребра слева, по средней подмышечной линии, с последующим развитием гемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости), которая могла быть получена от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой, каковым могла быть палка, а также и рука человека, в срок около 5-7 суток до момента судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов), и могли быть получены в срок и обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часов), в совокупности своей являются опасными для жизни человека, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровья человека. (Основание п. 6.1.10. Приказ № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года № 12118).
Эти повреждения не могли быть следствием плеврита, который перенес К. в 2006 году, по поводу которого он проходил лечение, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений, а также данные рентгенограмм грудной клетки, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ, на которых костно-травматической патологии нет.
Вышеуказанные повреждения не могли быть следствием травмы, которую получил К. (со слов сломал ребро) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (обращался в поликлинику, документов подтверждающих, что К. обращался, нет), о чем свидетельствует характер и локализация повреждений, а также данные вышеописанных рентгенограмм грудной клетки, на которых «старых» переломов нет, а имеются «свежие» переломы 6 и 10 ребер слева, которые получены в вышеуказанный срок.
Получение вышеуказанных: закрытой тупой травмы грудной клетки и других повреждений, вследствие однократного, а также и неоднократного падения К., находившегося с его слов в сильной степени алкогольного опьянения, с высоты собственного роста при ударе на неровной поверхности о какие-либо предметы (кирпичи, его обломки, др. строительные материалы) невозможно, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений отраженных выше.
(л.д. 60-64)
Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, в виде показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключений экспертиз и материалов дела, представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Ковальчука А.В. доказанной.
Показания свидетелей, а также потерпевшего и подсудимого в части механизма причинения телесных повреждений К. и заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности своей существенных противоречий в себе не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.
В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд оценивает их в части механизма нанесения телесных повреждений К. не противоречащими установленным обстоятельствам по делу.
В то же время, версия подсудимого Ковальчук А.В. и потерпевшего К. о том, что тяжкие телесные повреждения К. могли быть причинены в другое время и в другом месте, суд находит надуманными, поскольку показания о возможном не причастии подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью даны указанными лицами с целью защиты подсудимого Ковальчука А.В. от предъявленного ему обвинения, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинение телесных повреждений потерпевшему К. при падении с высоты собственного роста категорично исключено экспертом.
Экспертом дано также заключение о том, что все телесные повреждения причинены потерпевшему К. в одно и тоже время.
Свидетель А., видевшая потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не наблюдала на нем каких либо следов борьбы, драки, наличие телесных повреждений или загрязнения одежды, свидетельствовавшей о драке.
В судебном заседании установлен тот факт, что именно подсудимый Ковальчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с отцом К., применил насилие к потерпевшему и нанес ему удары рукой и палкой по телу.
Данный факт не оспаривал ни потерпевший, ни сам подсудимый.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что сам спровоцировал конфликт с сыном, так как был в сильном алкогольном опьянении и выражался нецензурной бранью.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные потерпевшим повреждения, не могли быть следствием травмы, которую получил К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в результате падения с высоты собственного роста.
Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, поскольку все выводы экспертом обоснованы не только в заключениях, но и в судебном заседании.
Следует отметить, что у подсудимого Ковальчука А.В. никаких телесных повреждений не зафиксировано, за медицинской помощью он не обращался, что свидетельствует об отсутствии активного физического контакта со стороны потерпевшего к подсудимому.
Кроме того, нахождение К. вечером ДД.ММ.ГГГГ в сильной степени алкогольного опьянения, его невозможность самостоятельно держаться на собственных ногах, как о том сам показал потерпевший К., исключает возможность активных, скоординированных действий, создающих опасность для окружающих в условиях конфликта.
Общее состояние потерпевшего в момент совершения преступления, отсутствие каких-либо травм у подсудимого, свидетельствует о том, что в момент конфликта со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого.
Преступление, как установлено в судебном заседании, совершено подсудимым на бытовой почве, в силу сложившихся неприязненных отношений с подсудимым по поводу злоупотребления подсудимым спиртными напитками и негативным поведением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в семье.
Несмотря на то, что свидетель Е. показала в судебном заседании о том, что она видела синяк на предплечье подсудимого вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако происхождение данного синяка ей не известно и подсудимый по этому поводу ей ничего не пояснял. Иных объективных сведений о насилии потерпевшего в отношении подсудимого по делу не установлено.
Количество телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, давность причинения и тяжесть, свидетельствуют о том, что более активное физическое насилие осуществлялось подсудимым по отношению к потерпевшему.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных по делу, дает основания суду сделать вывод о том, что при совершении преступления подсудимый Ковальчук А.В. действовал с прямым умыслом, желая причинить тяжкие телесные повреждения и наступление тяжких последствий для потерпевшего, поскольку знал, понимал и осознавал, что наносил удары со значительной силой рукой и палкой в жизненно важный орган - грудную клетку.
Подсудимый Ковальчук А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Действия подсудимого Ковальчука А.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, и наступивших последствий, а также доказательств, собранных по уголовному делу, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому Ковальчуку А.В. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Ковальчука А.В. суд относит частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики его личности, противоправность и аморальность действий потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.
Как личность Ковальчук А.В. участковым уполномоченным милиции, соседями по месту жительства, по месту работы и учебы, а также по месту прохождения воинской службы, характеризуется только положительно (л.д. 117-119, 154-157), на учетах в ОПНД, ОМН и ОПБ № не состоит (л.д. 110-112), военную службу проходил по призыву в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), к административной ответственности не привлекался (л.д. 116), имеет ряд дипломов и почетных грамот (л.д. 130-148).
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Ковальчуком А.В., относится к категории тяжких.
Изучив личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Ковальчук А.В. осознал совершенное им преступление, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место работы.
Характеризуется повсеместно только с положительной стороны, что свидетельствует о реальной социальной адаптации в обществе и стремлении встать на путь исправления.
Ранее Ковальчук А.В. к уголовной либо административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.
С учетом обстоятельств совершения преступления, положительной характеристики личности Ковальчука А.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, для исправления подсудимого Ковальчука А.В. назначить наказание, в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковальчук А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковальчуку А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (ДВА) года, в течение которого, он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Ковальчука А.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
- не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль по месту жительства за исправлением осужденного;
Меру пресечения Ковальчуку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить неизменной, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ковальчук А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: В.Г. ЖАБИН