Уголовное дело № 1-424/10г. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 22 декабря 2010 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мотиной С.А.,
подсудимого Горобец Е.С.,
защитника - адвоката Пастернак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
Горобец Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Горобец Е.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Горобец Е.С. совершены при следующих обстоятельствах:
Горобец Е.С. в ночное время суток, около 05 часов 15 августа 2010 года, находясь <адрес>, увидев во дворе указанного дома оставленный без присмотра автомобиль №, принадлежащий Б., осознавая возможность тайного хищения, находящегося в автомобиле, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющихся у него ножниц открыл замок в передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в данный автомобиль и тайно похитил из него имущество, принадлежащее Б., а именно: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Горобец Е.С. потерпевшему Б. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 3 200 рублей.
Он же, то есть Горобец Е.С., в период с 00 часов до 09 часов, 22 августа 2010 года, находясь <адрес>, увидев во дворе указанного дома оставленный без присмотра автомобиль №, принадлежащий Е., осознавая возможность тайного хищения имущества находящегося в автомобиле, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющихся у него ножниц, открыл замок передней водительской двери указанного автомобиля, проник в данный автомобиль и тайно похитил из него имущество, принадлежащее Е., а именно: автомагнитолу <данные изъяты>, оснащенную картридером и картой дополнительной памяти «Микро СД», объемом 1 Гб, общей стоимостью 5 000 рублей, перенес и спрятал похищенное в кусты <адрес>, после чего вернулся к указанному автомобилю и тайно похитил из него акустические колонки <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, вместе с задней полкой стоимостью 3 000 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 6 800 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Горобец Е.С. потерпевшему Е. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6 800 рублей.
Потерпевшим Е. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Горобец Е.С. в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 6 800 рублей
/ л.д. 23/.
В судебном заседании подсудимый Горобец Е.С. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Горобец Е.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 92-95, 99).
В ходе предварительного следствия Горобец Е.С.дал полные признательные показания по обстоятельствам совершения хищений из автомобиля гр. Е. и Б.
Суть показаний Горобец Е.С. заключается в том, что летом 2010 г. в ночное время около 02.00 часов он гулял <адрес>. Около одного из домов он увидел автомобиль №. Он решил проникнуть в данный автомобиль и похитить из него автомагнитолу.
При помощи ножниц, он открыл замок в передней водительской двери, сел в машину, но в автомобиле сработала сигнализация. Он выдернул из панели автомагнитолу марки «<данные изъяты> и убежал.
Автомагнитолу он продал в автомобильную мастерскую, на <адрес>, за 300 рублей.
Горобец Е.С. показал и о том, что летом 2010 г., в ночное время, около 02.00 часов, он гулял <адрес> и зашел во двор <адрес>, где на парковочной площадке, напротив дома, увидел автомобиль №.
При помощи имеющихся у него ножниц, он открыл замок в передней водительской двери, открыл ее, сел в салон и похитил из салона автомобиля автомагнитолу, которую спрятал, а затем вернулся к машине и похитил из автомобиля заднюю полку с колонками. Похищенное имущество он продал таксисту за 1200 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого Горобец Е.С., его вина в совершении преступлений подтверждена в судебном заседании и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании и исследованных судом.
По эпизоду тайного хищения имущества из автомобиля №, принадлежащего Б.:
Показаниями потерпевшего Б., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, он приехал домой и припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес>, напротив второго подъезда.
Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле сработала сигнализация.
Выглянув в окно, он увидел, как из автомобиля вылез парень и побежал в темноту, где нет фонаря.
Выйдя во двор он обнаружил, что на передней пассажирской двери поврежден замок, в салоне автомобиля беспорядок и в передней панели отсутствует магнитола <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей.
Ущерб, причиненный ему в ходе кражи, является значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 рублей, за коммунальные услуги он оплачивает около 3500 рублей, также у него на содержании находится малолетний ребенок.
Показания потерпевшего Б. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ
(л.д. 68-73)
Свидетель В. суду показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом бытовой техники.
В августе 2010г. к нему обратился ранее незнакомый ему подсудимый Горобец Е.С, который принес автомагнитолу <данные изъяты> и хотел ее продать. Осмотрев магнитолу, он предложил подсудимому отремонтировать магнитолу, но Горобец Е.С. отказался и тогда он купил у Горобца Е.С. магнитолу за 300 рублей.
Данные показания свидетель В. подтвердил и на очной ставке с Горобец Е.С.
(л.д. 80-82)
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Горобец Е.С. в хищении имущества Б. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- справкой из торгующей организации о стоимости, согласно которой, стоимость автомагнитолы <данные изъяты> составляет 3200 рублей.
(л.д. 66)
- протоколом явки с повинной Горобец Е.С., в которой он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении в отношении имущества Б.
(л.д. 59)
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Горобец Е.С., в котором зафиксирован факт о том, что Горобец Е.С., в присутствии понятых, точно показал место совершения преступления - во дворе <адрес>, место где находился автомобиль №, из которого он похитил автомагнитолу <данные изъяты>.
(л.д. 108 -115)
Следователем было свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт) автомобиля №, принадлежащий Б..
(л.д. 74)
По эпизоду тайного хищения имущества из автомобиля №, принадлежащего Е., вина Горобец Е.С. подтверждается:
показаниями потерпевшего Е.,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль №, который документально оформил на имя своего друга - А., поскольку на момент покупки автомобиля сам являлся несовершеннолетним.
Поскольку водительского удостоверения у него нет, то с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем по доверенности управляет его друг - Ж.
ДД.ММ.ГГГГ они с Ж. также находились вместе, катались на машине и около 00.00 часов поставили машину во дворе <адрес> и пошли по домам. Выйдя около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома, он увидел, что двери автомобиля приоткрыты. Подойдя к автомобилю, заметил, что на замках двух передних дверей имеются повреждения, а именно отверстия неправильной формы. Он заглянув в автомобиль и обнаружил, что пропали автомагнитола <данные изъяты>, с картридером и картой памяти «Микро СД», объёмом 1 Гб, стоимостью 5000 рублей, а также две акустические колонки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, которые были прикреплены к задней полке, стоимостью 300 рублей.
Показания потерпевшего Е. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ
(л.д.14-18)
До начала рассмотрения настоящего дела судом по существу, подсудимым Горбец Е.С. Е. был возмещен материальный ущерб в полном объеме, в размере заявленных исковых требований на сумму 6800 рублей, о чем в уголовное дело приобщена расписка потерпевшего, который заявил об отсутствии материальных претензий к подсудимому в связи с полным возмещением вреда от преступления.
Свидетель Ж. показал также о том, Е. является его другом. В июне 2010 г. Е. приобрел автомобиль № и оформил его на имя А..
А.. в свою очередь оформил на него (Ж.) доверенность на право управления данным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с Е. они катались по городу. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали во двор к Е., поставили машину во дворе и пошли домой.
ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил Е. и сообщил, что ночью из автомобиля похитили автомагнитолу <данные изъяты>, колонки <данные изъяты> и заднюю полку.
Показания свидетеля Ж. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ
(л.д. 31-32)
Свидетель А.. показал также, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Е. приобрел в собственность автомобиль №
На момент покупки Е., был несовершеннолетним, в связи с чем, автомобиль был оформлен на него (А..).
ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя Ж. на право пользования и управления автомобилем, так как Е. хотел, чтобы автомобилем управлял Ж.
В конце августа 2010 г. он встретил Е. и тот сообщил ему, что из машины похитили автомагнитолу, колонки и заднюю полку.
Показания свидетеля А.. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. л ст. 281 УПК РФ
(л.д. 41-42)
Свидетели Г. и Д., дали показания по характеристике личности подсудимого Горобец Е.С., как соседи, и охарактеризовали его с положительной стороны, общительного с соседями и не нарушавшего общественный порядок.
Показания свидетелей Г. и Д. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. л ст. 281 УПК РФ
(л.д. 151, 152)
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Горобец Е.С. в хищении имущества Е. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- справкой из торгующей организации о стоимости, согласно которой, стоимость автомагнитолы <данные изъяты> составляет 5400 рублей, стоимость акустических колонок <данные изъяты> составляет 1650 рублей, стоимость задней полки составляет 300 рублей.
(л.д. 52)
- протоколом явки с повинной Горобец Е.С., в которой он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении в отношении имущества Е.
(л.д. 4)
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Горобец Е.С., в котором зафиксирован факт о том, что Горобец Е.С., в присутствии понятых, точно показал место совершения преступления - во дворе <адрес>, место, где находился автомобиль № из которого он похитил автомагнитолу <данные изъяты>, акустические колонки <данные изъяты> и заднюю полку.
(л.д. 108 -115)
Согласно протоколу выемки,у Ж. была изъята доверенность на право управления автомобилем №, водительское удостоверение на имя Ж., паспорт на имя Ж.
( л.д. 34)
- согласно протоколу осмотра, следователем была осмотрена доверенность выданная от имени А.. на имя Ж., на право управления и пользования автомобилем № сроком на 3 года, водительское удостоверение № на имя Ж., паспорт на имя Ж.
(л.д. 38)
- согласно протоколу выемки,у А.. изъяты документы на автомобиль №, водительское удостоверение на имя А. паспорт на имя А..
(л.д.44)
- согласно протоколу осмотра документов, следователем былиосмотрены:
- паспорт <данные изъяты>
- водительское удостоверение <данные изъяты>
- технический паспорт <данные изъяты>;
- страховой полис <данные изъяты>.
Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
( л.д. 45-50)
Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Горбец Е.С. в совершении хищения имущества Б. и Е. полностью доказанной.
Суд не усматривает наличие оснований для признания представленных в судебном заседании доказательств не допустимыми, поскольку все доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.
В этой связи действия подсудимого Горобец Е.С., исходя из обстоятельств совершения преступлений, способа совершения преступлений, умысла подсудимого, наступивших последствий, размера материального ущерба и доказательств по делу, суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества Б. от 15 августа 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества Е. от 22 августа 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом изложенного, подсудимый Горобец Е.С. подлежит наказанию за совершенные им преступления.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Горобец Е.С. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по обоим совершенным преступлениям, молодой возраст, наличие заболевания, добровольное и полное возмещение причиненного вреда потерпевшему Е..
Обстоятельств, отягчающих наказание Горобец Е.С., судом не установлено.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что новые корыстные преступления совершены подсудимым Горобец Е.С. в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.
Как личность Горобец Е.С. по месту жительства соседями в целом характеризуется положительно (л.д. 147, 151-152), по прежнему месту работы характеризовался также положительно (л.д. 148), на учетах в ОПНД, ОМНД и ОПБ <адрес> не состоит (л.д. 144-146), в настоящее время по месту содержания под стражей также характеризуется администрацией положительно, выведен в рабочую камеру и трудоустроен.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Горобец Е.С. преступления, относятся к категории средней тяжести.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, который не подвержен исправлению более мягкими видами наказания, суд пришел к выводу о том, что назначение Горобец Е.С. наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом отсутствия позитивных установок у подсудимого на исправление и прекращение преступной деятельности, отсутствия адаптации в обществе.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Горобец Е.С. для его исправления наказание только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что для исправления подсудимого Горобца Е.С. будет достаточным меньший срок наказания, назначенный к отбытию в окончательном виде, с учетом требований общей части уголовного кодекса РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимому Горобец Е.С., с учетом его материального положения и состояния здоровья.
Поскольку подсудимым совершено ряд преступлений, образующих совокупность преступлений, то наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, поскольку подсудимым Горобец Е.С. новое преступление совершено в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы, то на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания.
Отбывание наказания подсудимому Горобец Е.С. суд, на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Горобец Е.С. не отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях нет рецидива преступлений, но ряд преступлений которые ранее совершил Горобец Е.С. относятся к категории тяжких преступлений.
Достаточных законных оснований для назначения Горобец Е.С. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Мера пресечения в отношении Горобец Е.С. подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.
Производство по гражданскому иску Е., заявленному к подсудимому Горобец Е.С. о компенсации причиненного вреда, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежат прекращению в связи с полным возмещением подсудимым Горобец Е.С. причиненного материального ущерба и отказом потерпевшего Е. от дальнейшего предъявления исковых требований.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение на имя Ж., паспорт на имя Ж., доверенность на автомобиль <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ж., на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - оставить у него же, как законного владельца;
- свидетельство о регистрации ТС, паспорт на имя А., водительское удостоверение на имя А., страховой полис автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля А., на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - оставить у него же, как законного владельца;
- копию паспорта на имя Б., копию технического паспорта на автомобиль №, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Горобец Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр. Е., в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр. Б., в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Горобец Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 (ДВА) года, и окончательно определить Горобец Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Горобец Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить не изменой в виде содержания под стражей.
Срок наказания Горобец Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Горобец Е.С., время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Е., на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить в связи с полным возмещением подсудимым Горобец Е.С. причиненного материального ущерба и отказом потерпевшего Е. от дальнейшего предъявления исковых требований.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение на имя Ж., паспорт на имя Ж., доверенность на автомобиль №, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ж., на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - оставить у него же, как законного владельца;
- свидетельство о регистрации ТС, паспорт на имя А., водительское удостоверение на имя А., страховой полис автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля А., на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - оставить у него же, как законного владельца;
- копию паспорта на имя Б., копию технического паспорта на автомобиль №, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горобец Е.С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Горобец Е.С., содержащийся под стражей, в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: /подпись/ В.Г. ЖАБИН
<данные изъяты>