№ 1-78/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 10 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Войновой С.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
подсудимых Мищенко М.М., Салтаева Р.Р., Шаповалова А.Н., Васильева А.В., их защитников - адвокатов Любаева С.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифова М.Ф. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой Н.Н. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Мищенко М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Салтаева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Шаповалова А.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Васильева А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мищенко М.М., Салтаев Р.Р., Шаповалов А.Н. и Васильев А.В. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Мищенко М.М. с Шаповаловым А.Н., Салтаевым Р.Р., Васильевым А.В. вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения металлических изделий на территории садовых участков, расположенных на территории Ленинского района г. Орска.
Для совершения преступления Шаповалов А.Н. предоставил автомобиль №, с целью конспирации преступных действий обмотал государственные регистрационные знаки тряпками, Салтаев Р.Р. предоставил газорежущее оборудование, состоящее из баллонов, наполненных пропаном и кислородом, шлангов, редуктора и резака, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Мищенко М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с Салтаевым Р.Р., Васильевым А.В. и Шаповаловым А.Н. на автомобиле № под управлением Шаповалова А.Н., совместно с Салтаевым Р.Р., Васильевым А.В. приехали к садовому участку №, принадлежащего Л.Д., расположенному на территории садового общества №, расположенного в районе <адрес>, откуда покушались тайно похитить имущество, принадлежащее Л.Д., для чего Шаповалов А.Н., чтобы не привлекать в зимнее время нахождение автомобиля на территории садовых участков на вышеуказанном автомобиле уехал на <адрес>, предварительно договорившись с остальными соучастниками совершения преступления, что вернется на автомобиле через 1 час, для перевозки похищенного. Салтаев Р.Р., используя газорежущее оборудование совместно с ним, то есть с Мищенко М.М. и Васильевым А.В. демонтировали металлическую дверь, установленную на садовом домике, после чего Салтаев Р.Р. и он, то есть Мищенко М.М. незаконно проникли в садовый домик, являющийся помещением, откуда извлекли: <данные изъяты>, а Васильев А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возникшей опасности быть задержанными при совершении преступления, дождались возвращения на автомобиле Шаповалова А.Н.
Довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мищенко М.М. с Салтаевым Р.Р., Васильевым А.В., Шаповаловым А.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены сотрудниками охраны садового общества, и они опасаясь быть задержанными с похищаемым имуществом скрылись с места совершения преступления, а вскоре были задержаны недалеко от места совершения преступления сотрудниками милиции.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут, они, то есть Мищенко М.М. с Салтаевым Р.Р., Васильевым А.В. и Шаповаловым А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и в группе лиц по предварительному сговору используя автомобиль № и газорежущее оборудование, находясь на садовом участке №, принадлежащем Л.Д., расположенном на территории садового общества №, расположенного в районе <адрес>, покушались тайно похитить имущество, принадлежащее Л.Д., а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму №.
Исковых требований по делу не заявлено.
В судебном заседании подсудимые Мищенко М.М., Салтаев Р.Р., Шаповалов А.Н., Васильев А.В. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Любаев С.А., Шарифов М.Ф., Ласкина Е.В., Комарова Н.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая Л.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, так как государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые пояснили, что заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Действия Мищенко М.М., Салтаева Р.Р., Шаповалова А.Н., Васильева А.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 30.12.2006 N 283-ФЗ) - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания Мищенко М.М., Салтаеву Р.Р., Шаповалову А.Н., Васильеву А.В. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Совершенное Мищенко М.М., Салтаевым Р.Р., Шаповаловым А.Н., Васильевым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мищенко М.М., Салтаева Р.Р., Шаповалова А.Н., Васильева А.В. суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, у Мищенко М.М. - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 88), у Шаповалова А.Н. - наличие малолетних детей у виновного (л.д. 161 - 163), у всех подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в своих первоначальных объяснениях они подробно рассказали о совершенном им преступлении и изобличили других соучастников преступления (л.д. 25, 26, 27, 28).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Поскольку у подсудимых Мищенко М.М., Салтаева Р.Р. Шаповалова А.Н. Васильева А.В. имеется обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Судом исследовались данные о личности подсудимых.
Так, Мищенко М.М., не судим, является гражданином РФ, на учете в ОПНД, ОМНД не состоит, на лечении в ОПБ 3 не находился (л.д. 99-101), по месту жительства соседями и участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 104-106), работает, то есть занят общественно- полезным трудом.
Также при принятии решения судом учитывается возраст подсудимого, его семейное положение - Мищенко М.М. вдовец, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Подсудимый Салтаев Р.Р. не судим (л.д. 123), является гражданином РФ, на учете в ОПНД, ОМНД не состоит, на лечении в ОПБ 3 не находился (л.д. 131-133), по месту жительства соседями и участковым характеризуется положительно (л.д.129, 136-138), в период прохождения срочной воинской службы характеризовался положительно (л.д. 126), работает, то есть заянт общественно- полезным трудом.
Также при принятии решения судом учитывается возраст подсудимого, его семейное положение - Салтаев Р.Р. холост, а также его состояние здоровья.
Подсудимый Шаповалов А.Н. не судим, является гражданином РФ, на учете в ОПНД, ОМНД не состоит, на лечении в ОПБ 3 не находился (л.д.175-177), по месту жительства соседями и участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 181-183), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 178), работает, то есть занят общественно- полезным трудом.
Также при принятии решения судом учитывается возраст подсудимого, его семейное положение - Шаповалов А.Н. женат, а также его состояние здоровья.
Судом исследовались данные о личности подсудимого Васильева А.В., который является гражданином РФ, не судим (л.д. 200), на учете в ОПНД, ОМНД не состоит, на лечении в ОПБ 3 не находился (л.д. 205-207), по месту жительства соседями и участковым характеризуется положительно (л.д. 210-212), работает, откуда характеризуется с положительной стороны.
Также при принятии решения судом учитывается возраст подсудимого, его семейное положение - Васильев А.В. холост, а также его состояние здоровья.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер совершенного Мищенко М.М., Салтаевым Р.Р., Шаповаловым А.Н., Васильевым А.В. деяния, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания - в том числе и исправление осужденных, возможно при назначении им наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимых, их материальное и семейное положение, наличие либо отсутсвие у них иждивенцев.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру пресечения Мищенко М.М., Салтаеву Р.Р., Шаповалову А.Н., Васильеву А.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>,
Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Мищенко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.
признать Салтаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.
признать Шаповалова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ст. 62 УК РФ в размере шести тысяч рублей.
признать Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ст. 62 УК РФ в размере семи тысяч рублей.
Меру пресечения Мищенко М.М., Салтаеву Р.Р., Шаповалову А.Н., Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Войнова С.П.