№ 1-87/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск3 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Войновой С.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района МО г. Орск Шрейбер С.А.,
представителя потерпевшей Т.В.- адвоката Портнова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Сиденко С.С., его защитника адвоката Чубенко В.С., представившего удостоверение № и ордер К-34/86 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Сиденко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сиденко С.С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около около 14 час. 10 мин., управляя на основании простой гражданской доверенности, технически исправным автомобилем №, принадлежащим на праве собственности В.А., двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью около №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.
В пути движения, перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, действуя небрежно, не убедился в безопасности своего движения и отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть в пределах действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего, двигаясь в зоне обозначенной дорожными знаками нерегулируемого пешеходного перехода, в № от правого края проезжей части (далее относительно направления а/м № и № от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода Т.В., пересекавшую проезжую часть справа налево по дорожной разметке «Зебра» и имевшую преимущество в движении по отношению к транспортным средствам.
В результате ДТП пешеходу Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде:
«Внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости; кровоподтеки правой теменной области, кровоподтек затылочной области; кровоподтек и ушибленная рана в заднем отделе левой теменной области», в совокупности своей повлекшие, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Сиденко С.С. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в которых говорится:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»
дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Потерпевшая Т.В. в предварительное слушание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указала, чтоона с подсудимым Сиденко С.С. примирилась, ей заглажен в полном объеме вред от совершенного преступления путем принесения извинений и возмещения материального вреда,никаких претензий к Сиденко С.С. она не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.
В предварительном слушании представитель потерпевшей Т.В. адвокат Портнов В.В. полностью поддержал ходатайство своего доверителя - потерпевшей Т.В., пояснил, что потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый оказывал и оказывает ей всяческую моральную, материальную и физическую поддержку, поскольку неоднократно давал денежные средства (в общей сумме около №), помогал продуктами питания, поскольку проживает в сельской местности, возит потерпевшую в больницу, регулярно посещает ее дома, принес ей свои извинения, которые были приняты потерпевшей стороной. Между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто примирение. Потерпевшей заглажен вред в полном объеме. Также подтвердил волю потерпевшей на примирение сторон и фактически подтвердил показания супруга потерпевшей Т.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.- супруг потерпевшей, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что подсудимый действительно оказывал и оказывает потерпевшей всяческую материальную и моральную поддержку,неоднократно передавал денежные средства в общей сложности около №, но допускает, что и в большей сумме, так как они с супругой не вели учет этим средствам, подсудимый покупаетдля его супруги лекарственные средства, регулярно навещает ее дома, привозит продукты питания, так как проживает в сельской местности, принес извинения уже на следующий день после случившегося в больнице, регулярно оказывает помощь в транспортировке его жены в больницу, откликается на все их просьбы. Подтверждает волю потерпевшей на прекращение дела, считает, что подсудимый после совершения преступления вел себя по отношению к жене глубоко порядочно, искренне раскаялся в содеянном. Также пояснил, что прогнозы врачей по состоянию здоровья его супруги в настоящее время благоприятные, опасений того, что супруга не сможет ходить нет.
Подсудимый Сиденко С.С. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснил, что в содеянном раскаялся, пояснил, что оказывал и будет оказывать материальную, моральную, физическую поддержку потерпевшей, возместил ей вред в материальном выражении в сумме около 10 000 рублей, приносил ей извинения, помогает продуктами питания, поскольку проживает в сельской местности, покупает лекарственные средства, оказывает помощь в транспортировке потерпевшей, пояснил, что примирился с потерпевшей.
Адвокат Чубенко В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что все основания для прекращения уголовного дела имеются. Непрекращение уголовного дела влечет нарушение права потерпевшего на прекращение уголовного дела.Подсудимый возместил материальный вред, моральный вред, то есть вред заглажен в полном объеме. О размере компенсации морального вреда или о размере материального вреда достаточным для заглаживания вредаможет судить, по мнению защитника, только потерпевшая сторона. Также в ответ на мнение государственного обвинителя по ходатайству пояснил, что все водители автотранспортных средств являются потенциально опасными для пешеходов.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сиденко С.С., при этом пояснила, что данное преступление имеет высокую общественную опасность, подсудимый является потенциально опасным для пешеходов, поскольку согласно его допросу имеются сведения о привлечении его ранее к административной ответственности, подсудимый должен понести наказание за совершенное им преступление. Более того, в судебном заседании никто не смог пояснить в какой сумме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред от преступления.Обратила внимание суда на тяжесть последствий совершенного преступления - тот факт, что потерпевшая не смогла явиться в судебное заседание, поскольку сама не передвигается.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявленному ходатайству, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон,то есть об удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.В. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевшая к подсудимому никаких претензий не имеет.
Из показаний подсудимого С.С., свидетеля С.Б. -супруга потерпевшей, из пояснений представителя потерпевшейследует, что подсудимый С.С. действительно оказывал и оказывает потерпевшей всяческую материальную и моральную поддержку,неоднократно передавал денежные средства в общей сложности около №, покупаетдля потерпевшейлекарственные средства, регулярно навещает ее дома, привозит продукты питания, так как проживает в сельской местности, приносил потерпевшей извинения, регулярно оказывал и оказывает помощь в транспортировке потерпевшей, откликается на все ее просьбы.
В своем ходатайстве потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, указывает, что причиненный ей вред заглажен путем принесения извинений, возмещения материальных затрат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между потерпевшей и подсудимым действительно состоялось примирение и, несмотря на актуальностьпреступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.
Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое при том законодатель отнес к преступлению небольшой тяжести. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в той части, что наступление тяжких последствий – таких как невозможность самостоятельно передвигаться потерпевшей в настоящее времяявляется препятствием для прекращения дела. Более того, суд учитывает и показания свидетеля С.Б., который утверждает, что в настоящее время гипс супруге сняли, прогнозы врачей на выздоровление самые благоприятные, речи о том, что его супруга не сможет ходить, вообще не идет. Положение по большей части усугублено только возрастом потерпевшей - ей 73 года, в связи с чем процесс выздоровления более медленный.
При принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимого Сиденко С.С., который является семейным, имеет двух малолетних детей 2007 и 2008 года рождения, работает (л.д.55), участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 51), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53-54).
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 234-236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство потерпевшей Т.В. удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого Сиденко С.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья:Войнова С.П.