№ 1-421/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 23 декабря 2010 год <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мотиной С.А.,
подсудимого Мячина В.А.,
защитника - адвоката Ольберг Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мячина В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мячин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым Мячиным В.А. совершено при следующих обстоятельствах:
5.08.2010 года, в период времени с 19 до 23 часов, Мячин В.А., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. спит и не наблюдает за его преступными действиями, из спортивной сумки тайно похитил имущество принадлежащее Г., а именно: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2990 рублей, оснащенный флэш-картой объемом памяти 1гб., стоимостью 390 рублей, сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме 9 рублей, завернутый в отрезок ткани не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 3389 рублей и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
По уголовному делу потерпевшим Г. гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Мячин В.А. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал в полном объеме и от дачи дальнейших показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Мячина В.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 73-75).
Суть показаний Мячина В.А. заключается в том, что при допросе в присутствии защитника он полностью подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и показал о том, что действительно, вечером 5.08.2010 года, находясь <адрес>, он решил похитить сотовый телефон у Г., который в то время был пьян и спал.
Воспользовавшись тем, что Г. спит он похитил его сотовый телефон, который спрятал в тумбочку.
Кроме признательных показаний подсудимого Мячина В.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании и исследованных судом.
Так потерпевший Г. показал о том, что 5.08.2010 года он приехал в <адрес>, с целью найти работу и на <адрес> познакомился с Мячиным В.А., который пригласил его к себе домой в <адрес> в <адрес>.
Согласившись, они вдвоем прошли домой к Мячину В.А. по указанному адресу, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Мячин В.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить и он давал Мячину В.А. свой телефон, который доставал из своей спортивной сумки.
Позднее, в ходе распития спиртных напитков, около 20 часов он уснул.
Проснувшись около 23 часов, он попросил Мячина В.А. отвести его на остановку общественного транспорта. На остановке он отвлекся и Мячин В.А. куда-то ушел. Он решил позвонить по своему телефону, но телефона на месте он не обнаружил.
О хищении телефона он сообщил сотрудникам милиции. Телефон у него был марки <данные изъяты> стоимостью 2990 рублей, оснащенный флэш-картой объемом памяти 1гб., стоимостью 390 рублей, сим-картой <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме 9 рублей, завернутый в отрезок ткани.
Свои показания потерпевший Г. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Мячиным В.А.
(л.д. 65-68)
Показания потерпевшего Г. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ
(л.д. 35-41)
Свидетель А. суду показал о том, что 5.08.2010 года, при несении службы по охране общественного порядка к нему обратился потерпевший Г., который сообщил о том, что у него неизвестным лицом похищен сотовый телефон <данные изъяты> и пояснил об обстоятельствах совершенного хищения, которое заключалось в том, что неизвестный парень пригласил его к себе домой, там они употребили спиртное, после чего он уснул. Когда он проснулся, парень отвел его на остановку общественного транспорта и удалился.
По указанию Г. они проследовали к дому, где Г. употреблял спиртное и во дворе дома Г. увидел того самого парня, который пригласил его к себе в дом и похитил телефон. Задержанным оказался подсудимый Мячин В.А., которого вместе с потерпевшим он доставил в ОВД <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Свидетель К. суду показала, что она проживала с Мячиным В.А. по адресу <адрес>.
5.08.2010 года вечером она пришла с работы домой и обнаружила в квартире Мячина В.А. и незнакомого Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она прогнала всех из квартиры и Мячин В.А. с Г. ушли.
Позже в квартиру приехали сотрудники милиции вместе с которыми находился и Мячин В.А. и, Мячин В.А. пояснил, что в тумбочке находится мобильный телефон сотовой связи, который он похитил у Г.
В тумбочке сотрудники милиции действительно обнаружили сотовый телефон, который был ими изъят.
Свидетель С. суду показала, что ночью с 5 на 6 августа 2010 года сотрудники милиции приглашали ее в качестве понятой в <адрес>
Сотрудники милиции показали ей сотовый телефон и пояснили, что данный телефон они обнаружили в тумбочке и, они его изымают. О произведенных действиях был составлен протокол, в котором она расписалась.
Свидетель Б. суду показала о том, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда ее дома по <адрес> девушка в форме сотрудника милиции попросила ее поставить подпись в протоколе и показала сотовый телефон, пояснив о том, что данный телефон они изымают.
Где и у кого был изъят сотовый телефон, она не видела, в осмотре помещения участия не принимала, подписала протокол по просьбе сотрудницы милиции.
Свидетель И. показала суду о том, что об обстоятельствах совершения Мячиным В.А. хищения сотового телефона ей ничего не известно.
Свидетели Д. и Н. в судебном заседании дали показания только по характеристике личности подсудимого Мячина В.А., пояснив суду о том, что ничего отрицательного о нем сказать они не могут.
Согласно справки, полученной из торгующей организации - специализированного магазина <данные изъяты>, стоимость сотового телефона <данные изъяты> на период 2008 года и в настоящий момент составляет 2990 рублей, флэш-карты емкостью 1гб., - 390 рублей.
(л.д. 43)
Согласно протоколу осмотра жилища Мячина В.А., у него в тумбочке был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, на который указал сам Мячин В.А. и пояснил о том, что телефон он похитил у Г. (л.д. 28-31)
Похищенный телефон Г. был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по делу.
(л.д. 44-46)
Сотовый телефон возвращен потерпевшему Г. под расписку
(л.д. 47-48)
Анализируя доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, суд находит показания свидетелей и потерпевшего подлежащими положению в основу приговора суда, поскольку в судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, в связи с их заинтересованностью в исходе по делу.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, согласуются между собой, отвечают критериям относимости и допустимости.
Суд исключает из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), поскольку данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие двух надлежащих понятых, поскольку понятая С. показала о том, что она не видела, откуда был изъят телефон и ей этого не показывали, а понятая Б. показала о том, что в жилище Мячина В.А. ее вообще не приглашали.
Оценивая доказательства в части значительности ущерба, суд находит данный признак не доказанным, поскольку товароведческая экспертиза телефона Г. не проводилась, стоимость нового телефона по состоянию на 2008 и 2010 год составляет 2990 рублей, а стоимость телефона бывшего в употреблении на протяжении двух лет не определена.
Исходя из общепринятого правила морального старения бытовых приборов, учитывая их амортизацию, утрату товарного вида, суд критически оценивает стоимость мобильного телефона, как составляющую значительную для потерпевшего, с учетом того обстоятельства, что истинное материальное положение потерпевшего Г. органами предварительного следствия не установлено.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого Мячина В.А. на меньший состав преступления, с исключением из обвинения подсудимого Мячина В.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимого Мячина В.А., исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, размера похищенного, материального положения потерпевшего и наступивших последствий, а также доказательств, представленных по материалам дела, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Мячину В.А., суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мячина В.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное содействие в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания, добровольное полное возмещение причиненного вреда потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Мячина В.А. судом не установлено.
Прежние судимости Мячина В.А. рецидива не образуют, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а, в» УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение преступлений небольшой тяжести и к условной мере наказания.
Как личность Мячин В.А. по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется положительно /л.д. 101-103/, на учете в ОПНД <адрес> не состоит /л.д. 99/, состоит на учете в ОМНД <адрес> /л.д. 97/, на лечении в ГУЗ «ОПБ №» не находился /л.д. 98/.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым Мячиным В.А. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что Мячину В.А. для его исправления необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом состояния здоровья подсудимого Мячина ВА., наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активным содействием следствию в раскрытии преступления, исправлением подсудимого, что подтверждено справкой из ИЗ-56/2 <адрес>, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в минимальном размере.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, с учетом его состояния здоровья, материального и семейного положения.
При этом, в соответствии с ст. 166 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств нового совершенного преступления и состояния здоровья подсудимого.
Законных и достаточных оснований для назначения подсудимому Мячину В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку подсудимый совершил новое преступление в период наличия не погашенных судимостей за предыдущие преступления.
Отбывание наказания подсудимому Мячину В.А. суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Мячин В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Мячина В.А. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон <данные изъяты> в комплектном состоянии, находящийся на хранении у потерпевшего Г., после вступления приговора в законную силу необходимо оставить у него же, как законного владельца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мячина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мячину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Мячину В.А. время предварительного содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом отбытого наказания Мячина В.А. из-под стражи освободить в зале суда.
Меру пресечения Мячину В.А. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство:
- мобильный телефон <данные изъяты> в комплектном состоянии, находящийся на хранении у потерпевшего Г., после вступления приговора в законную силу оставить у него же, как законного владельца.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мячин В.А., вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: В.Г. ЖАБИН