№ 1-20/11<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск9 февраля 2011 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной Ю.Я.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,
подсудимого Севастьянова В.А.,
защитника – адвоката Севостьянова В.А.,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Севастьянова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Севастьянов В.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым Севастьяновым В.А. совершено при следующих обстоятельствах:
27.08.2010г., около 10 часов, Севастьянов В.А., управляя на основании простой гражданской доверенности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К., действуя небрежно, осуществлял движение задним ходом со стороны дворов по проезду между домами № и № по <адрес>, с разворотом в сторону тротуара, расположенного вдоль <адрес>, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой внимательности и предусмотрительности, предварительно не убедившись, что данный маневр будет безопасен, и, не обеспечив себе безопасность данного маневра с помощью других лиц, вследствие чего, в процессе движения задним ходом по тротуару, в 5,4 м. от угла <адрес> и в 8,5 м. от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода А., которая находилась спиной, относительно левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, на линии его движения.
В результате ДТП пешеходу А., были причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов средних третей диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Севастьянов В.А. грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.12, 9.9 ПДД РФ, в которых говорится:
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...»
-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
- п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
-п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, и пешеходным дорожкам».
По уголовному делу А. заявлен гражданский иск о взыскании с Севастьянова В.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и материального ущерба 50 000 рублей (л.д. 43).
В судебном заседании подсудимый Севастьянов В.А. свою вину в совершении преступления не признал, но при этом фактически дал признательные показания, подтвердив свою вину в совершении преступления.
Подсудимый Севастьянов В.А. показал, что 27.08.2010г., около 10 часов, он находился на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, и припарковался на въезде во дворы, между домами № по <адрес>.
В это же время он встретил своих знакомых В. и П., которые попросили довезти их до <адрес> Он согласился подвезти их, после чего данные лица сели к нему в автомобиль.
Погода на тот момент была ясная, без атмосферных осадков, дорожное покрытие в районе выезда из дворов домов № мокрое, после полива спец. автомобилем.
Сотрудники ГИБДД и работники Администрации <адрес> ожидающие прибытие <данные изъяты> к дому №, попросили его удалить автомобиль с места стоянки.
Ему необходимо было развернуться задним ходом и выехать на <адрес>, поскольку двигаться вперед он не мог, так как въезд во двор был заблокирован автомобилем <данные изъяты>
Он начал двигаться задним ходом и решил выполнить маневр поворотом вправо.
В процессе движения задним ходом, он увидел на тротуаре и на выезде из дворов домов № и № по <адрес>, уборщиков территории, производивших уборку.
Он неоднократно подал звуковой сигнал, а также попросил рабочих уйти с маршрута его движения, крикнув рабочим через открытое окно. При этом В., помогал ему следить за движением задним ходом, пояснив, что по ходу их движения имеются пешеходы и рабочие на тротуаре сзади.
После подачи звукового сигнала, рабочие прекратили подметать тротуар.
Часть из них направилась в сторону <адрес>, другие остались на месте.
В этот момент он, двигаясь задним ходом, стал выполнять поворот, полностью повернув руль вправо, и наблюдая по зеркалам заднего вида.
После момента начала выполнения маневра поворота направо, через несколько секунд, он услышал глухой негромкий удар слева, спереди, и возглас пассажира П., вследствие чего, он резко остановился.
Заглушив двигатель, он вышел из автомобиля и, возле левой задней части автомобиля, недалеко от бардюрного камня газона увидел сидящую на земле женщину, которая жаловалась на боль в ноге.
Незнакомый мужчина, представившийся сотрудником администрации <адрес>, а также сотрудники ГИБДД, потребовали перенести пострадавшую во двор домов и убрать автомобиль, что он и сделал вместе с В. и П..
Считает себя виновным в том, что именно его автомобилем были причинены телесные повреждения А.. Но в данном ДТП в большей степени виновной считает потерпевшую А.
Кроме фактических признательных показаний подсудимого Севастьянова В.А., его вина в совершении преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.
Так потерпевшая А. суду показала, что 27.08.2010г., около 10.00 часов, она совместно с работниками <данные изъяты> занималась уборкой территории, прилегающей к домам № и № по <адрес> и на всех работниках были надеты светосигнальные специальные рабочие жилеты.
Во время уборки она находилась в районе выезда на проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>.
Она заметила, что возле торцевой стороны здания <адрес> был припаркован автомобиль - иномарка, серебристого (возможно белого) цвета.
Погода была ясная, видимость была неограниченной, без атмосферных осадков, но дорожное покрытие в районе домов № и № по <адрес> было мокрое, так как поливочный автомобиль промыл асфальт.
Услышав звуковой сигнал и увидев, что автомобиль, стоявший с торца <адрес> начал сдавать назад, она отошла к бордюру, чтобы предоставить место для проезда автомобилю и продолжила подметать, стоя задом к автомобилю.
Через короткий промежуток времени она почувствовала толчок в область поясницы, от чего упала и её правая нога оказалась зажатой передним левым колесом указанного автомобиля.
Она стала кричать и стучать по нижней части автомобиля локтем. К ней подбежала Б., а затем Р., которые помогли освободить её ногу из-под колеса автомобиля.
Автомобиль находился вплотную к ней, переднее же левое колесо автомобиля было напротив угла газона, задняя часть кузова и средняя были на тротуаре.
Затем её отвезли в больницу.
Просит взыскать с подсудимого 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Исковые требования о возмещении материального ущерба просит оставить без рассмотрения, поскольку ей необходимо собрать документы по произведенным затратам, а лечение она еще не закончила.
Свидетели Б. и Р. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей А., пояснив о том, что момента самого наезда они не видели, а видели только последствия ДТП.
В то же время, свидетели Б. и Р. подтвердили факт наезда автомобиля под управлением Севастьянова В.А. на А. Утверждали в судебном заседании о том, что на момент ДТП А. находилась в трезвом состоянии.
Свидетель Б. добавила также, что автомобиль Севастьянова В.А. ударил и ее в спину, но так как удар был не сильный, она не получила телесных повреждений.
Свидетель В. показал, что 27.08.2010г., около 10.00 часов, он находился в районе <адрес>.
В это же время он встретил Севастьянова В.А., которого попросил довезти его до <адрес>. Последний согласился, после чего он сел в автомобиль Севастьянова В.А. - <данные изъяты>.
За рулем данного автомобиля находился Севастьянов В.А., на переднем пассажирском сидении сидел П., он сел на заднее сиденье слева.
Погода на тот момент была ясная, без атмосферных осадков, дорожное покрытие в районе выезда из дворов домов № и № было асфальтное, мокрое после полива спец. автомобилем.
Первоначально их автомобиль стоял возле <адрес> с торца напротив <адрес> (между домов).
Затем, по требованию сотрудников ГИБДД освободить проезд, Севастьянов В.А. начал двигаться задним ходом, с целью дальнейшего выезда на проезжую часть по <адрес>.
Так как имелось скопление рабочих на тротуаре, занимавшихся уборкой тротуара напротив <адрес>, одетых в специальные сигнальные жилеты, Севастьянов В.А. неоднократно подал звуковой сигнал.
Далее он медленно продолжил движение задним ходом по направлению к тротуару, в сторону <адрес>.
Когда задняя часть автомобиля заехала на тротуар, водитель резко остановился. Затем он заметил около переднего левого колеса автомобиля женщину, одетую в сигнальный жилет, сидящую на асфальте. При этом женщина держалась за ногу. Он понял, что произошел наезд на женщину.
Пострадавшую женщину перенесли во двор за <адрес> по указанию работника Администрации <адрес> в присутствии работника ГИБДД.
Показания свидетеля В. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д. 55)
Свидетель П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.
Свидетель Г. показал суду, что 27.08.2010 года, около 10 часов, в дежурную часть ОБ ДПС ОГИБДД УВД <адрес> поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода, произошедшее вблизи <адрес>.
Он выехал на место ДТП, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> который находился во дворе <адрес>.
Со слов Севастьянова В.А. было установлено, что имел место наезд при движении задним ходом автомобиля на женщину.
Им был проведен осмотр места ДТП: дорожное покрытие – асфальт, был мокрым, без повреждений и загрязнений. Было светлое время суток, погода ясная без атмосферных осадков. На месте ДТП, отсутствовали следы торможения автомобиля <данные изъяты>
Была произведена фиксация положения автомобиля на момент ДТП с помощью мела. Вследствие этого было установлено, что он располагался примерно на расстоянии 3,5 м от фасадной части <адрес> задней частью на тротуаре (соответственно передней частью на въезде, ведущем во двор <адрес>), на расстоянии около 8,5 м от угла <адрес>.
Также было установлено предположительное место наезда, которое находилось на тротуаре напротив <адрес> на расстоянии 0,8 м от газона и на расстоянии 8,1 м от угла <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> имелись потертости грязи на переднем левом крыле, характерные для столкновения с инородным предметом.
По окончанию осмотра, участвующие в осмотре лица, подписали протокол осмотра и схему места ДТП, в том числе и водитель Севастьянов В.А., тем самым удостоверив правильность составления данных документов. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило.
Свидетель М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.
Свидетель Л., руководившая 27.08.2010 года уборкойтерритории возле домов № и № по <адрес>, очевидцем совершения преступления не была, о случившемся знает со слов своих сотрудников, которые после ДТП сообщили ей о происшедшем в общих чертах.
Л. показала, что на момент проведения уборочных работ А. находилась в трезвом состоянии.
Показания свидетеля Л. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д.57)
Свидетель К. показала, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>
За техническим состоянием автомобиля следил как её отец, так и Севастьянов В.А., который пользовался данным автомобилем согласно доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ
О ДТП с участием её ТС ей стало известно в сентябре 2010 г..
Показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д.59)
Свидетели И. и З. - работники ГИБДД при УВД по МО <адрес>, показали, что 27.08.2010г., около 10 часов, они находились в связи с приездом <данные изъяты> на посту в районе <адрес>.
Во время несения службы они находились напротив центральной фасадной части <адрес>.
Они заметили, что напротив торцевой стороны здания <адрес> был припаркован легковой автомобиль <данные изъяты>
На тот момент погода была ясная, видимость была неограниченной, без атмосферных осадков. Дорожное покрытие в районе домов № и № по <адрес> было мокрое, так как до этого прошел поливочный автомобиль.
Работники коммунальных служб осуществляли уборку территории в районе домов № и № по <адрес>. В ходе несения службы они обратились к водителю вышеуказанного автомобиля, которому предложили убрать свой автомобиль в связи с тем, что данный автомобиль мешал движению пешеходов и проезду спец. автотранспорта.
При этом водитель автомобиля <данные изъяты> был предупрежден о мерах предосторожности при движении, так как имело место наличие большого количества пешеходов в вышеуказанном районе.
После этого, они направились на свой пост, который располагался напротив средней части <адрес>. Затем через короткий промежуток времени к ним обратилась работница коммунальных служб, которая сообщила, что произошло ДТП, а именно наезд автомобилем при движении задним ходом на работницу коммунальных служб.
Он сообщил о происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД. Одновременно они направились на место ДТП. Сразу же была произведена фиксация положения ТС.
Показания свидетелей И. и З. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д.62, 64)
Свидетель Ж. подтвердил о том, что 27.08.2010г. её мать получила телесные повреждения в результате ДТП.
Перед уходом на работу спиртное она не употребляла, как и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию.
Показания свидетеля Ж. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д.61)
Свидетель Е., врач-рентгенолог, показал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБ № <адрес> на излечении находилась А.
В ходе изучения рентгенограмм последней можно сделать следующие выводы: деструкции в месте перелома отсутствуют, небольшая поднадкостничная гематома на см. выше перелома, не имеющая отношения к вышеуказанному перелому. Заболеваний костей не обнаружено, развитие костей А. соответствует её возрасту. Перелом не патологический. Гематома могла образоваться от ушиба, кровоизлияния в поднадкостицу.
Показания свидетеля Е. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д.67)
Эксперт Д. в своих показаниях разъяснил пункты ПДД, которые были нарушены подсудимым Севастьяновым В.А.
Эксперта О. показала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена судебно-медицинская экспертиза гр. А.
После изучения данных медицинских документов был сделан вывод, что у гр. А. имелись телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы средних третей диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Вследствие этого возможно подтверждение версии потерпевшей А. о наезде колесом (но не переезда) на ногу с последующим переломом обеих костей голени, даже при небольшой скорости. Данный вывод следует из изучения материалов уголовного дела.
Показания О. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д.69)
Свидетель Н. в судебном заседании дал показания по личности Севастьянова В.А., которого характеризует исключительно с положительной стороны.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Севастьянова В.А. подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2010 г. - участка автодороги в районе <адрес>, в котором зафиксировано место ДТП с участием водителя Севастьянова В.А. и пешехода А.
(л.д.9);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> изъятого сотрудниками милиции в ходе выемки на территории автостоянки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты>, изъятого сотрудниками милиции в ходе выемки на ; территории автостоянки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.48-49, 50)
- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. имелись телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы средних третей диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые могли быть получены от воздействия твердого; тупого предмета, возможно в условиях ДТП, в срок – незадолго до поступления в стационар, в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Исключена возможность получения данных телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность
(л.д.86-87)
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования гр. А., проведенного в МУЗ «Городская больница № <адрес>», установлены возрастные изменения по принципу нарушения звуковосприятия. Нарушений нет, речевой диапазон в норме. Патология при работе в шумных условиях. Заболеваний не установлено. Общее состояние в норме.
(л.д.74-76)
На основании совокупности перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Севастьянова В.А. в совершении преступления.
Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей, а также материалы уголовного дела - протоколы осмотра места происшествия, в том числе и с участием водителя Севастьянова В.А. и транспортного средства, заключения судебных экспертиз.
Перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий в себе не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.
Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство, что именно подсудимый Севастьянов В.А. 27.08.2010г., около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> действуя небрежно, осуществлял движение задним ходом со стороны дворов по проезду между домами № и № по <адрес>, с разворотом в сторону тротуара, расположенного вдоль <адрес>, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой внимательности и предусмотрительности, предварительно не убедившись, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил безопасность данного маневра с помощью других лиц.
Именно подсудимый Севастьянов В.А. допустил наезд на пешехода А.
Из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что на участке дороги в районе домов № и № по <адрес> асфальтное покрытие было мокрое, так как до этого прошел поливочный автомобиль.
Вместе с тем, погода была ясная, видимость была неограниченной, без атмосферных осадков.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Севастьянов В.А. видел скопление людей на тротуаре.
Действия подсудимого Севастьянова В.А., исходя из обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, и наступивших последствий, а также доказательств, собранных по уголовному делу, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого Севастьянова В.А. ссылку на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, как пункт, указанный ошибочно в обвинении у подсудимого, поскольку А. не являлась пешеходом в данной дорожно-транспортной ситуации.
Суд не усматривает законных юридических оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Севастьянова В.А. в связи с примирением сторон, заявленного в судебных прениях по делу, поскольку условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ не соблюдены. Вред, причиненный потерпевшей в полном объеме подсудимым не компенсирован.
В судебном заседании потерпевшая А. настаивала на полной компенсации вреда, в большем размере, чем возместил подсудимый.
В этой связи подсудимый Севастьянова В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Севастьянову В.А. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Севастьянова В.А., судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда в добровольном порядке, состояние здоровья и возраст подсудимого.
Как личность Севастьянов В.А. участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109), на учетах в ОПНД и ОМНД <адрес> не состоит (л.д. 106-107).
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Севастьяновым В.А., относится к категории небольшой тяжести.
С учетом наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание подсудимому, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на подсудимого исполнения ряда обязанностей в течение испытательного срока.
Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, форму вины в виде неосторожности, возраст подсудимого, его состояние здоровья, фактическое частичное признание вины, добровольное принятие мер подсудимым по частичной компенсации вреда потерпевшей, положительные характеристики личности подсудимого, по месту жительства, и считает возможным Севастьянову В.А. назначить наказание без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Прежние многочисленные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе связанные с нарушением скоростного режима, суд не учитывает, с учетом давности их совершения (л.д. 110).
Разрешая гражданский иск А. (л.д. 43) о взыскании с Севастьянова В.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, суд, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить частично.
При этом исковые требования потерпевшей А. в части взыскания с подсудимого материального ущерба в размере 50 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не представлены документы, подтверждающие понесенные А. затраты в связи с лечением от травмы, полученной в результате ДТП.
Вместе с тем, суд оставляет право за потерпевшей А. на обращение с иском о возмещении материального ущерба в суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей А. в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 20 000 рублей, с учетом частичной компенсации морального вреда подсудимым в размере 30 000 рублей, учитывая степень нравственных и моральных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья и социального положения, разумности и справедливости заявленных исковых требований.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у К., после вступления приговора в законную силу оставить у неё же, как у законного владельца.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Севастьянова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Севастьянову В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (ОДИН) год, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Севастьянова В.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
- не менять своего постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
- встать на учет, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Севастьянову В.А. до вступления приговора в законную оставить неизменной, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск А. о взыскании с Севастьянова В.А. компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать с Севастьянова В.А. в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в счет компенсации вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования А. о взыскании с Севастьянова В.А. материального ущерба в размере 50 000 рублей, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей А. право на обращение в суд по вопросу компенсации материального ущерба в гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у К., после вступления приговора в законную силу оставить у неё же, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Севастьянов В.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:/подпись/В.Г. ЖАБИН
<данные изъяты>