П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретарях судебного заседания Цымбаловой А.В., Кириченко Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
адвоката Лашиной Л.В.,
защитника Кирюхина С.И.,
потерпевших Л., Н.,
подсудимого Савельева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Савельева Д.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Савельев Д.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
ДД.ММ.ГГГГ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
ДД.ММ.ГГГГ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Савельев Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем выбивания двери незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Л., где, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избиением, нанесением побоев, потребовал у Л. немедленно отдать ему деньги, осмотрел карманы ее одежды, после чего извлек из кармана халата потерпевшей и открыто похитил имущество, принадлежащее ей, а именно 28 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 часов 30 минут, находясь в первом подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя к Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов руками по телу Н., повалил последнего на пол и нанес множественные удары руками и ногами по его телу, в том числе по жизненно важному органу человека – голове, после чего открыто похитил из кармана одежды рубашки Н. имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно 100 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Савельева Д.Н. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья, также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, которые вреда здоровью не причинили.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Л., где, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избиением, а также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося руками удары по лицу Л., схватив рукой за горло Л., потребовал немедленно отдать ему имеющиеся у нее деньги.
Опасаясь дальнейшего применения Савельевым Д.Н. насилия, Л. отдала Савельеву Д.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей, которые тот открыто похитил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Л. имущественный ущерб на сумму 70 рублей.
По делу потерпевшим Н. заявлен гражданский иск на сумму 350 рублей (т. 1 л.д. 77).
Подсудимый Савельев Д.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, пояснил, что не имеет никакого отношения к этим преступлениям. Н. знает ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились неприязненные отношения, тот вымогал у его знакомых, торговавших водкой, деньги. Н. угрожал, что «посадит» его, говорил, что у него знакомые в милиции. Н. его оговаривает, он разбойного нападения не совершал.
С Л. неприязненных отношений у него не было. В то время он находился в <адрес>, был там недели две, на три-четыре дня приезжал в <адрес>. Полностью отрицает вину в предъявленном обвинении. На Л. было оказано давление сотрудниками милиции.
Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней его избивали сотрудники милиции, и он дал показания. Когда его освободили, он попал в больницу. <данные изъяты> А. сказал, что все равно посадит его. Когда он отсидел пять месяцев, его выпустили, а дело прекратили. Потом спустя восемь лет, когда он хотел добиться реабилитации, дело возобновили, предъявили обвинение. <данные изъяты> В. угрожал, говорил, что денег от государства он не получит и будет «сидеть».
Когда он вышел из больницы, часто гулял во дворе, где проживала Л., и видел, как из подъезда ПА выходили оперативники, по три-четыре человека, ехидно на него смотрели и говорили, что он «сядет». В этом подъезде жила девушка, которая торговала героином, он думал, что приходят к ней, а оказалось к Л. После того, как он вышел, Л. рассказывала ему, что ее заставляли писать на него заявление.
Потерпевшую Л. знает визуально ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к ней домой, чтобы все выяснить и чтобы та написала заявление о прекращении уголовного дела. Л. ему говорила, что написала заявление на него под давлением.
ПА ранее знал, так как ее дочь встречалась с его другом Сергеем. Узнал ее в ДД.ММ.ГГГГ. С ПА были хорошие отношения, и причин оговаривать его у ПА не было. Ее допрос производился незаконно.
С Н. познакомился во дворе дома в ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, как за тем бежит ПВ, теща которого торговала самогоном, а Н. хотел собирать «налог» с нее.
На него сотрудники милиции оказывали давление, его пристегивали к стулу наручниками, одевали противогаз, били, он терял сознание. У него сильно распухла нога, он просил, чтобы его оставили в ИВС. Продержали его трое суток. ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. Когда его допрашивала следователь Г., ему не предоставляли того адвоката, о котором он просил. Следователь пристегнула его, била рукой по голове. В. приезжал к нему в колонию, с ним был адвокат Алексеев, следователь ФИО35, также присутствовал при допросе сотрудник колонии ФИО36. В. угрожал, говорил, что он будет сидеть за эти преступления. Когда рассматривалась его жалоба в суде, В. сказал, что его посадят в «петушатник». Он говорил об этом неоднократно, писал жалобы, но следственный комитет так и не провел проверку.
Ранее данные признательные показания не подтверждает.
Судом оглашены показания Савельева Д.Н., данные в ходе следствия, из которых следует, что виновным в предъявленном обвинении он себя не признал. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 30, 63, 71, 83, 177, т. 2 л.д. 98-101, 121-124).
Анализируя показания подсудимого Савельева Д.Н. суд считает необходимым дать им критическую оценку, поскольку они в части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Н. показал, что неприязни к Савельеву Д.Н. не испытывает, никаких денег у знакомых подсудимого он не вымогал.
Потерпевшая Л. пояснила суду, что неприязни к подсудимому не испытывает, что в этой части подтверждает показания Савельева Д.Н. Вместе с тем Л. показала, что никто на нее из сотрудников милиции давления не оказывал, героином она не торговала.
Подсудимый Савельев Д.Н. при допросе потерпевшей Л. пояснил, что она ранее занималась сбытом героина, тогда как при даче своих собственных показаний пояснил, что сбытом героина занималась девушка, проживавшая в подъезде Л., в связи с чем суд находит показания подсудимого противоречивыми. Суд не может согласиться с версией подсудимого о том, что потерпевшая Л. написала заявление и дала показания в отношении него под давлением сотрудников милиции, поскольку доказательств изложенного суду не представлено. В судебном заседании Л. подтвердила ранее данные показания, настаивала на привлечении Савельева Д.Н. к уголовной ответственности. Сведений об оказании на нее давления со стороны сотрудников милиции суду не сообщила, напротив, отрицала данный факт.
Показания свидетеля ПА суд признает доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, и считает, что они подтверждают фактические обстоятельства дела. Подсудимый сам пояснил о наличии с ПА хороших отношений, причин оговаривать его у нее не было, что также свидетельствует о достоверности показаний ПА
Судом была назначена проверка в отношении должностных лиц, которые со слов подсудимого Савельева Д.Н. оказывали на него давление, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 5 л.д. 1-2).
Несмотря на непризнание вины подсудимым Савельевым Д.Н., его вина в судебном заседании полностью доказана исследованными материалами дела: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными материалами уголовного дела.
По эпизодам открытого хищения имущества у Л.
Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в <адрес>. В настоящее время живет в <адрес>, так как их переселили. ДД.ММ.ГГГГ проживала с П., он умер 7 лет назад. Савельев Д.Н. - случайный знакомый, он заходил к ней, когда у нее появлялись деньги.
ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.Н. пришел к ней, стал насильно забирать деньги. Первый раз она была в халате, при ней было 27 рублей. Он высказывал ей угрозы, говорил, чтобы отдала деньги. Она находилась в комнате одна.
Второй раз Савельев Д.Н. пришел в вечернее время, дверь была открыта, он начал с угроз, схватил за горло. Пришел не один. Второй парень вызвал П. на кухню, а Савельев Д.Н. остался с ней в комнате, схватил за горло и стал требовать денег. Забрал 70 рублей, которые находились в сапоге, и ушел. Ей было тяжело дышать, она пыталась сопротивляться. После случившегося у нее болело горло. Впоследствии Савельева Д.Н. не видела.
Из оглашенных показаний потерпевшей Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она находилась в своей квартире, когда в ее входную дверь кто-то постучал. В тот момент ее входная дверь была закрыта на щеколду. Затем она услышала сильные удары в дверь, после чего дверь в квартиру была выбита. Она увидела, что в ее квартиру вошел Савельев Д.Н., которого она знала ранее, однако с последним не общалась. Войдя в ее квартиру, Савельев Д.Н. стал требовать отдать ему деньги. Она пояснила, что денег у нее нет, однако Савельев Д.Н. стал ей угрожать избиением, если она не отдаст ему деньги. Данную угрозу на тот момент она воспринимала реально, так как ей была известна личность Савельева Д.Н. Она вновь ответила, что денег у нее нет. Тогда Савельев Д.Н. стал осматривать шкафы в ее квартире. В тот момент на ней был одет халат, в кармане которого у нее находились деньги в сумме 28 рублей. Савельев Д.Н. подошел к ней и стал осматривать карманы ее халата, и, обнаружив деньги, похитил их и вышел из ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с гражданским мужем П., который в настоящее время умер, находилась в своей квартире. Ее входная дверь квартиры была не заперта на замок. В квартиру вошел Савельев Д.Н. и попросил П. выйти из комнаты, так как ему якобы необходимо с ней поговорить. Когда П. вышел, Савельев Д.Н. стал требовать у нее деньги. Она пояснила, что денег у нее нет, после чего Савельев Д.Н. нанес руками удары ей по лицу, схватил одной рукой ее за горло, продолжая требовать деньги. Она попыталась закричать, но Савельев Д.Н. второй рукой закрыл ей рот и вновь продолжал требовать деньги. Она, опасаясь дальнейших угроз и избиений со стороны Савельева Д.Н., кивнула головой в знак согласия отдать деньги. После этого Савельев Д.Н. отпустил ее, и она отдала последнему 70 рублей. В тот момент в квартиру вошла ПА, которая спросила у Савельева Д.Н., зачем он забрал деньги, на что последний ответил, что он ничего не брал и вышел из квартиры. Затем о происшедшем она сообщила П. (т. 1 л.д. 55-56, 74 т. 2 л.д. 14-20).
Оглашенные показания потерпевшая Л. подтвердила в полном объеме.
Пояснила на вопрос Савельева Д.Н., что никогда героином не торговала. Заявление на него написала в Ленинском РОВД, никто из сотрудников милиции на нее давление не оказывал.
ДД.ММ.ГГГГ матери Савельева Д.Н. пообещала, что заберет заявление, потому что та приходила к ней и обещала возместить ущерб.
Савельева Д.Н. не оговаривает, он действительно сдавливал ей горло, требовал деньги. Настаивает на привлечении Савельева Д.Н. к уголовной ответственности. Утверждает, что именно подсудимый выбил ее дверь.
После освобождения к ней приходил Савельев Д.Н., просил забрать заявление, она пообещала, но не забрала его.
В настоящее время исковых требований к Савельеву Д.Н. не имеет.
Показания потерпевшей Л. суд оценивает как последовательные, стабильные и достоверные, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Так, потерпевшая Л. подтвердила данные ею показания в ходе очной ставки с Савельевым Д.Н. (т. 2 л.д. 106-111).
Из показаний свидетеля ПА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживала в комнате № <адрес>. По соседству с ней в комнате № вышеуказанного дома проживала Л. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в коридоре она увидела Савельева Д.Н., который спросил у нее дома, ли Л. Она ответила, что последней дома нет и попросила Савельева Д.Н. не стучать в ее дверь, однако последний не послушал ее, выбил ногой входную дверь Л. и вошел в комнату. Она пошла следом за Савельевым Д.Н. и увидела, что он выбрасывает из шифоньера вещи, сдернул с кровати покрывало. Ей показалось, что он искал деньги. Она отругала Савельева Д.Н., на что тот ответил: «ФИО37, ты меня не видела», и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что в комнату к Л. зашел Савельев Д.Н., через некоторое время она услышала доносящиеся оттуда крики Л.: «Отдай деньги». Она вошла в комнату к соседке и увидела там Савельева Д.Н. Л. лежала на полу, закрыв голову руками. Она видела, как Савельев Д.Н. из бюстгальтера Л. вытащил деньги в сумме около 30 руб. Она спросила у Савельева Д.Н., зачем он забрал деньги, на что последний ответил, что он ничего не брал и вышел из квартиры (т. 1 л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживал в квартире <адрес> с Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру вошел Савельев Д.Н., так как входная дверь квартиры была не заперта на замок. Савельев Д.Н. попросил его выйти, так как последнему якобы необходимо было поговорить с Л., после чего он вышел из квартиры. Когда через некоторое время он вернулся в квартиру, то услышал громкий разговор. Савельев Д.Н. убежал, а Л. плакала и сообщила ему, что Савельев Д.Н. нанес ей руками удары по ее лицу, схватил ее за горло, требовал деньги и она отдала Савельеву Д.Н. 70 рублей (т. 1 л.д. 58).
Показания свидетелей П. и ПА фактически подтверждают показания потерпевшей Л. о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее грабеже.
Доводы подсудимого Савельева Д.Н. о том, что П. и ПА рассказывают неправду, поскольку из их показаний следует, что они не видели друг друга у Л. в комнате, тогда как это невозможно, поскольку потерпевшая проживала в коммунальной квартире, из кухни и из коридора комната Л. хорошо просматривается, в связи с чем не заметить друг друга П. и ПА не могли, суд считает несостоятельными. Свидетели П. и ПА были допрошены конкретно по обстоятельствам дела, без лишних подробностей, вместе с тем потерпевшая Л. и в ходе предварительного следствия и в суде настаивала на своих показаниях, согласно которым и П. и ПА видели последствия того, как Савельев Д.Н. открыто похитил у нее 70 рублей.
Показания свидетеля ПА по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также согласуются с другими доказательствами по делу. Они не опровергают факт совершения Савельевым Д.Н. преступления в отношении потерпевшей. По мнению суда, свидетель ПА допрошена в ходе следствия не в полном объеме.
Восполнить показания П. и ПА в судебном заседании не представилось возможным, поскольку они умерли (т. 3 л.д. 27, т. 4 л.д. 90).
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мать Савельева Д.Н. Х. обратилась к нему с просьбой сходить к потерпевшей Л., чтобы выяснить, похищал ли Савельев Д.Н. что-либо у нее или нет, и если похищал, извиниться перед потерпевшей и поговорить, чтобы та забрала заявление из милиции. Он согласился и пошел с Х. к потерпевшей. Потерпевшая сказала, что у нее кто-то украл или забрал деньги, но что это был именно Савельев, она не могла утверждать, что никаких претензий к Савельеву не имеет, в их присутствии написала заявление о примирении, которое должна была сама отнести в милицию.
Свидетель Х. пояснила суду, что Савельев Д.Н. является ее сыном, она также знает потерпевшую Л.
Помнит, что ходила к потерпевшей Л., так как знала, что у них с Савельевым Д.Н. что-то произошло. Л. рассказала, что ее в милиции заставили написать заявление на ее сына. Позже написала заявление о том, что ее принудили написать заявление на Савельева Д.Н. Экземпляр заявления находился у нее, но она его утеряла ДД.ММ.ГГГГ при переезде. У нее с потерпевшей состоялся разговор, подробности которого точно не помнит. Шел разговор о деньгах, о том, что Савельев Д.Н. что-то у нее взял, но не может утверждать, так как знает все со слов Л.
Не обещала потерпевшей возместить ущерб, просила ее написать заявление, потому что Л. оговорила Савельева Д.Н.
К Н. не ходила.
Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, всегда помогал по дому и в саду. Неконфликтный, врагов у него не было.
Потерпевшая Л. показания свидетеля Х. подтвердила частично. Пояснила, что действительно к ней приходили Х. и Ш. Она написала заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Савельева Д.Н., потому что ей обещали возместить ущерб. Представленное заявление, якобы от ее имени, о прекращении уголовного дела в отношении Савельева Д.Н., написано не ею.
Она рассказывала Х. о том, что Савельев Д.Н. отбирал у нее деньги. Савельева Д.Н. не оговаривает.
Оценивая показания свидетелей Ш. и Х., суд считает, что они не являлись очевидцами преступления, совершенного Савельевым Д.Н. в отношении Л., но вместе с тем они удостоверяют факт их прихода к Л. для урегулирования вопроса о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, обещая Л. возместить причиненный ущерб. Суд расценивает позицию Х., действующей в интересах своего сына Савельева Д.Н., как попытку загладить причиненный подсудимым вред, чтобы помочь Савельеву Д.Н. избежать уголовной ответственности.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра <адрес>, являющуюся жилищем Л., зафиксировано повреждение входной двери (т. 1 л.д. 53), что также свидетельствует о незаконном проникновении Савельева Д.Н. в жилище Л. и подтверждает показания потерпевшей.
Суд оценивает показания потерпевшей Л., свидетелей, как стабильные и последовательные на всех стадиях уголовного судопроизводства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела. У потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Исследованные судом доказательства собраны органами предварительного расследования, по мнению суда, с соблюдением норм УПК РФ. Суд признает их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.
Судом установлено, что подсудимый Савельев Д.Н. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в середине января 2002 года, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей Л., завладел ее имуществом, причинив имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что объективная сторона грабежа характеризуется действиями Савельева Д.Н., совершенными открытым способом, поскольку подсудимый осознавал, что за его действиями наблюдает потерпевшая Л.
Суд согласен с квалификацией действий Савельева Д.Н. «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый не имел права свободного доступа в жилище потерпевшей, так как не проживал там, разрешения от Л. войти, не получал, и проник в жилище с целью открыто похитить чужое имущество.
Действия подсудимого Савельева Д.Н. сопряжены с угрозой применения и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что нашло свое подтверждение в зале суда показаниями потерпевшей Л., свидетелей П. и ПА, не доверять которым у суда оснований не имеется.
По отношению к совершенным хищениям Савельев Д.Н. действовал умышленно, относительно совершенных преступлений подсудимый вменяем.
Об открытом хищении чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, направленные на обнаружение имущества, а затем на его завладение. Так, Савельев Д.Н. высказывал требования Л. о передаче имущества и непосредственно похитил принадлежащие ей денежные средства.
Таким образом, суд считает виновность подсудимого Савельева Д.Н. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. доказанной.
Суд считает необходимым квалифицировать действия Савельева Д.Н.:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
По эпизоду открытого хищения имущества у Н. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что он лежал в больнице, где случайно познакомился с Савельевым Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, получил на работе зарплату. Дома взял 100 рублей, остальные деньги оставил и пошел к Ж., который проживал в <адрес>. У Ж. находились пожилой мужчина и НМ, они все стали выпивать. Затем пришел Савельев Д.Н., начал скандалить, после чего их из секции выгнала соседка. В подъезде произошла драка, придя домой, обнаружил, что нет пропуска, и под глазом был синяк.
Он пошел в больницу, откуда его направили в Ленинский РОВД, где его принял оперуполномоченный А. Он рассказал, что его избил Савельев Д.Н., фамилию которого он знал, так как лежал вместе с ним в больнице. Скандал возник, кажется, из-за того, что он обозвал Савельева Д.Н. «толстым».
Когда дрались, в коридоре было темно, они были вдвоем, Савельев Д.Н. ударил его по носу. Они кувыркались по ступенькам. Кроме пропуска у него пропали 100 рублей. Он чувствовал, как Савельев Д.Н. их доставал из кармана рубашки.
К нему приходила мать Савельева Д.Н., которая просила забрать заявление из милиции на сына, говорила, что заплатит деньги. Он ответил, что как заплатят деньги, так он и заберет заявление. Деньги ему не заплатили и больше к нему не приходили.
В настоящее время исковых требований к Савельеву Д.Н. не имеет, от ранее заявленного гражданского иска отказывается.
Из показаний потерпевшего Н., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в гости к Ж., проживавшему в первом подъезде <адрес>. У Ж. в гостях находился незнакомый мужчина. Около 23 часов 00 минут в комнату Ж. вошел Савельев Д.Н., который присоединился к ним, стал распивать спиртное. С Савельевым Д.Н. он познакомился в городской больнице № <адрес>. Когда спиртное закончилось, то он, сидя за общим столом, на виду у всех, из своего кармана олимпийки достал деньги и передал Ж. на приобретение спиртного. Оставшиеся деньги в сумме 100 рублей вновь положил в свой карман олимпийки. Ж. взяв у него деньги, вновь сходил за спиртным, и они продолжили распивать спиртное. В ходе их общения между ним и Савельевым Д.Н. произошла ссора из-за того, что он назвал Савельева Д.Н. «Толстым», так называли его друзья, которые приходили к нему в больницу. Савельев Д.Н. оскорбился и стал требовать 5000 рублей в счет возмещения морального вреда за то, что он назвал его «Толстым». У них произошла словесная ссора. Затем около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.Н. предложил ему выйти в коридор и разобраться. Там Савельев Д.Н. стал предъявлять претензии, требуя при этом у него деньги. Он ответил, что у него денег нет. Тогда Савельев Д.Н. стал наносить кулаками по лицу несколько ударов, после чего схватил его за рубашку и повалил на лестничную площадку. Затем Савельев Д.Н. расстегнул замок на нагрудном кармане и похитил оттуда 100 рублей, после чего куда-то ушел. Он вышел из подъезда, умылся у колонки и ушел домой.
Когда Савельев Д.Н. избивал его и похитил деньги, никого рядом не было, никто их не видел.
ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила мать Савельева Д.Н. и просила забрать заявление.
НМ его не избивал, никаких денег у знакомых Савельева Д.Н. за торговлю спиртным не вымогал, Савельев Д.Н. оговаривает его. (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 4-9).
Потерпевший Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Показания потерпевшего Н. объективно подтверждаются протоколами очной ставки с Савельевым Д.Н., в ходе которой Н. подтвердил свои показания о том, что именно Савельев Д.Н. нанес ему множественные удары и похитил деньги в сумме 100 рублей.
Савельев Д.Н. пояснил, что Н. не знает, ранее его не видел.
В тот день Н. распивал спиртное в компании НМ Н. уронил стакан с водой, НМ предложил убрать за собой, однако тот отказался. После этого НМ избил Н. и заставил убрать всю комнату. Об этом ему известно со слов НМ, в то день его в этой компании не было (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 113-117).
Показаниям Савельева Д.Н. суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку находит их недостоверными и опровергнутыми справкой ММЛПУЗ ГБ № <адрес> о том, что Савельев Д.Н. находился на стационарном лечении в указанной больнице в 1 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате №. Н. находился на лечении хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате № и показаниями свидетеля НМ о том, что знает Савельева Д.Н. давно. Ж. его родственник, он умер в 2007 году, ранее проживал в районе кинотеатра «Мир», эти дома уже снесли. Н. видел у Ж., когда они выпивали. Савельев Д.Н. сцепился с Н., из-за чего произошла ссора, не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля НМ следует, что Ж. являлся его родственником, проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ж. Через некоторое время к ним пришел знакомый Ж. Н., а еще позже пришел Савельев Д.Н. Он, Ж., Н. и Савельев Д.Н. стали вместе распивать спиртное. В ночное время между Савельевым Д.Н. и Н. произошла ссора. Последние, ругаясь, вышли из комнаты в общий коридор, а он с Ж. оставались в комнате. Через несколько минут в комнату вернулся Савельев Д.Н., Н. в комнату не возвращался (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 145-147).
Оглашенные показания свидетель НМ подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в квартире у Ж. был «проходной двор», всегда было много народу. Номер дома Ж. не знает, знал его визуально. С Н. он не дрался.
Оснований для неприязни к Савельеву Д.Н. не имеет, ранее с ним отбывал наказание в период с 1998 по 1999 г.г., разногласий у них не было.
Показания свидетеля НМ согласуются с показаниями потерпевшего Н., являются последовательными, суд оценивает их как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела и опровергающими версию Савельева Д.Н. о том, что его в тот день не было в городе.
Свидетель НМ пояснил, что оснований оговаривать Савельева Д.Н. не имеется.
Савельев Д.Н., заинтересованный в исходе дела, излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, намереваясь тем самым уйти от ответственности.
Свидетель НД пояснил суду, что не помнит обстоятельства, при которых был избит его брат Н., потому что он часто приходил избитым, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству подсудимого Савельева Д.Н. с согласия сторон, судом оглашены показания НД, данные в ходе опроса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут он ушел на работу, дома брата Н. не было. Когда он вернулся с работы, то Н. лежал на кровати, на лице у него были следы побоев, рубашка была порвана. Брат пояснил, что его избили на <адрес> в районе ДС <данные изъяты>», при этом он знает одного из тех, кто его бил, так как лежал с ним в ГБ № в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель НД подтвердил оглашенные показания, пояснив, что брата часто избивали, он постоянно на кого-то писал заявления.
Брат сказал, что знает кого-то из избивавших. Н. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому внятно ничего пояснить не мог. В состоянии опьянения брат может спровоцировать драку, но только словами. Точно не помнит, но на лице у Н. в тот день, кажется, имелись повреждения. Н. сказал ему, что написал заявление в милицию, пояснил, что его могут вызвать на допрос. Также уточнил, что знает того, кто его избил, это Денис, с которым он лежал в больнице.
Суд находит показания свидетеля НД, подтверждающими установленные обстоятельства дела, поскольку они удостоверяют факт наличия у Н. повреждений на лице и изорванной рубашки. К тому же НД знает со слов Н., что его избил Денис, который лежал вместе с ним в больнице.
Таким образом, суд считает, что избиение потерпевшего Н. и открытое хищение у него 100 рублей имели место, так как у потерпевшего имелись повреждения на лице, а также была изорвана рубашка, в кармане которой находились 100 рублей.
Вместе с тем, версия Савельева Д.Н. о том, что Н. избили в районе ДК «<данные изъяты>», признается судом неубедительной.
НД не являлся очевидцем преступления, совершенного в отношении его брата Н., пояснил, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому внятно ничего пояснить не мог, в связи с чем показания Н. о том, что он рассказывал брату, что его избил Денис, который проживает в районе бассейна, суд напротив находит убедительным.
Свидетель ЛЛ показала в судебном заседании, что знает Савельева Д.Н., ранее они в течение 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ сожительствовали.
В день рождения Савельева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, они поругались, после чего она уехала из дома. Ранее проживали в квартире по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в общежитие на <адрес>, хотела найти Савельева Д.Н., чтобы помириться. Зашла в комнату к ПВ, который сказал, что Савельев Д.Н. уехал в <адрес>. ПВ Предложил ей взять пиво и пойти к Ж. Она с ЖН зашла в комнату, услышала, что происходит драка, после чего она ушла. Н. избивал дядя ЖН, у него нерусское имя. Он бил его по лицу.
Н. знала визуально, он постоянно гулял в том же дворе, где и Савельев Д.Н. Н. общался с Ж.
В тот день у Ж. дома находились его жена ЖН, дядя ЖН, Н. и еще какой-то парень.
Хорошо запомнила ДД.ММ.ГГГГ, потому что ее уже допрашивали по этой дате.
Н. показания ЛЛ не подтвердил, сказал, что ее не знает. В тот день ее в комнате Ж. не было, там была только соседка по имени Лена. Дядя Ж. его не избивал.
К показаниям свидетеля ЛЛ в части избиения Н. суд относится критически, поскольку данный свидетель являлась сожительницей Савельева Д.Н. и, по мнению суда, заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Вместе с тем, показания свидетеля ЛЛ, касающиеся ее отношений с подсудимым, суд считает достоверными, поскольку в этой части подтверждаются показаниями самого подсудимого.
Не оставлен судом без внимания довод ЛЛ о том, что события ДД.ММ.ГГГГ ей хорошо известны, поскольку по данному поводу ее уже неоднократно допрашивали в ходе следствия. Оценивая данное заявление свидетеля ЛЛ, суд не может признать его состоятельным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допросов данного свидетеля, ничем иным указанное обстоятельство не подтверждено. Оснований сомневаться в действиях должностных лиц у суда не имеется, в связи с чем и доводы подсудимого Савельева Д.Н. в этой части суд находит необоснованными.
Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Ночью она услышала грохот у соседа Ж. и пошла к нему, чтобы сделать замечание. Когда она зашла к Ж., тот в квартире находился один. О том, что в тот день квартире Ж. находился Н. и Савельев Д.Н., и о том, что там произошло, она узнала позже со слов самого Н. (т. 1 л.д. 20).
Показания свидетеля У. также подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Вина Савельева Д.Н., помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении Савельева Д.Н. к уголовной ответственности, зарегистрированным в книге учета и сообщений о преступлении Ленинского ОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Н. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья. Также имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 40).
Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и фототаблицей у потерпевшего Н. изъяты олимпийка и рубашка с повреждениями и пятнами с веществами бурого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25, 35-37).
Показания свидетеля Х. в части положительной характеристики своего сына Савельева Д.Н. суд находит достоверными.
Суд оценивает показания потерпевшего Н., за исключением его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, как стабильные и последовательные на всех стадиях уголовного судопроизводства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела. У потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, доводы подсудимого Савельева Д.Н. не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Исследованные судом доказательства собраны органами предварительного расследования, по мнению суда, с соблюдением норм УПК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Савельев Д.Н. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Н., завладел его имуществом, причинив имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что объективная сторона грабежа характеризуется действиями Савельева Д.Н., совершенными открытым способом, поскольку подсудимый осознавал, что за его действиями наблюдает потерпевший Н.
Действия подсудимого Савельева Д.Н. сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что нашло свое подтверждение в зале суда показаниями потерпевшего Н., свидетелей НМ, НД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Несмотря на то, что в результате незаконных действий подсудимого Савельева Д.Н. потерпевшему Н. был причинен легкий вред здоровью (заключение экспертизы №), тем не менее, суд учитывает, что при первоначальном поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Д.Н. было предъявлено обвинение по данному эпизоду в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем суд не может ухудшить положение подсудимого.
Судом учитываются положения УПК РФ, исходя из которых, изменение обвинения в сторону его ухудшения возможно только до того момента, пока дело не передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. После этого действуют иные правила изменения обвинения, согласно которым обвинение может быть изменено только в сторону его смягчения. Если уголовное дело было передано в суд, то обвинение уже не может быть ужесточено.
По отношению к совершенным хищениям Савельев Д.Н. действовал умышленно. Относительно совершенного преступления Савельев Д.Н. вменяемый.
Таким образом, виновность подсудимого Савельева Д.Н. доказана, его действия суд с учетом установленных обстоятельств дела переквалифицирует с ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исследованные в судебном заседании доказательства по всем эпизодам преступной деятельности Савельева Д.Н., в том числе постановления, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, суд находит относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу, за исключением протокола допроса потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), постановления о признании потерпевшим Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), протокола допроса подозреваемого Савельева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), которые суд исключает из объема доказательств по делу как недопустимые, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку должностное лицо, проводившее проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, провел в нарушение требований ст. 41 УПК РФ ряд вышеуказанных следственных действий, таким образом, в этой части жалобу подсудимого Савельева Д.Н. суд находит обоснованной.
Вместе с тем, доводы подсудимого Савельева Д.Н. о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего Н. суд находит несостоятельными, так как полномочиями возбуждения уголовного дела должностное лицо, проводившее проверку по сообщению о преступлении, согласно УПК РФ наделено.
Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, несмотря на то, что Савельев Д.Н. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы, поскольку впоследствии нарушенные права подсудимого Савельева Д.Н. были восстановлены, при новом ознакомлении с постановлением и заключением указанной экспертизы от него заявлений и замечаний не поступило.
Заявление Савельева Д.Н. о том, что экспертиза проведена не в отношении потерпевшего Н., а иного лица, суд считает несостоятельным, поскольку расценивает написание фамилии потерпевшего в заключении эксперта № в графе «произвел судебно-медицинскую экспертизу» как «Новохатского», как техническую ошибку, так как указаны личные именно потерпевшего Н., кроме того, далее в тексте заключения эксперта фамилия потерпевшего указана правильно.
Суд не соглашается с доводами Савельева Д.Н. о том, что по эпизодам грабежей, совершенных в отношении Л., возбуждено одно уголовное дело, тогда как ему вменяется два эпизода, что он находит нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку закон не требует от органов предварительного следствия возбуждения уголовного дела по каждому из эпизодов преступной деятельности.
Следователи, занимавшиеся расследованием данного уголовного дела, действовали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках имеющихся полномочий.
Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные решения должностных лиц, имеющиеся в уголовном деле, по мнению суда, являются обоснованными, мотивированными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их законными. Нарушений норм законодательства РФ при их вынесении суд не усматривает.
Ссылки подсудимого Савельева Д.Н. на незаконность его содержания под стражей суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие законность его нахождения под стражей, а именно, протокол о задержании по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), постановление об освобождении из ИВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), протокол о задержании по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), постановление о назначении разбирательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181), постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде (т. 1 л.д. 189).
Нарушения права на защиту, на которые обращал внимание суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в установленном законом порядке. Права Савельева Д.Н. на защиту восстановлены.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Савельевым Д.Н. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., Г., Ц., В., К., Г., как незаконное и необоснованное. Суд не может согласиться с доводами подсудимого, поскольку должностным лицом были проведены мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако доказательств того, что в отношении подсудимого применялись недозволенные методы, не добыто. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлялось в суд с обвинительным заключением, соответственно, было проверено прокуратурой <адрес>, при этом никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Имеющиеся в уголовном деле постановления суд находит соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Савельеву Д.Н., суд относит молодой возраст подсудимого на момент совершения преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савельеву Д.Н., судом не установлено.
Судом исследовалась личность подсудимого Савельева Д.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения Савельевым Д.Н. преступлений, относящихся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, исправление Савельева Д.Н. невозможно без изоляции от общества.
С учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств уголовного дела, назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения Савельеву Д.Н. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку преступления по данному приговору Савельев Д.Н. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Орска и от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области, следовательно, Савельеву Д.Н. надлежит назначить наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Савельев Д.Н. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях Савельева Д.Н. имел место рецидив преступлений.
Меру пресечения Савельеву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Н., в связи с его отказом от исковых требований, суд считает необходимым прекратить.
Вещественные доказательства по делу: олимпийку и рубашку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по Ленинскому району МО г. Орск, необходимо вернуть потерпевшему Н.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Савельева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Савельеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Савельеву Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Савельеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Производство по гражданскому иску Н. прекратить.
Вещественные доказательства по делу: олимпийку и рубашку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по Ленинскому району МО г. Орск, по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшему Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяВ.Т. Турмухамбетова