Дело № 1-162/11. Хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Вступил в законную силу 28.05.2011г.



Дело № 1-162/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      г. Орск                                                                                     17 мая 2011 года

      Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:

    председательствующего судьи Батыргалиева К.Т.

    при секретаре судебного заседания Литвиновой О.С.

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.

подсудимого Харьковских О. М.

защитника - адвоката – Шарифова М.Ф.

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Харьковских Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Харьковских О.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Харьковских О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в 25 метрах от жилого <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, публично, с целью грубого нарушения общественного порядка и выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя цинизм, жесткость и дерзость, используя в качестве оружия личный газовый пистолет модели калибра <данные изъяты> миллиметра № с находившимися в нем двумя патронами калибра <данные изъяты> миллиметра, используя малозначительный повод в отношении заходившего в торговый павильон «<данные изъяты>» А.В., предупреждая возможное сопротивление со стороны последнего, произвел два выстрела из пистолета в лицо А.В., чем причинил потерпевшему физическую боль.

Свои незаконные действия, грубо нарушающие общественный порядок, Харьковских О.М. прекратил после вмешательства сотрудников частного охранного предприятия «<данные изъяты>», осуществляющих охрану торгового павильона «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Харьковских О.М. в павильоне «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>» в г. Орске, является газовым оружием – пистолетом модели калибра <данные изъяты> миллиметра № .

В судебном заседании подсудимый Харьковских О.М. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.

Адвокат Шарифов М.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В., потерпевший А.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого Харьковских О.М. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания Харьковских О.М. суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харьковских О.М., судом не установлено.

    Суд также учитывает, что Харьковских О.М. совершил преступление впервые, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным милиции, по прежнему месту работы в целом характеризуется положительно /л.д. 83-84, 87-89/, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит /л.д. 78-79/.

    Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Харьковских О.М. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и возложением на него исполнение следующих обязанностей:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за исполнением обязанностей необходимо возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства Харьковских О.М.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет марки , черного цвета, две гильзы калибра <данные изъяты> миллиметра коричневого цвета после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г., Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами – передать в УВД по г. Орску;

- ватный тампон с налетом серого цвета после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харьковских Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Харьковских О.М. исполнение следующих обязанностей:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за исполнением обязанностей необходимо возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства Харьковских О.М.

Меру пресечения Харьковских О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет марки черного цвета, две гильзы калибра <данные изъяты> миллиметра коричневого цвета после вступления приговора в законную силу передать в УВД по г. Орску;

- ватный тампон с налетом серого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

        Судья                                                                                            К.Т. Батыргалиев