1-10/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Орск 11 апреля 2011 год Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Жабина В.Г., при секретарях судебного заседания Бервольд Т.В., Гайсиной Ю.Я., Монаховой Ю.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г., помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., подсудимых (гражданских ответчиков) Дымко И.В. и Тараскина Е.О., защитников – адвокатов: Фомина Д.И., Богатырева М.Е. и Советского А.Н., потерпевших (гражданских истцов), Г. В.. и Б. представителя Б. – адвоката Рыжих С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дымко И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты> Тараскина Е.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Дымко И.В. и Тараскин Е.О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Дымко И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступления подсудимыми Дымко И.В. и Тараскиным Е.О. совершены при следующих обстоятельствах: 26 июня 2008 года, в дневное время, около 15 часов, подсудимые Дымко И.В. и Тараскин Е.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, в группе лиц по предварительному сговору с М., который согласно приговору Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение данного преступления, находясь <адрес>, используя автокран и грузовой автомобиль, водители которых Л. и К. не знали об их преступных намерениях, осуществили погрузочные работы похищаемого ими имущества, принадлежащего Г., а именно чугунного ковша, весом 3240 кг., приспособленного под садовый домик. После того, как председатель садоводческого товарищества <данные изъяты> И. предъявила претензии по поводу законности их действий, Дымко И.В., осуществляя совместный преступный умысел, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Тараскиным Е.О. и М., обманывая И., и злоупотребляя доверием последней, показал И. садоводческую книжку, пояснив при этом, что приобрел данный чугунный ковш, и тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием убедил И. в законности осуществляемых действий. После того как И., поверив Дымко И.В. ушла, то Дымко И.В., Тараскин Е.О. и М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием И., устранив препятствия для совершения преступления, похитили имущество, принадлежащее Г., а именно чугунный ковш, приспособленный под садовый домик, стоимостью 25 920 рублей. После чего, осуществили перевозку похищенного имущества на скупку металлолома в <адрес>, где сдали похищенное имущество, причинив тем самым Г. значительный имущественный ущерб на сумму 25 920 рублей. Он же, подсудимый Дымко И.В., 20.06.2009 г., в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя грузовой автомобиль <данные изъяты>, водители которого З. и Ж. не знали о его преступных намерениях, с помощью крана-манипулятора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, совместно осуществили погрузочные работы похищаемого Дымко И.В. имущества, принадлежащего В., а именно металлического гаража, весом 730 кг., стоимостью 33 800 рублей, в котором находился садовый инвентарь и две металлических бочки, не представляющие для В. материальной ценности. После того, как владелец соседнего гаража Е. предъявил Дымко И.В. претензии по поводу законности его действий, Дымко И.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, и злоупотребляя доверием, пояснил Е., что приобрел данный металлический гараж у владельца, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил Е. в законности своих действий. После того, как Е., поверив Дымко И.В. ушел, то Дымко И.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием Е., устранив препятствия для совершения преступления, похитил имущество, принадлежащее В., а именно металлический гараж, стоимостью 33 800 рублей. После чего, осуществил перевозку похищенного имущества на скупку металлолома, расположенную <адрес>, где сдал похищенный им металлический гараж, а находящееся в гараже имущество, выбросил за ненадобностью. В результате преступных действий Дымко И.В., потерпевшей В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 33800 рублей. Он же, то есть подсудимый Дымко И.В., в период времени с 17.04.2010г. до 16.06.2010 г., в дневное время суток, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя грузовой автомобиль <данные изъяты> и автокран, водители которых Д. и неустановленное следствием лицо не знали о его преступных намерениях, осуществили погрузочные работы похищаемого Дымко И.В. имущества, принадлежащего Б., а именно металлического хозяйственно-бытового помещения, весом 5 000 кг., погрузив его в кузов автомобиля <данные изъяты> №, после чего осуществил перевозку похищенного имущества на грузовом автомобиле <данные изъяты>, в скупку металлолома, где продал похищенное. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Дымко И.В., причинил Б. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 292 600 рублей. Потерпевшей В. по уголовному делу завялен гражданский иск о взыскании с Дымко И.В. 33800 рублей (т. 1, л.д. 183), потерпевшей Г. – завялен гражданский иск о взыскании с Дымко И.В. и Тараскина Е.А. 24520 рублей (т. 2, л.д. 15), потерпевшим Б. – завялен гражданский иск о взыскании с Дымко И.В. 521338 рублей. Подсудимый Тараскин Е.О. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил в полном объеме свои показания, данные им на предварительном следствии и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Тараскина Е.О., данные им на предварительном следствии (Том № 2, л.д. 205-207, 210-211). Из показаний Тараскина Е.О. следует, что в конце июня 2008г., он, Дымко И.В. и М. договорились похитить <адрес> чугунный ковш. Затем они, на его автомобиле <данные изъяты>, поехали в <адрес> где Дымко И.В. договорился с водителями грузового автомобиля и автокрана о погрузке и перевозке чугунного ковша из сада на скупку металлолома. Когда, находясь в саду он, Дымко И.В. и М. занимались погрузкой ковша, то к ним подошла неизвестная женщина, которая стала спрашивать у них, на каком основании они грузят из этого сада ковш. К женщине подошел Дымко И.В. и стал с ней разговаривать, но о чем именно, он не слышал, так как в это время сел в свой автомобиль. Он видел, что Дымко И.В. стал показывать женщине садоводческую книжку, которую до этого ему передал М. После того, как женщина ушла, то они, закончив погрузку данного ковша, поехали на скупку металлолома в <адрес> Дымко И.В. ехал в грузовом автомобиле, а он и М. ехали на его автомобиле <данные изъяты> Приехав на скупку металлолома, Дымко И.В. и М. ушли сдавать похищенный ими ковш, а он остался сидеть в своем автомобиле. Впоследствии, вырученные деньги от похищенного ковша, сданного в металлолом, они поделили пополам. Подсудимый Дымко И.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении хищений имущества Г., В., и Б., оспаривая стоимость похищенных металлических помещений и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Дымко И.В., данные им на предварительном следствии (Т.2, л.д. 85-86, 89-92, 99-102, 151-153) Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Дымко И.В. давал различные показания и противоречивые показания. Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 85-86) Дымко И.В. показал, что никакого хищения гаража он не совершал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.2, л.д. 89-92) Дымко И.В. показал, что в мае 2010 года он действительно, <адрес>, используя грузовой автомобиль, вывез находившееся там металлическое помещение, не имеющее ворот, но оборудованное калиткой, поскольку полагал, что данное помещение является бесхозным и никому не принадлежит. Металлическое помещение он отвез в скупку металлолома. При взвешивании металлического помещения, его вес составил 1200 кг., и за него он выручил 6730 рублей, исходя из стоимости черного лома 5 руб. 40 коп. за 1 кг. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.2, л.д. 99-102) Дымко И.В. подтвердил полностью показания, данные ранее, а именно27.07.2010г. на л.д. 89-92, т.2. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.2, л.д. 151-153) Дымко И.В. не отрицал свое участие в хищении металлического ковша, принадлежащего Г., но пояснял о том, что он не был осведомлен о совершении хищения, а просто помогал М. Металлический сарай у В. он не похищал, а купил данный гараж у неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ. В части хищения металлического помещения, принадлежащего Б., Дымко И.В. подтвердил свои прежние показания от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Х.. Оценивая показания подсудимых Дымко И.В. и Тараскина Е.О., суд находит показания подсудимого Тараскина Е.О. относимыми и допустимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а поэтому подлежащими положению в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимого Дымко И.В. суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого Дымко И.В. не объективны, не соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступлений по делу, свидетельствуют лишь о причастности к совершенным преступлениям и опровергнуты представленными по делу доказательствами в части отсутствия умысла у Дымко И.В. на совершение хищений. Кроме показаний подсудимых Дымко И.В. и Тараскина Е.О., вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании и исследованных судом: По факту хищения 20.06.2008г., имущества принадлежащего Г.: Потерпевшая Г. суду показала, что в ее собственности находился сад № садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В саду находился чугунный ковш большого размера, который она приобрела в 2000г. и приспособила его в качестве садового домика. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила И. - председатель их садоводческого товарищества и сообщила, что неизвестные лица похитили с ее садового участка чугунный ковш. Через некоторое время по факту кражи задержали ранее незнакомого ей М. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что М. совершил данное преступление не один, а с двумя своими знакомыми. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным. М. возместил ей только 1400 рублей. Просит взыскать с Дымко и Тараскина 11600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Свидетель И. показала суду, что именно она является председателем садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного в <адрес> 26.06.2008г., в дневное время она находилась в садах. Проходя мимо сада №, принадлежащего Г., она увидела, что неизвестные лица, с помощью автокрана, грузят в кузов грузового автомобиля чугунный ковш, который Г. использовала в качестве садового домика. Она заподозрила, что данный чугунный ковш похищают, и подошла к неизвестным парням выяснить, почему они забирают ковш. Она сообщила им, что данный сад принадлежит Г. Подсудимый Дымко И.В. подошел к ней, показал садоводческую книжку и сказал, что чугунный ковш он купил у владельца. Она поверила Дымко И.В.. Впоследствии она узнала, что чугунный ковш с сада Г. был похищен. Свидетель М. суду показал, что в конце июня 2008г. он встретился со своими знакомыми Дымко И.В. и Тараскиным Е.О. В ходе разговора Дымко И.В. предложил похитить какое-нибудь металлическое изделие, после чего сдать его в скупку, а деньги поделить пополам. Он сказал, что в одном из садов, расположенных в <адрес>, он видел чугунный ковш, который можно похитить и сдать в скупку. Дымко И.В. сказал, что организует технику для погрузки и перевозки данного ковша. 26.06.2008г., в дневное время, они все встретились, и на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Тараскину Е.О., поехали в район «<адрес>, где Дымко И.В. договорился с водителями грузового автомобиля и автокрана о погрузке и перевозке чугунного ковша. Затем они все приехали в сад, где находился данный ковш, принадлежащий Г. В погрузке ковша, принадлежащего Г., они участвовали все вместе. В ходе погрузки к ним подошла незнакомая женщина, которая стала интересоваться у них, почему они вывозят ковш. К И. подошел Дымко И.В., стал показывать ей садоводческую книжку, которую он перед этим взял у себя дома и передал Дымко И.В.. Дымко И.В., показав женщине садоводческую книжку, сказал ей, что он купил ковш у владельца сада. После чего женщина ушла, а они, закончив погрузку ковша, поехали на скупку металлолома, расположенную в <адрес>, где он и Дымко И.В. сдали данный ковш на имя А., с которым он был знаком и знал, что А. неоднократно сдавал на данную скупку металл и его данные там имелись. Деньги от сданного ковша они поделили между собой. Свидетель О.В. показала, что работает бухгалтером в <данные изъяты>». 26.06.2008г., около 18.00 часов, на территорию скупки металлолома приехал автомобиль <данные изъяты>, в кузове которого находился металлический ковш. К ней подошел неизвестный парень, который представился А. Затем она просмотрела по компьютеру и нашла данные А., так как ранее он несколько раз сдавал у них металл, в связи с этим она не стала спрашивать у неизвестного парня документы, так как парень назвал правильные данные по А., и она поверила ему. После оформления сдаточного акта, парень ушел в кассу за расчетом. Показания свидетеля О.В. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № 2, л.д. 29-30) Свидетель А. показал суду, что в ноябре 2008г. от сотрудников милиции узнал, что 26.06.2008г. на его имя, в скупку металлолома, расположенную в <адрес>, был сдан похищенный с сада металлический домик. Сам он не мог находиться в это время на скупке металлолома в <адрес>, так как в это время находился на стационарном лечении в больнице. О том, что он сдает металл на скупку металлолома в <адрес> знали его знакомые М. и Тараскин Е.О. Свидетель И.О. показала, что в конце июня 2008г. она временно работала приемщиком металлолома в <данные изъяты> В это время, на скупку приехал грузовой автомобиль, в кузове которого находилась металлическая будка. Она осуществила взвешивание данного автомобиля вместе с металлической будкой. В помещение автовесовой зашел неизвестный парень, которому она передала приемо-сдаточный акт, в котором был указан вес груженного автомобиля, а затем чистый вес автомобиля, после чего парень ушел в кассу получать деньги за сдачу металлической будки. Показания свидетеля И.О. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том №2, л.д.40) Свидетель Л. показал, что в конце июня 2008г., на своем автомобиле <данные изъяты> он находился в <адрес>. К нему подошел незнакомый парень, и попросил перевезти с сада, расположенного в районе <адрес> металлический домик. Парень заверил его, что металлический домик принадлежит ему, и при этом показал садоводческую книжку. После этого он на своем автомобиле приехал в сады, расположенные в районе <адрес>, где парень указал на сад, в котором находился металлический домик, похожий на ковш. Вместе с ними в сад приехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находилось еще два неизвестных ему парня. Также там был автомобиль, на котором был установлен подъемный кран. К ним тогда подошла неизвестная пожилая женщина, которая стала расспрашивать их, почему они грузят с этого сада ковш, и пояснила, что данный сад принадлежит её знакомой. Парень, который ехал вместе с ним в автомобиле, подошел к данной женщине, стал показывать ей садоводческую книжку и пояснил, что данный сад теперь принадлежит ему. После этого женщина ушла, а они погрузив металлический домик, поехали на скупку в <адрес>. Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № 2, л.д.36-37) Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., подтвердив факт вывоза имущества Г. с территории ее сада. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых Дымко И.В. и Тараскина Е.О. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г. Орска у потерпевшей Г., в присутствии понятых изъято «Свидетельство на право собственности на землю». (Том № 2, л.д. 18) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району в присутствии понятых, был произведен осмотр, изъятых у потерпевшей Г. документов, а именно «Свидетельство на право собственности на землю» №, в котором указано, что собственником сада № садоводческого товарищества «<данные изъяты> является Г. Копия указанного документа приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства. (Том №2, л.д. 19, 20-21) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г. Орск у свидетеля О.В., в присутствии понятых, был изъят приемо-сдаточный акт №. и реестр приемо-сдаточных счетов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 2, л.д.32) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г. Орск, был произведен осмотр приемо-сдаточного акта №., в котором указаны данные по личности А. и адрес его регистрации, название автомобиля <данные изъяты>, чистый вес принятого на скупку металлического изделия- 3240 кг. и, сумма, выплаченная за изделие- 26 892 руб.; реестр приемо-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи: номер приемо-сдаточного акта № чистый вес металла- 3240 кг. и сумма выплаты за сдачу металла- 26892 руб. Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств. (Том №2, л.д.33,34) - приговором Ленинского суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен заявленный потерпевшей Г. гражданский иск на сумму 11600 рублей. (Том № 2, л.д.63-64) По факту хищения 20.06.2009г., имущества принадлежащего В.: Потерпевшая В. суду показала, что в 2003 г., после смерти её отца- В.П., в её собственность перешли два металлических гаража, которые были расположены у <адрес>. Документов на данные гаражи она не имеет, так как её отец сам изготавливал и устанавливал данные гаражи, и они являются внеплановыми гаражами. Примерно в конце июня 2009г., в дневное время, ей позвонил А.Р. и сообщил, что один из её гаражей отсутствует. Через несколько дней, после подачи заявления, она пришла в милицию, где встретила малознакомого ей Дымко И.В., с которым она ранее общалась по работе. От самого Дымко И.В. она узнала, что именно он похитил принадлежащий ей гараж. Дымко И.В. стал заверять её, что не знал, что данный гараж, принадлежал ей, что он купил его у какого-то мужчины, который находился около гаража за 500 рублей, а затем увез гараж, и сдал в скупку металлолома на сумму около 3000 рублей. Дымко просил забрать ее заявление из милиции. Просит взыскать с Дымко И.В. 33800 рублей в порядке компенсации вреда. Свидетель Н.А. очевидцем совершения преступления не была, знает со слов своей дочери В., в связи с чем, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Свидетель А.Р. пояснил суду лишь то, что в конце июня 2009г., в дневное время, он приехал к гаражам и обнаружил, что один из гаражей отсутствует. Он сразу позвонил В. и сообщил ей об этом. Свидетели А.В. и Е. показали, что в конце июня 2009г., в гаражном массиве, <адрес>, они видели грузовой автомобиль <данные изъяты> и видели как трое неизвестных осуществляют погрузку гаража, принадлежащего В. Е. также показал, что подсудимый Дымко И.В. при погрузке металлического гаража на его вопрос пояснил, что данный гараж он купил у неизвестного мужчины. Свои показания свидетель Е. подтвердил на очной ставке с подсудимым Дымко И.В. (Том № 1, л.д. 227-229) Показания свидетеля А.В. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № 1, л.д.201-202) Свидетель З. показал, что в конце июня 2009г., в дневное время, он вместе с Ф., работали по найму на автомобиле №. Малознакомый Дымко И.В. нанял их для перевозки гаража. На грузовом автомобиле он и Ж. подъехали к <адрес>, где Дымко И.В. указал на небольшой гараж. Когда он, Ж. и Дымко И.В. осуществлял погрузку гаража, то к гаражу подъехал автомобиль <данные изъяты> к которому подошел Дымко И.В., и о чем-то стал разговаривать с водителем данного автомобиля, но о чем именно, он не слышал. После погрузки он вместе с Ф. и Дымко И.В. отвезли гараж на скупку металлолома, расположенную в районе <адрес>. Показания свидетеля З. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № 1, л.д.191-192) Свидетель Ж. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. и подтвердил их на очной ставке с Дымко И.В. Показания свидетеля Ж. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том №1, л.д.203-204, 205-207) Свидетель Ю.. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на скупку металлолома <адрес>, приехал автомобиль <данные изъяты>, оборудованный краном-манипулятором. Малознакомый ему Дымко И.В. сказал, что он хочет сдать на скупку металлический гараж. Ранее Дымко И.В. неоднократно приезжал на скупку и интересовался ценой металла, но тогда он ничего не привозил и не сдавал. Вес гаража составил 730 кг., и он выплатил Дымко И.В. около 3000 рублей. Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> На месте осмотра никаких следов не обнаружено и ничего не изъято. (Том № 1, л.д. 148-149,150) - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г. Орск у потерпевшей В., в присутствии понятых, была произведена выемка документов, а именно паспорта транспортного средства на автомобиль, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и протокол об административном правонарушении, переданных потерпевшей В. от Дымко И.В. в счет залога последующей выплаты причиненного ущерба. (Том № 1, л.д.186) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> - протокол № об административном правонарушении <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 187-188,189) - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г.Орск, свидетель Е., в присутствии понятых опознал Дымко И.В. и указал, что именно Дымко И.В. в конце июня 2009г., вместе с двумя неизвестными парнями грузил в кузов грузового автомобиля металлический гараж, расположенный по <адрес> и пояснил ему, что данный гараж он купил у неизвестного мужчины. (Том № 1, л.д.225-226) - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г. Орск у Ю. B.C., в присутствии понятых, была произведена выемка документов, а именно журнала приема сдаточных актов. (Том №1, л.д. 196) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г.Орск, в присутствии понятых, с участием Ю. B.C., следователем был произведен осмотр, изъятого у последнего журнала приема сдаточных актов, <данные изъяты> (Том №1, л.д. 197,198) По факту хищения имущества в период с 17.04.2010г. по 16.06.2010г., принадлежащего Б. А.Н.: Потерпевший Б. суду показал, что у него в собственности имелось металлическое хозяйственно-бытовое помещение, которое изготавливал и устанавливал его отец Б., в 1995г., у <адрес>. Гараж был полностью металлическим, имел металлическое дно. Толщина металла помещения составляла 9 мм., и помещение находилось в хорошем состоянии. После смерти отца металлическое хозяйственно-бытовое помещение перешло к нему по наследству. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к хозяйственно-бытовому помещению и обнаружил, что помещение отсутствует и около места, где находилось помещение, имелись следы транспорта. У места хищения хозяйственно - бытового помещения он встретил неизвестного мужчину, которого стал расспрашивать про свой гараж, на что мужчина пояснил, что около 2-х недель назад он видел, что к гаражу приехал автокран и несколько лиц стали грузить гараж, при этом пояснили, что они являются хозяевами гаража и перевозят его в другое место. Преступлением ему причинен ущерб в крупном размере. Потерпевший Б. завил гражданский иск о взыскании с Дымко И.В. 521338 рублей (из них ущерб, связанный с транспортными расходами для участия в предварительном следствии и в судебном заседании – 17518 рублей 80 копеек, ущерб, связанный с транспортировкой гаража – 15250 рублей, ущерб, связанный с затратами на оказание юридической помощи – 7000 рублей). В судебном заседании потерпевший Б. изменил свои исковые требования, попросив суд оставить исковые требования в части транспортировки гаража, без рассмотрения. Свидетель У. показала, что в собственности её бывшего мужа Б., имелось металлическое хозяйственно-бытовое помещение, расположенное <адрес> Примерно в мае 2010г. ей позвонил Б. и попросил посмотреть гараж, но когда она в конце мая или начале июня пришла на место расположения гаража, то его там не оказалось. Она сообщила об этом Б. по телефону. Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том №1, л.д. 120-121) Свидетель Т. также подтвердил в судебном заседании, что в собственности его знакомого Б. имелось металлическое помещение типа гаража. В мае или июне 2010г. он проходил мимо гаражей и увидел, что гараж С.B. отсутствует. После чего, он позвонил Б. и сообщил ему об этом. Свидетель Р. показал суду, что в конце мая 2010г. он совместно с другими рабочими, по договору с <данные изъяты> занимался разбором жилых домов, расположенных по <адрес> Недалеко от <адрес> находился гаражный массив. Около 15.00 час. он увидел, что к одному из металлических гаражей подъехал грузовой автомобиль <данные изъяты> и автокран, которые стали осуществлять погрузку металлического гаража. Погрузив гараж, грузовой автомобиль <данные изъяты> и автокран уехали. Свидетель Д. показал суду, что в конце мая 2010г., в дневное время, ему позвонил малознакомый Дымко И.В., который попросил его помочь перевезти в скупку металлический гараж, расположенный у <адрес>, который, со слов Дымко И.В. принадлежит ему. На своем грузовом автомобиле №, он подъехал к указанному месту, где уже находился сам Дымко И.В., через некоторое время подъехал автокран. С помощью автокрана металлический гараж, на который указал Дымко И.В., был погружен в кузов его автомобиля. Впоследствии данный гараж был отвезен им на скупку металлолома на <адрес>. Свидетель П. показал, что примерно в конце мая 2010г. на территорию скупки приехал грузовой автомобиль №, в кузове которого, находился металлический гараж, также приехал автокран. В салоне грузового автомобиля находился ранее не знакомый ему Дымко И.В. и неизвестный ему парень-водитель данного автомобиля. Он спросил у Дымко И.В. документы на гараж, но Дымко И.В. документы на него не предоставил, в связи с чем, он отказал Дымко И.В. принять у него данный гараж в скупку металлолома. Свои показания свидетель П. подтвердил на очной ставке с подсудимым Дымко И.В. (Том № 1, л.д. 102-104). Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № 1, л.д. 98-99, 100-101) Свидетели О. и Н. показали лишь о том, что в коне мая 2010 года, около 11 часов, они увидели, что у металлического гаража, стоявшего <адрес> находился автокран и грузовой автомобиль. Лица тех, кто грузил данный гараж они не запомнили. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № 1, л.д. 122-123, 131-132) Свидетели В.А., В.В. и А.И. очевидцами совершения преступления не были, о случившемся знают со слов Б. и О. Показания свидетеля В.В. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (Том № 1, л.д. 126-127) Свидетель Г.В. суду показал, что потерпевшего Б. он знает как члена гаражного кооператива. Гараж Б. представлял собой металлическое помещение и был приставлен к капитальным гаражам в районе <адрес>, с левого торца кооператива, с самого края и, немного был прикопан в землю. Гараж Б. исчез весной 2010 года. Как увозили гараж, он не видел. Гараж не выглядел заброшенным и был закрыт. Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Дымко И.В. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> Слева от первого капитального гаража имеется пустой участок местности шириной 3 м. На стенке капитального гаража на высоте от земли 3 м. имеется приваренный металлический уголок. Вдоль ограждения школы, на расстоянии от осматриваемого участка находится мусор. Около участка местности имеются множественные следы протектора шин. Шириной около 52 см., расстояние между протекторами шин около 190 см.. С места осмотра ничего не изъято. (Том №1, л.д. 47-48, 49) - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г.Орск у потерпевшего Б., в присутствии понятых, была произведена выемка документов, а именно схемы комитета архитектуры и земельных ресурсов <адрес> выданная Б., на которой отображено место, выделенное под гараж. (Том № 1, л.д.88) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО при ОВД по Ленинскому району МО г.Орск, в присутствии понятых, был произведен осмотр, изъятой у потерпевшего Б. схемы, комитета архитектуры и земельных ресурсов <адрес>, выданная Б. - участнику Великой Отечественной войны, в котором штрихом отмечен прямоугольник, расположенный по <адрес> Копия схемы приобщена к материалам уголовного дела. (Том №1, л.д.89,90-91) В судебном заседании также были исследованы материалы по личности подсудимых: Свидетели Ю.С. (<данные изъяты>), М.С., Д.Д. и Я. охарактеризовали Дымко только с положительной стороны. Свидетели Э. и Ш. охарактеризовали подсудимого Тараскина М.В. только с положительной стороны. (Том №2, л.д.242-243) Свидетели Ч. и Ц. охарактеризовали подсудимого Тараскина М.В. с посредственной стороны. (Том № 2, л.д.247-248) Совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Дымко И.В. и Тараскина Е.О. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела. Перечисленные выше доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий в себе не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям относимости и допустимости. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе по делу. Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В судебном заседании, бесспорно, установлен тот факт, что кроме М., 26 июня 2008 года, около 15 часов, на территории <адрес>, именно подсудимые Дымко И.В. и Тараскин Е.О., действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Г., а именно чугунный ковш, весом 3240 кг., приспособленный под садовый домик. Хищение было совершено мошенническим способом, путем обмана председателя садоводческого общества - И., обнаружившей хищение и пытавшейся предотвратить хищение. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля И., которая была очевидцем преступления и уверенно указала на подсудимых Дымко и Тараскина, как на лиц, похитивших имущество Г., тем самым изобличила их в совершении преступления. Из показаний Л. и К. также следует, что именно подсудимые Дымко и Тараскин попросили их помочь вывези с территории садового участка металлический ковш. Кроме того, свидетель М., который уже осужден приговором суда за данное преступление, прямо указал, что именно Дымко И.В. предложил похитить какое-нибудь металлическое изделие, после чего сдать его в скупку, а вырученные деньги поделить пополам. Приговор, по которому осужден М. никем не обжаловался и вступил в законную силу. Дымко И.В. и Тараскин Е.О. действовали с прямым умыслом, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что похищают имущество, им не принадлежащее, предвидели обязательное наступление материального ущерба для собственника имущества и желали этого. Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. Обстоятельства, при которых было совершено хищение, свидетельствуют о том, что хищение было совершено по предварительному сговору между Дымко И.В., Тараскиным Е.О. и М. М. и Тараскин Е.О. данного факта в судебном заседании не оспаривали и подтвердили его. Доводы подсудимого Дымко И.В. о том, что он не был осведомлен о совершении хищения имущества Г. являются надуманными и опровергнуты полностью показаниями Тараскина Е.О. и М., свидетеля И.. Аналогичным способом Дымко И.В. совершил хищение имущества В., обманув свидетеля Е., который выяснял, по какой причине Дымко И.В. грузит на машину чужой гараж. Е. давал стабильные и уверенные показания в отношении Дымко И.В. как в ходе предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с Дымко И.В., так и в судебном заседании. В судебном заседании подтвержден тот факт, что именно подсудимый Дымко И.В. 20.06.2009 г., в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, возле <адрес>, мошенническим способом похитил имущество, принадлежащее В., а именно металлический гараж, весом 730 кг., стоимостью 33 800 рублей, в котором находился садовый инвентарь и, две металлических бочки. Версию Дымко И.В. о том, что гараж В. он купил у неизвестного лица за 500 рублей, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку она также опровергнута представленными по делу доказательствами в судебном заседании. Также в судебном заседании нашел свое полное подтверждение и тот факт, что именно Дымко И.В., в период времени с 17.04.2010г. до 16.06.2010 г., возле <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Б., а именно металлическое хозяйственно-бытовое помещение, весом 5 000 кг., стоимостью 292600 рублей. Кроме признания данного факта самим подсудимым, его вина подтверждена свидетельскими показаниями Д. и П., требовавших показать документы на гараж и которым Дымко И.В. пояснял, что гараж принадлежит ему. Указанные свидетели полностью опровергают доводы Дымко И.В. о том, что гараж Б. был бесхозным, поскольку им он такого не говорил. Поскольку подсудимыми Дымко И.В. и Тараскиным Е.О. совершены преступления, доказанность которых у суда не вызывает сомнения, подсудимые подлежат наказанию за совершенные преступления. Действия подсудимого Дымко И.В. суд квалифицирует: - по событиям хищения имущества Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. - по событиям хищения имущества В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. - по событиям хищения имущества Б. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Действия подсудимого Тараскина Е.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимым, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дымко И.В. суд относит признание вины, <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тараскина Е.О., суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления и изобличению других лиц – Дымко И.В., <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Дымко И.В. и Тараскина Е.О., суд не установил. Судимости у Тараскина Е.О. и Дымко И.В. рецидива не образуют. Как личность Дымко И.В. <данные изъяты> Тараскин Е.О. <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Дымко И.В. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким. Преступление совершенное Тараскиным Е.О. отнесено законом к категории средней тяжести. С учетом всех обстоятельств по делу, признания вины, личности подсудимых, учитывая состояние их здоровья, суд пришел к выводу о том, что наказание Дымко И.В.и Тараскину Е.О. необходимо назначить для их исправления только в виде лишения свободы. Поскольку в действиях подсудимого Тараскина Е.О. содержатся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. С учетом обстоятельств совершения преступления, добровольным принятием мер по частичному возмещению вреда потерпевшей, совершения преступления впервые и наличия иных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому Тараскину Е.О. наказание для его исправления в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Достаточных оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Дымко И.В., суд не усматривает. При этом, поскольку подсудимым Дымко И.В. совершено ряд преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, образующих их совокупность, наказание Дымко И.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление Тараскиным Е.О. совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то наказание по приговорам должно исполняться самостоятельно. Вместе с тем, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, не применять к подсудимым, с учетом их социального, материального и семейного положения, наличия исковых требований у потерпевших. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Дымко И.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима. Рассматривая заявленные по делу гражданские иски потерпевших Г., В. и Б., суд находит необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично, в размере 7600 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого Дымко И.В., с учетом приговора Ленинского районного суда <адрес> постановленного в отношении М. в части гражданского иска, имеющего преюдиционное значение, частичного возмещения причиненного вреда подсудимым Тараскиным Е.О. в размере 4000 рублей и отсутствия исковых требований у потерпевшей к подсудимому Тараскину Е.О. Гражданский иск потерпевшей В. суд находит необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме, взыскав 33800 рублей с подсудимого Дымко И.В., поскольку именно его виновными действиями причинен данный материальный ущерб, который подтвержден в судебном заседании. Гражданский иск потерпевшего Б. суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет частично, в размере 308300 рублей, в части возмещения прямого и действительного ущерба от хищения металлического помещения и затрат связанных с услугами адвоката. В остальной части гражданский иск потерпевшего Б. суд, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшим на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в связи с просьбой самого потерпевшего и в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по гражданскому иску в части возмещения судебных издержек связанных с транспортными расходами, поскольку потерпевший просил возместить расходы как по явке в суд, так и к следователю. Вещественные доказательства по делу: - документы на похищенное металлическое помещение хозяйственно- бытового назначения, находящиеся на хранении у потерпевшего Б., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить у него же, как у законного владельца, - копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, - журнал учета приема сдаточных актов, находящийся на хранении у свидетеля Ю., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить у него же, как у законного владельца, - копии приемо-сдаточных актов и реестр приемо-сдаточных актов, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Дымко И.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении имущества Г., в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении имущества В., в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Б., в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дымко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дымко И.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв Дымко И.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Дымко И.В. исчислять с 11 апреля 2011 года. Зачесть Дымко И.В. в счет отбытия наказания время содержания его под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. Тараскина Е.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тараскинру Е.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, в течение которого, он своим примерным поведением должен доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на Тараскина Е.О. исполнения следующих обязанностей: - Являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства; - не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Тараскину Е.О. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить неизменной, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Тараскину Е.О. в счет отбытия наказания время содержания его под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски потерпевших Г. и Б., на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить частично, взыскав с Дымко И.В. в пользу Г., проживающей в <адрес> - 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, в пользу Б. проживающего по <адрес> – 308300 (триста восемь тысяч триста) рублей, - 292600 рублей стоимость похищенного металлического помещения и 15700 рублей затраты на услуги адвоката. В остальной части гражданский иск потерпевшего Б., на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, оставить без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшим на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей В. проживающей в <адрес>, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, взыскав данную сумму с Дымко И.В.. Вещественные доказательства по делу: - документы на похищенное металлическое помещение хозяйственно- бытового назначения, находящиеся на хранении у потерпевшего Б., после вступления приговора в законную силу, оставить у него же, как у законного владельца, - копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, - журнал учета приема сдаточных актов, находящийся на хранении у свидетеля Ю., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить у него же, как у законного владельца, - копии приемо-сдаточных актов и реестр приемо-сдаточных актов, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, а осужденным Дымко И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дымко И.В., содержащийся под стражей, в течение срока кассационного обжалования приговора, то есть в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: /подпись/ В.Г. ЖАБИН <данные изъяты>