Дело № 1-116/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 08 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К.Т.

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.С.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В. и помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.

подсудимого Гуляева В.Н.

защитника – адвоката Черевко Л.Д.

потерпевшего А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гуляева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.П., опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гуляев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 00 часов 15 минут, находясь на объездной дороге, возле гаражно-строительного кооператива № в садовых участках, расположенных неподалеку от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с А.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.П. нанес 1 удар ногой по телу лежащего на земле А.П. в область грудной клетки слева, в результате чего умышленно причинил А.П., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломом девятого ребра слева по задней подмышечной линии, разрывом левого легкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и напряженного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гуляев В.Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он приехал к В.А. У последнего дома был С.А. В это время позвонил брат В.А., о чем между ними был разговор, ему не известно. В.А. предложил довести его до дома, по пути попросил его и С.А. съездить с ним в сады, расположенные в <адрес>, чтобы поговорить со знакомым. При этом он просил только поприсутствовать при разговоре, а не разбираться. На такси «<данные изъяты>» зеленого цвета он, В.А. и С.А. поехали в сады, расположенные в <адрес>. В.А. пояснил, что у А.П. ему нужно было узнать, когда последний вернет ему аккумулятор. Они доехали до объездной дороги в районе гаражей <адрес>, где встретили А.П. Выйдя из автомобиля и подойдя к А.П., В.А. стал с ним разговаривать. А.П. начал грубить В.А., после чего последний нанес один удар в область головы или лица А.П. Куда именно был нанесен удар А.П., он не видел, поскольку на улице было темно. А.П. в ответ ударил В.А. в грудь кулаком, после чего В.А. толкнул А.П., отчего последний упал. Он подошел к А.П. и стал говорить, зачем он грубит. Тогда А.П. ответил ему: «Ты шмакодявка, да я тебя завалю, куда ты лезешь». В этот момент А.П. потянулся за сумкой, которая ранее у него была в руке. В ней, как ему показалось, лежали какие-то металлические предметы, так как был слышен звук металла. Когда А.П. стал приподниматься и хватать свою сумку, он нанес последнему один сильный прямой удар ногой в область груди. С.А. и В.А. в это время находились со стороны головы А.П. Затем к нему подошел С.А., отвел от А.П. и повел в такси. В.А. помог встать А.П., предложив довести его до дома, но тот отказался и самостоятельно пошел в сторону садов. После этого они все уехали. Он ударил А.П. ногой в область груди, поскольку обиделся на высказывания потерпевшего, его оскорбило такое поведение потерпевшего. Ранее он давал иные показания о том, что действовал при необходимой обороне, опасаясь, что А.П. ударит его сумкой, поскольку хотел смягчить ответственность за содеянное. Со слов А.П. ему известно, что у последнего имеется перелом ни девятого, а восьмого ребра, но это повреждение старое. Его бабушка Л.В. водила потерпевшего на рентген, покупала ему специальный корсет, лекарства, так как А.П. жаловался на боли в боку. Он же считает, что у потерпевшего А.П. имеется перелом девятого ребра, поскольку это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он согласен. Им добровольно возмещен потерпевшему А.П. моральный вред в размере 30000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший А.П. показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему В.А. дал во временное пользование аккумулятор и 1 канистру с бензином. В.А. пояснил, что данный аккумулятор принадлежит его брату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его напарник управлял автомобилем без прав в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был поставлен на штраф стоянку. По этой причине он не смог вернуть аккумулятор В.А. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил С.А. и пояснил, что необходимо вернуть аккумулятор или деньги. Примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой Н., проживающей по <адрес> в <адрес>, которая согласилась дать ему в займы деньги. Дойдя до перекрестка по объездной дороге в районе гаражей, расположенных на <адрес> в <адрес>, он перешел железнодорожную линию. В этот момент ему позвонил С.А. и сказал, чтобы он вернулся на объездную дорогу для того, чтобы поговорить. Он вернулся на объездную дорогу и шел в сторону <данные изъяты>. Вдалеке он увидел такси <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит. Из автомобиля вышли С.А., В.А. и Гуляев В.Н. по кличке «<данные изъяты>». В.А. стал спрашивать у него, где его аккумулятор и канистра. Он ответил ему, что автомобиль находится на штраф стоянке. В ходе разговора он толкнул рукой в грудь В.А., последний ударил его рукой по щеке ладонью, от чего он потерял равновесие и упал. Гуляев В.Н. в это время стоял в стороне. Ударял ли его по ноге С.А. он не помнит. Когда он падал, сумка, имевшаяся при нем, отлетела в сторону. После этого к ним подошел Гуляев В.Н. и стал говорить ему, что он не прав, нужно вернуть чужие вещи хозяину и все равно ему придется за них платить. Его это разозлило, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ответил Гуляеву В.Н.: «Ты куда шмакодявка лезешь, ты вообще не при делах». После этого он потянулся за сумкой, которую выронил из рук при падении, чтобы нанести удар Гуляеву В.Н. Но в этот момент, Гуляев В.Н. нанес ему один удар ногой в левый бок в область груди, от чего он не смог подняться. Он свернулся от боли, так как удар был сильным и резким. С.А. оттащил Гуляева В.Н. к машине, а В.А. подошел к нему и предложил довезти его до дома, но он отказался. После этого В.А., Гуляев В.Н., С.А. сели в автомобиль и уехали. Затем он позвонил своей сожительнице - Л.А., сообщил, что его избили. Вскоре Л.А. приехала за ним на такси, после чего они поехали в травмпункт. Врач осмотрел его, сделал рентгеновские снимки, после чего сообщил, что у него имеется только пневмоторакс легкого без перелома ребра. При этом врач пояснил, что такое повреждение возможно только с переломом ребра, поэтому он указал на наличие перелома девятого ребра. Врач также сказал, что необходимо госпитализироваться, от чего он отказался, и вместе с Л.А. уехал домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя еще хуже и обратился в городскую больницу № <адрес>, где его госпитализировали. После случившегося бабушка Гуляева В.Н. помогала ему, купила корсет, лекарства, возила его по врачам и оплачивала лечение. ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице № <адрес> ему был сделан еще один рентгеновский снимок. Согласно полученной справке и ренгеноснимку у него отсутствует перелом девятого ребра, имеется только перелом восьмого ребра. Данный перелом, возможно, был им получен в <данные изъяты> г., после того, как его избили в колонии <адрес>. Однако сам он не знал, какое именно ребро было сломано. Полагает, что от действий Гуляева В.Н. у него было только повреждение легкого - пневмоторакс, перелома ребра не было. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он упал на правый бок, после чего на его левый бок упал пустой газовый баллон. Полагает, что в связи с этим, у него мог возникнуть перелом девятого ребра. По данному факту в специализированные медицинские учреждения он не обращался, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, представить не может. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал ухудшения здоровья, у него заболел левый бок, рука и плечевой сустав, однако данное ухудшение здоровья он не связывает с повреждением, причиненным подсудимым Гуляевым В.Н., а полагает, что данное ухудшение здоровья могло возникнуть от падения ДД.ММ.ГГГГ и затем при сдавливании тугой повязкой грудной клетки при наличии перелома ребра. Полагает, что он сам спровоцировал конфликт с Гуляевым В.Н., поскольку начал угрожать ему, после чего Гуляев В.Н. ударил его ногой. Подсудимым был возмещен моральный вред в сумме 30000 рублей, претензий он к подсудимому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы им эксперту была представлена компьютерная томография ГБ № <адрес> на которой, со слов врача томографа, перелома девятого ребра не усматривается. В связи с чем, позже А.П. была повторно проведена компьютерная томография в ГБ № <адрес> в формате 3D, то есть во всех проекциях. Однако данные снимки эксперт также отказался принять, поскольку экспертиза на момент предоставления повторной компьютерной томографии была проведена. Кроме того, просил не лишать подсудимого свободы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А.П. на л.д. 23-31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороги в районе гаражей, расположенных на <адрес> в <адрес>, он встретился с В.А., С.А., Гуляевым В.Н. Между ним и В.А. возник конфликт, в результате которого последний ударил его по лицу, отчего он упал на землю. В этот момент в их разговор вмешался Гуляев В.Н., который стал говорить ему, что он не прав. Он разозлился и сказал Гуляеву В.Н.: «Ты куда шмакодявка лезешь, ты вообще не при делах», сказал также ему без умысла, что если поймает Гуляева В.Н., то убьет его. Когда он решил встать с земли, он почувствовал резкий удар ногой в область груди и сильную боль. Данный удар нанес Гуляев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу в связи с плохим самочувствием (боль в левом боку в области грудной клетки). Ранее никаких заболеваний грудной клетки и переломов ребер у него не было. После этого он ни с кем не дрался, так как плохо себя чувствовал и лежал дома, сам не падал. Пояснил, что перелом девятого ребра и пневмоторакс он получил в результате удара Гуляева В.Н. Данные повреждения не могли у него образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Потерпевший А.П. показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что они были даны им добровольно, без принуждения. Про обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил только в суде.

Свидетель С.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гуляевым В.Н. по кличке «<данные изъяты>» находился в гостях у В.А. Последний договорился по сотовому телефону о встрече с А.П. в <адрес> около железной дороги для того, чтобы выяснить вопрос по поводу аккумулятора и канистры с бензином, которые А.П. брал у В.А. Примерно в 00.00 часов он, В.А., Гуляев В.Н. поехали на такси «<данные изъяты>» зеленого цвета. Около объездной дороги, за <адрес>, в районе гаражей, они встретили А.П. Выйдя из автомобиля, В.А. стал спрашивать у А.П., когда последний вернет аккумулятор и канистру с бензином. А.П. сказал, что он ничего не должен, после чего толкнул В.А. рукой в грудь. В.А. нанес А.П. пощечину, от чего А.П. упал. Сумка, которая находилась у него в руках с какими-то металлическими предметами, один из которых был похож на газовый ключ, в момент его падения, выпала из рук А.П. После этого, к А.П. подошел Гуляев В.Н. и стал говорить, зачем он так ведет себя и почему не возвращает В.А. его вещи. В этот момент А.П. стал говорить, чтобы Гуляев В.Н. не лез к ним в разговор, а то он «порвет, размажет, прибьет» Гуляева В.Н. Затем А.П. стал вставать и потянулся за своей сумкой, а Гуляев В.Н. нанес А.П. один удар ногой в область груди. При этом А.П. своей сумкой на Гуляева В.Н. не замахивался, а только потянулся за ней, ударов Гуляеву В.Н. не наносил. Необходимости ударять потерпевшего у Гуляева В.Н. не было. Он с В.А. в этот момент стоял в стороне и наблюдал за происходящим. А.П. избивать никто не собирался. После этого он подошел к Гуляеву В.Н., однако последний более не пытался наносить удары А.П. Затем они втроем сели в автомобиль и уехали. А.П. он никаких ударов не наносил, возможно, мог задеть его ногой.

Свидетель В.А. показал суду, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. он дал А.П. аккумулятор и 1 канистру с бензином. В назначенный срок А.П. данные вещи ему не вернул. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил А.П. с просьбой вернуть ему аккумулятор и канистру, хотел к нему подъехать. А.П. пояснил, что находится в гаражах за <адрес>. После этого он с С.А., Гуляевым В.Н. по кличке «<данные изъяты>» поехали на такси «<данные изъяты>» зеленого цвета в <адрес>. Последних он попросил присутствовать при разговоре с А.П. Они ехали по объездной дороге, в районе гаражей, за <адрес>, им встретился А.П. Они втроем вышли из автомобиля и он стал разговаривать с А.П. по поводу возврата аккумулятора и канистры с бензином. А.П. сказал, что ему не отдают канистру и аккумулятор, который находятся в автомобиле на штраф стоянке. Между ними возникла словесная перепалка. В руках у А.П. была сумка из ткани, в которой находились какие-то металлические предметы, похожие на газовый ключ. Он ударил А.П. рукой по плечу, последний в ответ ударил его слегка в грудь, тогда он еще раз ударил потерпевшего кулаком в область лица, от чего тот упал. После этого, Гуляев В.Н. стал говорить А.П., зачем последний себя так ведет. А.П. пытался подняться в сторону Гуляева В.Н., сказав, потянувшись за сумкой: «Ты, шмакодявка, не лезь, а то сейчас получишь». После этого, Гуляев В.Н. нанес один удар ногой в область грудной клетки А.П. Он и С.А. в тот момент стояли рядом с А.П., после чего отвели Гуляева В.Н. в сторону от А.П. Они подняли А.П., спросили у него, нормально ли он себя чувствует, предложили довести его до дома, но последний отказался, пообещал вернуть аккумулятор и канистру. После этого, они сели в автомобиль и уехали, а А.П. самостоятельно пошел пешком.

Свидетель Л.В. показала суду, что Гуляев В.Н. является ее внуком, у которого имеется кличка «<данные изъяты>», закрепленная за ним со времен обучения в школе. Гуляев В.Н. обучается на очном отделении в <данные изъяты>. Характеризует его с <данные изъяты> стороны, как доброго, отзывчивого человека. По характеру Гуляев В.Н. внимательный, заботливый, спиртными напитками не злоупотребляет. О том, что случилось, Гуляев В.Н. рассказал ей только в ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ударил человека, в результате чего последний попал в больницу. Кроме того, Гуляев В.Н. пояснил, что А.П. его оскорблял, из-за этого он нанес А.П. удар. Они возместили потерпевшему моральный вред в сумме 30000 рублей, покупали лекарства, специальный корсет, оплачивали лечение. По поводу случившегося Гуляев В.Н. переживает, постоянно сидит дома. Внук неоднократно извинялся перед А.П.

Судебно-медицинский эксперт А.А. показала суду, что ею ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ею была проведена судебно-медицинская экспертиза по повреждениям, причиненным А.П. Было дано заключение № у наличии у последнего телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, установлена причинно-следственная связь между ударом Гуляева В.Н. в область грудной клетки и переломом девятого ребра с разрывом левого легкого. С таким повреждением потерпевший мог передвигаться. Указанная экспертиза была проведена на основании представленных документов, без участия потерпевшего А.П. Обозрев рентгеновские снимки А.П., пояснила, что на рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ у А.П. виден перелом девятого ребра. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ установить переломы ребер не представилось возможным, поскольку снимок был предназначен только для установления факта распрямления левого легкого. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ видны переломы восьмого и девятого ребра. При этом по имеющимся костным мозолям можно установить, что перелом девятого ребра является свежим, а восьмого ребра был получен давно. На основании чего рентгенологом ММЛПУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о наличии у А.П. только перелома восьмого ребра ей не известно. В подобных обследованиях грудной клетки человека должны проводиться снимки в двух проекциях, а именно: в боковой и прямой. При обследовании А.П. производились снимки грудной клетки только в прямой проекции. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от первичной госпитализации не влияют на степень тяжести причиненного здоровью вреда. Имеющийся у А.П. перелом девятого ребра не мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный перелом является свежим.

Из показаний свидетеля Л.А., оглашенных судом, следует, что А.П. является ее сожителем. А.П. работал охранником в садах, расположенных в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время А.П. ушел охранять сады. Примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ А.П. позвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что он не может дойти домой, поскольку его избили. Она на такси приехала к А.П. на объездную дорогу, недалеко от <адрес> в <адрес>. А.П. пояснил ей, что он себя плохо чувствует, у него имеются боли в грудной клетке. Взяв дома документы, они поехали в травмпункт, где А.П. осмотрел врач. Предположив, что у А.П. перелом ребра и деформация одного легкого, врач предложил ему госпитализироваться, от чего последний отказался. С каждым днем А.П. становилось хуже. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в городскую больницу №. Об обстоятельствах конфликта ей ничего не известно. А.П. ей ничего не рассказывал. А.П. она характеризует положительно, как не конфликтного человека /л.д. 60-61/.

Из показаний свидетелей О.М., С.А., Г.П., Н.А. оглашенных судом, следует, что с ними по соседству проживает Гуляев В.Н., которого они характеризуют с <данные изъяты> стороны, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, с соседями поддерживает нормальные отношения, вежлив, не конфликтен, по характеру спокойный, уравновешенный /л.д. 40-41, 91-92/.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности ГСК №, расположенного возле <адрес> в <адрес>, и фототаблицей к нему /л.д. 43-46/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.П. имеется телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся переломом девятого ребра слева по задней подмышечной линии, разрывом левого легкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и напряженного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета (в том числе и от удара ногой), т.к. какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета на теле А.П. не отобразились, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. А.П. с полученными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ мог находиться без медицинской помощи, то есть до того момента, когда он обратился за медицинской помощью /л.д. 65-66/;

- повторным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.П. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся переломом девятого ребра слева по задней подмышечной линии, разрывом левого легкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и напряженного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета (в том числе и от удара ногой), т.к. какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета на теле А.П. не отобразились, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли быть получены от одного удара вышеуказанным предметом в область грудной клетки слева, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. Эти телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах изложенных потерпевшим А.П. ДД.ММ.ГГГГ при падении газового баллона на левый бок А.П., о чем свидетельствует срок причинения повреждения не задолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод подтверждается характером, локализацией повреждений, клинической картиной и данными рентгенологического исследования, отраженными выше, а также данными клинической и судебно-медицинской практики, которая свидетельствуют о том, что при подобной травме, сопровождающейся перелом ребра с повреждением легкого с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и напряженного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), с резким сдавливанием легкого и смещением органов средостения, потерпевший не мог бы прожить в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за медицинской помощью, потому что за данный период времени могла бы наступить смерть. Возникновение повреждения легкого при сдавливании тугой повязкой грудной клетки при наличии перелома ребра исключена, так как наложение тугой повязки на грудную клетку при переломах ребер является лечебным процессом и делается для того, чтобы ограничить подвижность дыхательных движений с целью ускорения сращения перелома ребра. Каких-либо объективных медицинских признаков, которые могли бы свидетельствовать о получении данных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударе о какой-либо предмет и повлекший тяжкий вред здоровью в данном случае в представленных материалах и осмотре А.П. не обнаружено /л.д. 230-235/.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Гуляева В.Н. доказана в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт умышленного причинения Гуляевым В.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.П.. подтверждается стабильными признательными показаниями самого подсудимого Гуляева В.Н., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он умышленно нанес один сильный прямой удар ногой в область груди А.П. в результате возникшего между ними конфликта. При этом в судебном заседании Гуляев В.Н. указал, что удар А.П. он нанес не в целях обороны, как он говорил ранее, а из-за обиды, возникшей у него в результате оскорбительных высказываний А.П. в его адрес. Данные показания суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они были получены в присутствии защитника – адвоката Черевко Л.Д., с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ.

Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего А.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом /л.д. 24-31/. Согласно данным показаниям телесное повреждение у А.П. в виде перелома ребра и пневмоторакса легкого образовалось от умышленного удара подсудимого ногой в область груди слева в ходе возникшего между ними конфликта, а не от падения с высоты собственного роста. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Более того, вышеуказанные показания подсудимого Гуляева В.Н. и потерпевшего А.П. объективно подтверждаются показаниями свидетелей В.А. и С.А., которые подтвердили факт нанесения Гуляевым В.Н. потерпевшему А.П. удара ногой в область груди ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у А.П. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом девятого ребра слева по задней подмышечной линии, разрывом левого легкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и напряженного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета (в том числе и от удара ногой), т.к. какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета на теле А.П. не отобразились, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выводы судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертизы проведены компетентными специалистами в государственном учреждении и не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Более того, все имеющиеся у сторон сомнения относительно обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены и устранены при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.А. и С.А. у суда также не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

С учетом заключений указанных выше экспертиз, суд приходит к выводу о несостоятельности версий потерпевшего А.П. как об отсутствии у него перелома девятого ребра, так и об образовании у него перелома девятого ребра в более ранний срок, чем установлено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ от падения на правый бок и после того, как на его левый бок упал пустой газовый баллон, а повреждения легкого возникло при сдавливании тугой повязкой грудной клетки при наличии перелома ребра. Так, заключением повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден вывод о сроке возникновения повреждения - ДД.ММ.ГГГГ, установленный экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертами исключено причинение телесного повреждения А.П.. при падении с высоты собственного роста, падения на его левый бок газового баллона, возникновение повреждения легкого при сдавливании тугой повязкой грудной клетки при наличии перелома ребра. При этом эксперты осматривали потерпевшего А.П. и исходили как из документов, исследованных в судебном заседании, так и из представленных потерпевшим дополнительных медицинских документов (компьютерной томографии грудной клетки, консультативного описании компьютерной томограммы грудной клетки), которым дана соответствующая оценка. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной компьютерной томограмме не обнаружены переломы восьмого и девятого ребер ввиду наслоения изображения вышерасположенных ребер.

Показания потерпевшего А.П. в данной части суд расценивает как необъективные, поскольку они фактически ничем не подтверждены и опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, вышеизложенные версии противоречат друг другу и обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования А.П. дважды при допросах в качестве потерпевшего указанные версии не выдвигал, указывал, что тяжкие телесные повреждения ему были причинены Гуляевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Данные показания в судебном заседании потерпевший А.П. подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает действия потерпевшего А.П., излагающего в судебном заседании различные противоречивые друг другу версии об обстоятельствах дела, как попытку оказать помощь подсудимому Гуляеву В.Н. в избежание последним уголовной ответственности.

Характер действий подсудимого, нанесение им удара ногой в часть тела, где расположены жизненно важные органы, - грудную клетку потерпевшего А.П. свидетельствуют о направлении умысла Гуляева В.Н. на причинение А.П. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, судом установлено, что до совершения преступления между Гуляевым В.Н. и А.П. возник конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал в адрес Гуляева В.Н. оскорбления, что послужило поводом к совершению Гуляевым В.Н. преступленных действий. Данное обстоятельство следует из показаний Гуляева В.Н., А.П., свидетелей В.А., С.А.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об умысле Гуляева В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.П. и наличии причинно-следственной связи между данными действиями Гуляева В.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.П.

При назначении вида и меры наказания Гуляеву В.Н. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного морального вреда, а также противоправность поведения самого потерпевшего А.П., послужившего поводом для совершения преступления, поскольку А.П. высказывал в адрес подсудимого Гуляева В.Н. оскорбительные выражения, после чего последний совершил преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева В.Н., суд не усматривает.

Также, при назначении наказания Гуляеву В.Н. суд учитывает его молодой возраст, мнение потерпевшего А.П., просившего не лишать подсудимого свободы, а также те обстоятельства, что Гуляев В.Н. ранее <данные изъяты>, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным милиции, по месту учебы характеризуется <данные изъяты> /л.д. 40-41, 90-94, 99/, <данные изъяты> /л.д. 96-98, 100/.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Гуляева В.Н. возможно только в изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, применение к Гуляеву В.Н. ст. 73 УК РФ с учетом характера его действий невозможно.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания Гуляеву В.Н. суд считает необходимым в силу требований ст. 10 УК РФ применить Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гуляева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуляеву В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Т. Батыргалиев