№ 1-164/2011. Приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ. 15.06.2011г.

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Ленинский районный суд г. Орска /
№ 1-164/2011. Приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ. 15.06.2011г.

№ 1-164/2011. Приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ. 15.06.2011г.

№ 1-164/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 2 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

потерпевшей Ф.,

подсудимой Хацко Е.А.,

защитника - адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Хацко Е.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хацко Е.А. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Хацко Е.А., являясь должностным лицом и представителем власти, будучи дознавателем отдела дознания <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе расследования уголовного дела № по обвинению А. по ч.1 ст.119 УК РФ совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ст. 2, 3 п.п. 3, 5 ст. 10, п.п. 3, 4, 6 ст. 11, ст. 18, Закона «О милиции» от 18.04.1991 года; ст.6, ст.7, ст.11, главой 6 ст. 40, 41, главой 32 УПК РФ, на Хацко Е.А. назначенной приказом отдела внутренних дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отдела дознания ОВД <данные изъяты>, будучи лейтенантом милиции, возлагались права и обязанности, согласно которым дознаватель является должностным лицом и представителем власти, деятельность которого при производстве дознания по уголовным делам строится в соответствии с принципами уважения и охраны прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства, имея права по возбуждению уголовного дела, производству дознания и осуществления по нему следственных и иных процессуальных действий, являясь уполномоченным лицом по вызову граждан, по уголовным делам находящимся в производстве, при этом Хацко Е.А. в нарушении п.п. 3, 4, 5.5 должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОВД <данные изъяты>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознаватель самостоятельно принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве; несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; несет персональную ответственность за соблюдение служебной дисциплины и законности, а также указанных выше норм Уголовно-процессуального кодекса, действуя умышлено, незаконно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, ложно понимая интересы службы, осознавая, что её действия не совместимы с принципами уголовного судопроизводства, задачами, стоящими перед ней как сотрудником милиции и представителем власти, и могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе предварительного расследования уголовному делу № по обвинению А. по ч.1 ст.119 УК РФ, находящемуся в ее производстве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью скорейшего окончания предварительного расследования для своевременного ухода в очередной ежегодный отпуск, экономии затрат трудового времени, направленного на окончание предварительного расследования, во избежание мер дисциплинарного воздействия за несвоевременное окончание предварительного расследования данного уголовного дела, действуя из иной личной заинтересованности, существенно нарушая права и законные интересы, проходившей по данному уголовному делу свидетеля Ф., закрепленные ст.ст. 17, 19, 24, 45, 46 Конституции РФ, гарантирующих Ф. со стороны должностных лиц и представителей власти равные права и свободы, в том числе и по ознакомлению с документами, непосредственно затрагивающие их, гарантирующие государственную и судебную защиту прав и свобод гражданина, в том числе и являющегося свидетелем по уголовному делу; а также права и законные интересы Ф. как свидетеля, закрепленные ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, предусматривающие как порядок проведения допроса, так и права свидетеля, как участника уголовного судопроизводства; в нарушение правил производства следственных действий, предусмотренных ст.164 УПК РФ, согласно которым следственное действие – допрос свидетеля проводятся должностными лицами с непосредственным участием самого свидетеля, в нарушении порядка составления протокола следственного действия, установленного ст. 166 УПК РФ, согласно которому в протоколе следственного действия необходимо указывать место и дату производства следственного действия; время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; обстоятельства установленные при проведении следственного действия; протокол предъявляется для ознакомления лицу участвовавшему в следственном действии, после чего подписывается данным лицом, введя в заблуждение свидетеля Ф. относительно того, что обвиняемый по уголовному делу А. по результатам судебного рассмотрения уголовного дела получит наказание в виде условного лишения свободы за совершенное им преступление, и совершила служебный подлог, внеся в официальный документ – протокол допроса в качестве свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения.

При этом Хацко Е.А. без фактического проведения данного процессуального действия, составила протокол допроса в качестве свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, указала в протоколе допроса свидетеля вымышленные, заведомо ложные сведения о дате его проведения – ДД.ММ.ГГГГ, времени – с 16:00 до 16:30 часов, месте проведения – помещении ОД ОВД <данные изъяты>, и изложила в протоколе допроса вымышленные, заведомо ложные показания Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, после чего через А. передала данный процессуальный документ свидетелю Ф., для того чтобы Ф. расписалась в нем. Ф. будучи введенной в заблуждение дознавателем Хацко Е.А., находясь у себя дома по адресу <адрес>, получив от А., протокол допроса составленный дознавателем Хацко Е.А., не ознакомившись с обстоятельствами по делу изложенных в протоколе, поставила свои подписи в части протокола, где были отражены ее данные, а также права и обязанности как свидетеля, при этом записей о том, что обстоятельства по делу изложенные в протоколе допроса записаны с ее слов и ее прочитаны Ф. сделаны не были, личной подписью не удостоверялись.

После этого Хацко Е.А., получив данный протокол допроса свидетеля Ф., от подозреваемого А., приобщив его к материалам уголовного дела №, окончила предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №, и направила его ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ начальнику органа дознания для последующего направления прокурору и в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовное дело № было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Иная личная заинтересованность Хацко Е.А. выразилась в стремлении к выполнению требований приказа МВД Российской Федерации от 19.01.2010 № 25 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования», согласно которому показатель количества уголовных дел, расследованных дознавателями органов внутренних дел, направленных прокурором в суд с обвинительным актом, оценивается как положительный с коэффициентом значимости «3»; а показатель количества уголовных дел, расследованных с превышением установленных УПК РФ сроков, оценивается как отрицательный с коэффициентом значимости «2». Таким образом, Хацко Е.А. стремилась окончить максимальное количество уголовных дел в срок, установленный ч.3 ст. 223 УПК РФ для уголовных дел, расследуемых в форме дознания, т.е. в срок не более 30 суток. При этом Хацко Е.А., ложно понимая интересы службы, стремилась не только улучшить показатели собственной работы, но и общие показатели отдела внутренних дел <данные изъяты> как органа дознания в целом. Совершая данное преступление, Хацко Е.А. также не желала наступления негативных для себя последствий, так как окончание недостаточного количества уголовных дел и несоблюдение сроков дознания повлекло бы нарекания к ней со стороны руководства ОВД <данные изъяты>. Кроме того, не окончив расследование уголовного дела в отношении А., дознаватель Хацко Е.А. не смогла бы уйти в очередной отпуск, в связи с чем она приняла меры к скорейшему окончанию дознания путем нарушения закона.

Действия дознавателя ОВД <данные изъяты> Хацко Е.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ф., закрепленных ст. ст. 17, 19, 24, 45, 46 Конституции РФ, согласно которым каждому гражданину РФ гарантируются его права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом; а также права и законные интересы, закрепленные ст.ст. 18, 56, 189, ст. 190 УПК РФ, согласно которым свидетель имеет право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом.

Кроме того, действия Хацко Е.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственной власти и правоохранительных органов, в создании у граждан негативного мнения о деятельности сотрудников органов внутренних дел, формировании в обществе устойчивого ошибочного мнения об отрицательных профессиональных и личных качествах сотрудников милиции, отрицательной оценки деятельности органов внутренних дел как в <адрес>, так и в Российской Федерации в целом, а также формированию у граждан ложного убеждения о допустимости нарушений закона.

Она же, Хацко Е.А., являясь должностным лицом и представителем власти, будучи дознавателем отдела дознания ОВД <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе расследования уголовного дела № по обвинению А. по ч. 1 ст.119 УК РФ злоупотребила своими служебными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ст. 2, 3 п.п. 3, 5 ст. 10, п.п. 3, 4, 6 ст. 11, ст. 18, Закона «О милиции» от 18.04.1991 года; ст.6, ст.7, ст.11, главой 6 ст. 40, 41, главой 32 УПК РФ, на Хацко Е.А. назначенной приказом отдела внутренних дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отдела дознания ОВД <данные изъяты>, будучи лейтенантом милиции, возлагались права и обязанности, согласно которым дознаватель является должностным лицом и представителем власти, деятельность которого при производстве дознания по уголовным делам строится в соответствии с принципами уважения и охраны прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства, имея права по возбуждению уголовного дела, производству дознания и осуществления по нему следственных и иных процессуальных действий, являясь уполномоченным лицом по вызову граждан, по уголовным делам находящимся в производстве, при этом Хацко Е.А. в нарушении п.п. 3, 4, 5.5 должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОВД <данные изъяты>, утвержденной начальником ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознаватель самостоятельно принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве; несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; несет персональную ответственность за соблюдение служебной дисциплины и законности, а также указанных выше норм Уголовно-процессуального кодекса, действуя умышлено, незаконно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осознавая, что её действия не совместимы с принципами уголовного судопроизводства, задачами, стоящими перед ней как сотрудником милиции и представителем власти, и могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе предварительного расследования уголовному делу № по обвинению А. по ч.1 ст.119 УК РФ, находящемуся в ее производстве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью скорейшего окончания предварительного расследования для своевременного ухода в очередной ежегодный отпуск, экономии затрат трудового времени, направленного на окончание предварительного расследования, во избежание мер дисциплинарного воздействия за несвоевременное окончание предварительного расследования данного уголовного дела, действуя из иной личной заинтересованности, существенно нарушая права и законные интересы, проходившим по данному уголовному делу свидетеля Ф., закрепленные ст.ст. 17, 19, 24, 45, 46 Конституции РФ, гарантирующих Ф. со стороны должностных лиц и представителей власти равные права и свободы, в том числе и по ознакомлению с документами, непосредственно затрагивающие их, гарантирующие государственную и судебную защиту прав и свобод гражданина, в том числе и являющегося свидетелем по уголовному делу и А. на обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также права и законные интересы Ф. как свидетеля, закрепленные ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, предусматривающие как порядок проведения допроса, так и права свидетеля, как участника уголовного судопроизводства; в нарушение правил производства следственных действий, предусмотренных ст.164 УПК РФ, согласно которым следственное действие – допрос свидетеля проводятся должностными лицами с непосредственным участием самого свидетеля, в нарушении порядка составления протокола следственного действия, установленного ст. 166 УПК РФ, согласно которому в протоколе следственного действия необходимо указывать место и дату производства следственного действия; время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; обстоятельства установленные при проведении следственного действия; протокол предъявляется для ознакомления лицу участвовавшему в следственном действии, после чего подписывается данным лицом, введя в заблуждение свидетеля Ф. относительно того, что обвиняемый по уголовному делу А. по результатам судебного рассмотрения уголовного дела получит наказание в виде условного лишения свободы за совершенное им преступление, и злоупотребила своими должностными полномочиями внеся в официальный документ – протокол допроса в качестве свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения.

При этом Хацко Е.А. без фактического проведения данного процессуального действия, составила протокол допроса в качестве свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, указала в протоколе допроса свидетеля вымышленные, заведомо ложные сведения о дате его проведения – ДД.ММ.ГГГГ, времени – с 16:00 до 16:30 часов, месте проведения – помещении ОД ОВД <данные изъяты>, и изложила в протоколе допроса вымышленные, заведомо ложные показания Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, после чего через А. передала данный процессуальный документ свидетелю Ф., для того чтобы Ф. расписалась в нем. Ф. будучи введенной в заблуждение дознавателем Хацко Е.А., находясь у себя дома по адресу <адрес>36, получив от А., протокол допроса составленный дознавателем Хацко Е.А., не ознакомившись с обстоятельствами по делу изложенных в протоколе, поставила свои подписи в части протокола, где были отражены ее данные, а также права и обязанности как свидетеля, при этом записей о том, что обстоятельства по делу изложенные в протоколе допроса записаны с ее слов и ее прочитаны Ф. сделаны не были, личной подписью не удостоверялись.

Иная личная заинтересованность Хацко Е.А. выразилась в стремлении к выполнению требований приказа МВД Российской Федерации от 19.01.2010 № 25 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования», согласно которому показатель количества уголовных дел, расследованных дознавателями органов внутренних дел, направленных прокурором в суд с обвинительным актом, оценивается как положительный с коэффициентом значимости «3»; а показатель количества уголовных дел, расследованных с превышением установленных УПК РФ сроков, оценивается как отрицательный с коэффициентом значимости «2». Таким образом, Хацко Е.А. стремилась окончить максимальное количество уголовных дел в срок, установленный ч.3 ст. 223 УПК РФ для уголовных дел, расследуемых в форме дознания, т.е. в срок не более 30 суток. При этом Хацко Е.А., ложно понимая интересы службы, стремилась не только улучшить показатели собственной работы, но и общие показатели отдела внутренних дел по <адрес> МО <адрес> как органа дознания в целом. Совершая данное преступление, Хацко Е.А. также не желала наступления негативных для себя последствий, так как окончание недостаточного количества уголовных дел и несоблюдение сроков дознания повлекло бы нарекания к ней со стороны руководства ОВД <данные изъяты>. Кроме того, не окончив расследование уголовного дела в отношении А., дознаватель Хацко Е.А. не смогла бы уйти в очередной отпуск, в связи с чем она приняла меры к скорейшему окончанию дознания путем нарушения закона.

Она же, Хацко Е.А., будучи лейтенантом милиции, назначенная приказом отдела внутренних дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отдела дознания ОВД по <данные изъяты>, окончив в мае 2010 года уголовное дело в отношении А., в июле 2010 была вызвана в суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля.

Далее Хацко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Ленинского районного суда г. Орска, <данные изъяты> в ходе судебного рассмотрения уголовного дела № по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченная в установленном законом порядке к участию в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью введения в заблуждение суда относительно фактических обстоятельств допроса в ходе дознания по уголовному делу свидетеля Ф., в судебном заседании дала заведомо ложные показания об обстоятельствах допроса свидетеля Ф. в ходе дознания, якобы произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <данные изъяты>. Так на вопросы суда и участников уголовного процессу Хацко Е.А. дала заведомо ложные сведения о том, что в ходе дознания по уголовному делу она допрашивала свидетеля Ф. лично, а именно сначала она беседовала с Ф., после чего со слов последней напечатала протокол допроса свидетеля, затем Ф. прочитала протокол и расписалась в нем; а также о том, что допрос проводился ее в кабинете ОД ОВД <данные изъяты> в указанное в протоколе время. Хацко Е.А. также дала заведомо ложные показания - отрицая тот факт, что протокол допроса передавался свидетелю Ф. для подписания через обвиняемого А.

Дав ложные показания, Хацко Е.А. затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть, воспрепятствовала осуществлению правосудия.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Хацко Е.А. вину в совершении преступлений признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф., адвокат Драгина И.В., государственный обвинитель Шрейбер С.А. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, так, как государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимая заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Действия Хацко Е.А. судом квалифицируются:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Хацко Е.А. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, преступления, совершенные Хацко Е.А., относятся к категории средней и небольшой тяжести, направлены против интересов государственной службы и правосудия.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хацко Е.А., судом не установлено.

Судом исследовались данные о личности подсудимой, которая на учете в государственных специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 246-247), характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 243-245, 250).

Судом при принятии решения также учитываются возраст подсудимой, ее состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение подсудимой - Хацко Е.А. не замужем, иждивенцев не имеет, совершение Хацко Е.А. впервые преступлений средней и небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденной Хацко Е.А., возможно при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно; по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде обязательных работ.

В течение испытательного срока подсудимая Хацко Е.А. своим поведением должна доказать свое исправление. При этом суд считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вместе с тем, суд также считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, социального положения подсудимой назначить ей дополнительное наказание по ч. 2 ст.292 УК РФ в виде лишения права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимой Хацко Е.А. наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения Хацко Е.А., до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

копию протокола допроса в качестве свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по делу №, копию расписки Хацко Е.А., копию приговора Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по делу № суда апелляционной инстанции, копию постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, копию расшифровки входящих и исходящих вызовов для номера 29-51-44, копию журнала учета посетителей, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хацко Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком три года;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Хацко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Хацко Е.А., считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на осужденную Хацко Е.А. исполнение следующих обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за исполнением Хацко Е.А. данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности в органах внутренних дел исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хацко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса в качестве свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по делу №, копию расписки Хацко Е.А., копию приговора Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по делу № суда апелляционной инстанции, копию постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, копию расшифровки входящих и исходящих вызовов для номера 29-51-44, копию журнала учета посетителей, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова