Именем Российской Федерации г. Орск 30 августа 2011 год Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Жабина В.Г., при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., подсудимого Абдулаева М.М., защитника – адвоката Романченко С.Н., представителя потерпевшего Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Абдулаева М.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Абдулаев М.М. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление подсудимым Абдулаевым М.М. совершено при следующих обстоятельствах: 15.05.2011 года, около 3 часов ночи, Абдулаев М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, неустановленным предметом открыл замок двери, проник в салон автомобиля, после чего, запустив двигатель, незаконно, тайно угнал со <адрес>, принадлежащий Э. автомобиль <данные изъяты> Самовольно, незаконно завладев автомобилем без цели хищения и не имея законных прав владения и пользования автомобилем Абдулаев ММ., управлял автомобилем <данные изъяты> Двигаясь со стороны <адрес>, не подчинился законному требованию инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта милиции А. об остановке автомобиля и продолжил движение, после чего, снизив скорость, выпрыгнул из салона автомобиля <данные изъяты> со стороны пассажирского места и попытался скрыться, однако, был задержан инспектором дорожно-патрульной службы. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен. Подсудимый Абдулаев М.М. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив о том, что он действительно ночью с 14 на 15 мая 2011 года, ехал в автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, но ехал в качестве пассажира с неизвестным ему водителем, которого попросил подвезти до <адрес> После того, как сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль и потребовали от водителя остановиться, он выпрыгнул из автомобиля, с правого пассажирского сиденья и пытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС. Не оспаривает того обстоятельства, что он был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление ночью с 14 на 15 мая 2011 года автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и без документов. Данное судебное постановление он не обжаловал. В судебных прениях по делу подсудимый Абдулаев М.М. виновным себя признал в полном объеме и заявил о раскаянии в содеянном. Кроме признания вины подсудимым Абдулаевым М.М. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением в судебном заседании и исследованных судом. Так потерпевший Э. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне, в собственность, за 232 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД и получил государственный регистрационный номер <данные изъяты> До конца 2010 года автомобилем управлял он сам, а затем в январе 2011 г. он выписал рукописную доверенность на право управления автомобилем гражданам Ч. и Я. С этого момента автомобиль находился в <адрес> по рабочим вопросам. Он знает, что Я. и Ч. проживают в <адрес>, но где те ставили автомобиль <данные изъяты> в ночное время суток, он не знал, сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Я. о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был угнан, но потом был обнаружен и возвращен. На автомобиле было обнаружено повреждение замка зажигания, который потом был восстановлен. Он уведомлен о том, что в отделении дознания <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона его транспортного средства и что подозреваемым является Абдулаев М.М., с которым он лично не знаком и никогда о нем не слышал, никаких материальных задолженностей он перед Абдулаевым М.М. не имеет. Он выписал доверенность на имя Ю. на право представления его интересов в правоохранительных органах. Показания потерпевшего Э. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д.37-38) Представитель потерпевшего Э. - Ю., суду показал о том, что он работает в фирме <данные изъяты>. Данная организация осуществляет работу в <адрес> и других городах <данные изъяты>, согласно заключенным договорам. В <адрес> у них находится рабочий автомобиль <данные изъяты> Машина оформлена и состоит на учете в <адрес>, владельцем автомобиля является <данные изъяты> - Э.. Он (Ю.) на основании нотариальной доверенности представляет интересы частного лица, а именно Э. по уголовному делу, по факту угона автомобиля <данные изъяты>, поскольку Э. не может явиться в суд, поскольку занят на работе, находится в постоянных командировках. Автомобилем <данные изъяты> управляли по доверенности Ч. и Я., последние не имели права продавать автомобиль, передавать его третьим лицам. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, оставался на ночь без охраны и без присмотра, под окнами <адрес> где проживают Я., и Ч. Двери машины закрывались на ключ, повреждений никаких на машине не было. Ключи от машины были в одном экземпляре и всегда, находились у Я. или у Ч. они же полностью отвечают за эксплуатацию машины и ее сохранность. Полис обязательного страхования, транспортного средства без ограничений, и автомобилем мог управлять по доверенности только Ч. или Я.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ч. и Я. приехали из <адрес> с работы на автомобиле Э.. ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00часов, ему позвонил Я. и сообщил, что от дома угнали <данные изъяты>, автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД ночью. Он сразу приехал в ОВД <адрес> и написал заявление. Стоимость автомобиля составляет около 300 000 рублей. От дознавателя он узнал, что угон автомобиля совершил Абдулаев М.М.. Позже Ч. сообщил ему, что когда он забирал машину с <адрес> ОВД, то на машине был сломан замок зажигания, но внешне это было не заметно, тот завел машину, соединив провода, и доехал, на ней до магазина, там купил новый замок. Более никаких повреждений на машине нет, по поводу замка гражданский иск заявлять он потерпевшим не уполномочен. Наказание Абдулаеву М.М. просил назначить на усмотрение суда. Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч. следует, что он по доверенности, выписанной владельцем Э. ДД.ММ.ГГГГ, управляет автомобилем: <данные изъяты> Автомобиль состоит на учете в <адрес>. <данные изъяты> В <адрес> находится филиал <данные изъяты>, и Ю. работает <данные изъяты>. На данном автомобиле производится перевозка монтажного оборудования и материалов для работы. Автомобиль сигнализацией не оборудован и, оставлялся на ночь под окнами <адрес> Дверь автомобиля закрывалась на ключ, повреждений, никаких на машине не было. Автомобилем так же управлял по доверенности Я., который проживает вместе с ним. 14.05.2011г., около 20 часов, Я. вместе с ним поставил машину <адрес> и они зашли домой. Последний раз он проверял автомобиль и выходил на улицу около 23 часов 45минут, после этого они легли спать. Ночью он ничего подозрительного не слышал. 15.05.2011 г., около 8 часов 30 минут, Я. сообщил ему, что во дворе дома отсутствует автомобиль <данные изъяты> Он выглянул в окно и увидел, что машины на месте нет. Ключи от машины имеются в одном экземпляре, всегда находятся у Я. или у него, он никому ключи не передавал, автомобиль брать никому не разрешал. Я. сообщил сотрудникам ГИБДД об угоне, а те в свою очередь заявили, что машина была задержана ночью и находится в ОВД <адрес>. При прибытии в ОВД <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>. Повреждений на нем не было, страховое свидетельство обязательного страхования было на месте. Автомобиль был на ходу, замок зажигания был на месте, визуально повреждений на замке зажигания не было. Когда им разрешили забрать автомобиль, то он не смог завести автомобиль, поскольку ключ в замок зажигания не вставлялся. Сотрудникам милиции он об этом не сказал, а сам разобрал замок зажигания, соединил между собой провода и доехал до своего дома. Позже он заменил замок зажигания, а старый замок зажигания выбросил. Позже сотрудники милиции ему сообщили, что автомобилем управлял гр. Абдулаев М.М., который был арестован судом за административное правонарушение, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то прав. Ему известно также, что следователем во время осмотра автомобиля с двери был изъят след руки. В автомобиле, на пассажирском сиденье ездили рабочие всего комбината и всех рабочих привезти и снять отпечатки невозможно, так как они работают и в <адрес> Свидетель Я. подтвердил показания свидетеля Ч. об обстоятельствах совершения угона автомобиля <данные изъяты> Он пояснил о том, что 14.05.2011 г., около 20 часов, он и Ч. поставили машину под <адрес> и зашли домой. Потом они легли спать и ночью не просыпались. Никакою шума во дворе он не слышал. 15.05.2011 г., около 08 часов 30 минут он посмотрел в окно и, обнаружил отсутствие автомобиля <данные изъяты>. Он сразу же рассказал о происшествии Ч., а затем и сотрудникам ГИБДД об угоне. В ГИБДД ему заявили, что автомобиль был задержан ночью и находится в ОВД <адрес>. В ОВД <адрес> они нашли угнанный у них автомобиль, повреждений на нем не было. Когда им разрешили забрать автомобиль, то Ч. не смог завести машину, поскольку замок зажигания был не исправен. Последний сходил, в магазин, приобрел новый замок, а старый, не пригодный для использования, выбросил. Позже ему сотрудники милиции сообщили ему, что их автомобилем <данные изъяты> управлял гр. Абдулаев М.М., который был арестован судом за административное правонарушение, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то прав. Показания свидетеля Я. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58) Свидетель Л.. показал суду о том, что 14.05.2011г., в 21 час, он заступил на службу по <адрес> совместно с инспектором ДПС А., на автопатруле №. Он (Л.) был за рулем автопатруля, а А. в качестве пассажира. На данном служебном автомобиле была установлена видеокамера <данные изъяты>, принадлежащая А., все действия во время несения дежурства фиксировались на дисковой накопитель цифровой камеры. 15.05.2011 г., около 4 часов ночи, они находились напротив <адрес> В это время со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на повышенной скорости двигался грузопассажирский автомобиль <данные изъяты> А. предпринял меры по остановке данного автомобиля <данные изъяты> светящимся жезлом. Но водитель автомобиля на требования остановиться не отреагировал, проехал мимо них и увеличил скорость. При этом он обратил внимание на то, что водитель в кабине находится один, поскольку стекла в кабине были не тонированные и был виден силуэт водителя. Вместе с А. они стали преследовать автомобиль, с целью его задержания включив на автомобиле проблесковые маячки и звуковую сирену. В процессе преследования автомобиля камера видеозаписи была постоянно включена. В районе <адрес> они догнали автомобиль <данные изъяты>, и поравнявшись с автомобилем через громкоговорящую связь несколько раз просили водителя остановиться, и принять вправо. Но все их законные требования были водителем проигнорированы. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> сбавил скорость, и он увидел, как с движущего автомобиля, с пассажирского сиденья, на ходу выпрыгнул мужчина и побежал в сторону <адрес> А. выбежал из автопатруля, оббежал <данные изъяты> с правой стороны, а он в это время стал преследовать убегающего мужчину на патрульной машине с включенной световой и звуковой сигнализацией, и из виду убегавшего он не терял. Он видел также, что А. тоже бежал за мужчиной. Позже выяснилось, что мужчиной был Абдулаев М.М. Через 100-150 метров Абдулаев М.М. перешел на спокойную ходьбу и был задержан. Сразу при задержании Абдуллаев М.М. пояснил, что никакого отношения к машине <данные изъяты> он не имеет и просто прогуливался по поселку. Затем Абдулаева М.М. привезли к автомобилю <данные изъяты>. Никаких документов у Абдулаева М.М. не было и он был в состоянии опьянения. Автомобиль <данные изъяты> был без повреждений, дверь автомобиля со стороны пассажира была открыта, ключей в замке зажигания не было, двигатель машины работал, передние фары включены. Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. об обстоятельствах и месте задержания автомобиля <данные изъяты> Кроме того, свидетель А. в судебном заседании показал также и о том, что когда он останавливал автомобиль <данные изъяты> напротив <адрес>, он видел в кабине только одного водителя и пассажиров в автомобиле не было. После того как водитель автомобиля выпрыгнул из автомобиля на ходу, с правой двери автомобиля, он стал преследовать убегавшего водителя, но перед этим заглянул в кабину автомобиля и убедился, что в кабине никого нет, после чего продолжил преследование убегавшего Абдулаева М.М. Свидетель З. показала суду, что 15.05.2011 г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственной группы в качестве дознавателя. Около 04 часов в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль, у водителя которого, отсутствовали документы на данный автомобиль. По приезду на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, задержанный Абдулаев М.М. находился в автопатруле ГИБДД и сотрудник ГИБДД ей пояснил, что последний не остановился на их законное требование об остановке транспортного средства. Техник криминалист осмотрел и обработал поверхности деталей кабины автомобиля, и изъял два следа пальцев руки на дактопленку, потом упаковал следы в белый бумажный конверт, пакет был скреплен печатью «Для пакетов» с подписями понятых. Со слов эксперта криминалиста, замок зажигания был поврежден, поскольку ключа в замке не было, а двигатель автомобиля был заведен и работал. Других видимых повреждений обнаружено не было, в кабине порядок нарушен не был. С задержанным Абдуллаевым М.М. она не общалась. Свидетель Ж. показал суду о том, что 15.05.2011г., по факту угона автомобиля <данные изъяты>, он в приемнике распределителе опрашивал административно-арестованного Абдулаева М.М. В ходе опроса Абдулаев М.М. самостоятельно и добровольно пояснил ему о том, что 14.05.2011г. он поругался с гражданской женой К., и уехал в район <адрес>, где гулял один и употреблял спиртные напитки. 15.05.2011 года, около 03 часов ночи, он (Абдулаев М.М.) возвращался домой пешком с <адрес> в <адрес>. В пути следования он пытался остановить машины, чтобы подвезли до дома, но без денег подвезти его никто не согласился. Когда он (Абдулаев М.М.) дошел до <адрес>, то увидел стоящий у дома бортовой автомобиль <данные изъяты> С собой у него (Абдулаева М.М.) был брелок в виде маникюрного набора для обработки ногтей, в котором было встроено небольшое лезвие ножа. Данным лезвием ножа Абдулаев М.М. открыл сначала водительскую дверь, потом сел в салон за руль и завел автомобиль. По объездной дороге Абдулаев М.М. поехал в <адрес> В пути движения, около <адрес>, он (Абдулаев М.М.) увидел сотрудников ГИБДД и проигнорировал их требования остановиться, продолжил движение в сторону элеватора. Когда Абдулаев М.М. находился на <адрес>, то сбавил скорость автомобиля, и на ходу движения автомобиля выпрыгнул из салона через пассажирскую дверь, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Свидетели Е. и Д., показания которых аналогичны друг другу, показали о том, что 15.05.2011г. они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении протокола об отстранения Абдулаева М.М. от управления автомобилем <данные изъяты> Абдулаев М.М. был освидетельствован на алкоголь при помощи алкотектора, и было установлено состояние опьянения Абдулаева М.М.. После составления протокола они расписались в нем, так же расписался и Абдулаев М.М., который никаких возражений не имел. Абдулаев М.М. в основном молчал, ничего не оспаривал, не возмущался, давление на Абдулаева М.М. никто не оказывал, тот расписывался добровольно. Также производился осмотр места происшествия. Осматриваемый автомобиль <данные изъяты> повреждений не имел, замки дверей визуально были целые, двигатель машины работал, но ключа в замке зажигания не было. С машины также изъяли следы рук. Свидетель Г. пояснил в судебном заседании о том, что он работает экспертом-криминалистом в отделе милиции <адрес>. С 14.05.2011г. по 15.05.2011г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 15.05.2011г., в ночное время суток, в составе следственно- оперативной группы он выезжал на место происшествия, в район <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> Он сфотографировал автомобиль, с водительской и пассажирской дверей изъял два следа пальцев рук на дактопленки, которые им были пронумерованы и упакованы в конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов», а также снабжен подписями понятых. Позже было проведено исследование изъятых следов, один из которых, а именно с водительской двери, для идентификации был не пригоден, а след с пассажирской двери был признан пригодным. Также при осмотре автомобиля было установлено, что замок зажигания был поврежден и ключ в нем отсутствовал, несмотря на то, что двигатель работал, но внешне замок повреждений не имел. Из-за отсутствия владельцев машины и отсутствия инструментов, замки изъяты не были. Свидетель В. показал суду только лишь о том, что он работает слесарем на объекте строительства, расположенном по <адрес> Очевидцем преступления он не был и по обстоятельствам совершенного преступления пояснить ничего не может. До ДД.ММ.ГГГГ на площадке строительства находилась насыпь в виде грунта. Данную насыпь можно было обойти с любой стороны, сверху насыпь просматривалась, оббежав ее можно выйти на <адрес>, где расположен частный сектор, проулков на данной улице нет, только имеется дорога, ведущая прямо по проулку. Данная территория не охраняется, имеет свободный вход, слева металлический забор, примыкающий к забору <адрес>. Свидетель Б. в судебном заседании показал о том, что он опрашивал Абдулаева М.М. утром 15.05.2011 года, который пояснил ему, что ночью с 14 на 15 мая 2011 года, он (Абдулаев М.М.) ехал в автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, но ехал в качестве пассажира с неизвестным ему водителем, которого попросил подвезти до <адрес> После того, как сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль и потребовали от водителя остановиться, он выпрыгнул из автомобиля, с правого пассажирского сиденья и пытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС. Вина подсудимого Абдулаева М.М. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 15,05.2011 г., согласно которому, сотрудниками милиции был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр. Э. Автомобиль находился в <адрес> (т. 1 л.д.12) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес> у Ю. был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр. Э.. (т. 1 л.д.93) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и признания автомобиля по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.94, 100) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по <адрес> у инспектора дорожно-патрульной службы А. был изъят -диск ДВД-Р с цифровой записью преследования и задержания автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, дознавателем был осмотрен цифровой диск ДВД-Р 16х 120 мин. с цифровой записью преследования и задержания автомобиля <данные изъяты> Цифровой диск признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 107, 108) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А. показал, что 15.05.2011 г. на <адрес> находилась насыпь в виде грунта, которую можно было обойти со всех сторон. Далее свидетель А. воспроизвел события и маршрут преследования Абдулаева. М.М. и показал, что Абдулаев М.М. убегал от них, оббежав насыпь, по направлению в сторону <адрес> и был задержан у <адрес> инспектором дорожно- патрульной службы Л. (т. 1 л.д. 109-110) - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.г. об административном правонарушении, согласно которому, Абдулаев М.М. признан виновным в управлении автомобилем <данные изъяты> и в котором Абдулаев М.М. указал собственноручно - «выпил 0,5 л. пива, ехал в автомобиле». (т. 1 л.д.124) - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому, в судебном заседании был рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении Абдулаева М.М. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где Абдулаев М.М. с административным протоколом был согласен и свою вину признал, раскаивался в содеянном и показал, что он действительно управлял автомобилем, водительского удостоверения не имея. Ходатайств и заявлений от Абдулаева М.М. в судебном заседании не поступало. (т. 1 л. д. 131) - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Абдулаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Абдулаевым М.М. не обжаловалось. Таким образом, обстоятельства, установленные судом не вызывают сомнений в виновности Абдулаева М.М. (т. 1 л.д.132) - свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Э.. (т.1 л.д.49) Кроме того, в судебном заседании допрашивались свидетели по характеристике личности подсудимого Абдулаева М.М. <данные изъяты> <данные изъяты> Совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности своей существенных противоречий в себе не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Представитель потерпевшего и свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оценивая результаты судебной дактилоскопической экспертизы, суд находит выводы экспертизы не заслуживающими внимания, поскольку неопознанные органами дознания следы обнаружены на двери автомобиля с пассажирской стороны, где пассажирами были различные граждане, личности которых установить не представляется возможным по объективным причинам, поскольку в указанном автомобиле находилось много пассажиров из различных регионов, в силу специфики рода работы, выполняемых на данном автомобиле. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что именно Абдулаев М.М. 15.05.2011 года, около 3 часов ночи, действуя умышленно, незаконно, осуществил незаконную поездку на автомобиле принадлежащем Э., <данные изъяты>, который был тайно угнан со <адрес> Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что при остановке автомобиля, в кабине его, находился только один человек, управлявший автомобилем. При преследовании автомобиля сотрудники ГИБДД также наблюдали в кабине только одного человека, который управлял автомобилем. Из показаний сотрудника ГИБДД – А. следует, что когда Абдуллаев М.М. покинул автомобиль через пассажирскую дверь справа, он стал преследовать Абдуллаева М.М. и заглянул в кабину автомобиля, в котором никого больше не было. Из показаний сотрудника милиции Ж. следует, что 15.05.2011 года он посещал Абдуллаева М.М. в специальном приемнике распределителе УВД <адрес>, где Абдулаев М.М. самостоятельно и добровольно дал ему признательные пояснения об обстоятельствах угона автомобиля. Согласно материалам дела, Абдулаев М.М. признан виновным мировым судом в управлении автомобилем <данные изъяты> без документов. При этом в судебном заседании Абдулаев М.М. дал признательные показания об управлении указанным автомобилем без документов и в состоянии алкогольного опьянения. Перечисленная совокупность доказательств позволяет суду признать вину Абдулаева М.М. доказанной. В связи с совершением преступления, подсудимый Абдулаев М.М. подлежит наказанию за его совершение. Действия подсудимого Абдулаева М.М., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение исходя из обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, умысла виновного, наступивших последствий, и доказательств, представленных в материалах уголовного дела. С учетом изложенного, подсудимый Абдулаев М.М. подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Абдулаева М.М. суд относит <данные изъяты> К обстоятельствам, отягчающим наказание Абдулаева М.М., суд относит <данные изъяты>. <данные изъяты> Из совокупности всех сведений о личности подсудимого Абдулаева М.М., обстоятельств совершенного им преступления и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, отсутствие материального ущерба и наступления иных тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, суд находит возможным для исправления подсудимого назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Мера пресечения в отношении Абдулаева М.М. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ю., после вступления приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него же; -дисковой носитель ДВД-Р <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Абдулаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абдулаеву М.М. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (ОДИН) год течение которого, он своим примерным поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Абдулаева М.М. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденных; - являться на регистрацию в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденных в установленные этим органом сроки. Меру пресечения Абдулаеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ю., после вступления приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него же; - дисковой носитель ДВД-Р <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Абдулаев М.М. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: /подпись/ В.Г. ЖАБИН <данные изъяты>