№ 1-289/2011 г. <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Орск 12 сентября 2011 год <данные изъяты> Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Жабина В.Г., при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., подсудимого Дойчева Н.В., защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении: Дойчева Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не находился, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дойчев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым Дойчевым Н.В. совершено при следующих обстоятельствах: 27 июля 2011 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, подсудимый Дойчев Н.В., находясь в <адрес>, увидев стоящий в указанной секции велосипед <данные изъяты>, осознавая возможность тайного хищения указанного велосипеда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в общем коридоре секции никого из посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее П.., а именно велосипед <данные изъяты> стоимостью 3624 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Дойчева Н.В. потерпевшей П.. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3642 рубля. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей заявлен не был. В судебном заседании подсудимый Дойчев Н.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия по делу ходатайство перед судом о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Дойчев Н.В. в судебном заседании пояснил также, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Защитник – адвокат Шарифов М.Ф.о. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Кравченко Т.В. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая П., извещенная судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не прибыла, но выразила свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела судом в ее отсутствие (л.д. 148, 171). Поскольку участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела судом по существу в отсутствие потерпевшей П.., потерпевшая была уведомлена судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства дела, свое отношение и волеизъявление по делу выразила в письменном виде, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Дойчева Н.В. в отсутствие потерпевшей. Учитывая, что все участники судебного заседания изъявили желание на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый Дойчев Н.В. пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Дойчев Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд считает необходимым постановить по уголовному делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Действия подсудимого Дойчева Н.В., исходя из обстоятельств совершения преступления, времени совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, размера похищенного, материального положения потерпевшей и наступивших последствий, а также доказательств, представленных по материалам дела, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание подсудимому Дойчеву Н.В., суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дойчева Н.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Дойчевым Н.В. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который не встал на путь исправления после отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, суд пришел к выводу о том, что назначение Дойчеву Н.В. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом отсутствия позитивных установок у подсудимого на исправление и прекращение преступной деятельности. В этой связи, суд считает необходимым назначить подсудимому Дойчеву Н.В., для его исправления, наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 2,3 ст. 68 УК РФ. <данные изъяты> суд полагает необходимым, назначить Дойчеву Н.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, <данные изъяты> Законных оснований для назначения Дойчеву Н.В. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается, с <данные изъяты> Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 УК РФ суд не назначает подсудимому, учитывая его материальное и семейное положение. Отбывание наказания подсудимому Дойчеву Н.В. суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> Мера пресечения в отношении Дойчева Н.В. по данному уголовному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: - руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей П. после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить у нее же, как у законной владелицы, копии указанных документов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; -велосипед <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей П., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить у нее же, как у законной владелицы. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дойчева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, <данные изъяты>, окончательно назначить Дойчеву Н.В. наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дойчеву Н.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Дойчева Н.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Дойчеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - велосипед <данные изъяты> руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей П.., после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же, как у законной владелицы, копии указанных документов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дойчевым Н.В., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дойчев Н.В., содержащийся под стражей, в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: /подпись/ В.Г. ЖАБИН