№ 1-267/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Орск 27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Орска Войновой С.П., при секретаре судебного заседания - Базарбаевой А.И., Дубовой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г., помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., подсудимого – Черкасова А.Е., его защитника – адвоката Шарифова М.Ф., потерпевшей А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Черкасова А.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Черкасов А.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так, Черкасов А.Е., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 3 июля 2011 года, находясь у <адрес>, подойдя <адрес>, увидев, что в <адрес> находится <данные изъяты>, удостоверившись в том, что <данные изъяты> – А.Н., нет <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через <данные изъяты>, проник в <адрес>, являющуюся жилищем А.Н., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н., а именно: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления через входную дверь указанной квартиры скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Черкасова А.Е., потерпевшей А.Н., причинен имущественный ущерб на сумму № рубля № копеек. По уголовному делу гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый Черкасов А.Е. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что умысел на хищение <данные изъяты> возник у него уже в <адрес>, то есть после проникновения в <адрес> Виновность подсудимого Черкасова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, заключением судебной экспертизы, другими материалами дела. В судебном заседании подсудимый Черкасов А.Е. показал, что он действительно похитил <данные изъяты> А.Н., однако, пояснил, что умысел на хищение <данные изъяты> у него возник, когда он уже залез к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе А.Н. залез к ней в <адрес>, расположенную <адрес>, так, как последняя просила его открыть ей дверь, при этом он случайно разбил окно. После чего в вечернее время он вновь пришел к А.Н., чтобы занять у нее денег, он постучал в окно, но никто ему не ответил, он увидел, что в квартире работает <данные изъяты>. Он стал переживать за А.Н. и решил залезть к ней в <адрес>, чтобы убедить всели в порядке, так как ему было известно, что ее сосед в состоянии алкогольного опьянения становится буйным. Когда он проник через окно в <адрес>, он осмотрелся и не нашел А.Н., после чего решил похитить <данные изъяты>. Он выключил <данные изъяты> из сети и вынес его через дверь, после чего спрятал, а в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Из показаний подсудимого Черкасова А.Е., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 67-70, 72-73, 77-78), следует, что он виновным себя по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе А.Н. через окно залез к ней в <адрес>, чтобы открыть ей дверь <адрес>. Проникая в <адрес> через <данные изъяты>, он разбил окно, после чего открыв дверь, вышел на улицу. В тот же день, около 22 часов 00 минут он пришел к А.Н., чтобы занять у нее денег, он постучал по подоконнику, но никто не ответил. Через разбитое им ранее окно он увидел, что в <адрес> работает <данные изъяты> и решил проникнуть в <адрес>, чтобы его похитить, а затем продать. Через окно, он проник в <адрес> А.Н., откуда похитил <данные изъяты>, который вынес через входную дверь, <данные изъяты> спрятал. ДД.ММ.ГГГГ, он выдал данный <данные изъяты> сотрудникам полиции. Данные показания подсудимый Черкасов А.Е. не подтвердил, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования даны им под психическим и физическим давлением со стороны следователя и сотрудников уголовного розыска. В судебном заседании потерпевшая А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Черкасова А.Е., чтобы он залез через окно к ней в <адрес>, так, как она забыла ключ от входной двери. Черкасов проник к ней в <адрес>, через <данные изъяты> и открыл ей входную дверь, при этом последний разбил ей оконное стекло. После чего, она оставив <данные изъяты> ушла ночевать к соседу. На следующий день утром, когда она вернулась в <адрес>, то обнаружила, что пропал <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в № рублей, данный ущерб для нее является значительным. Из показаний потерпевшей А.Н., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 21-22, 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и захлопнула входную дверь, ведущую в общий коридор, а ключ забыла дома. Примерно в 17.00 - 18.00 часов она увидела Черкасова А.Е., который проживает в ее районе. Она попросила его пролезть через <данные изъяты> окна в ее <адрес> и открыть ей дверь изнутри. Он согласился и пошёл за дом, а именно к окнам её <адрес>. Она осталась стоять на улице около подъезда. Через несколько минут он открыл ей дверь и они вместе зашли в <адрес>. Войдя в <адрес>, она увидела, что окно в зале разбито и стала кричать на Черкасова А.Е. Он ничего не ответил ей и ушёл. После его ухода, она закрыла дверь изнутри. Через некоторое время она услышала, что сосед по имени А., стал кричать в подъезде, и, испугавшись, что он может сломать дверь, ведущую в её <адрес>, она ушла из дома. Уходя, она оставила <данные изъяты> включенным, и прикрыв дверь, ушла к соседу по имени Г.А., у которого осталась ночевать. Придя утром домой, она обнаружила, что в ее <адрес> отсутствует <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> был приобретён ДД.ММ.ГГГГ. его стоимость на момент покупки составляла № рублей. С оценкой телевизора в № рубля с учетом износа она согласна. Данные показания потерпевшая А.Н. подтвердила в полном объеме. В судебном заседании свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к его матери, подходя к входной двери в <адрес>, он обнаружил, что дверь открыта, пройдя в <адрес>, он увидел, что в <данные изъяты> разбито окно и отсутствует <данные изъяты>. Так как его матери дома не было, то он вызвал сотрудников полиции. Позже пришла А.Н., которая подтвердила, что телевизор действительно похищен. Из показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 46) следует, что его мать А.Н., проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к матери, чтобы проведать её. Зайдя в общий коридор, он увидел, что входная дверь, ведущая в её <адрес>, открыта. Он зашёл в <адрес> и увидел, что окно в <данные изъяты> и отсутствует <данные изъяты>, который ранее стоял на тумбе в <адрес>. Матери дома не было, после чего он вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время пришла А.Н. и подтвердила, что у неё похищен <данные изъяты>. Позднее ему стало известно, что данную кражу совершил парень <данные изъяты> (Черкасов А.Е.). Данные показания свидетель С.В. подтвердил полностью. В судебном заседании свидетель О.И. показал, что им на основании постановления следователя была проведена оценка стоимости <данные изъяты> с учетом износа. Экспертиза была проведена на основании ФЗ «Об оценочной экспертизе», а также с применением федеральных стандартов. Экспертиза проводилась затратным и оценочным способом. Итоговая стоимость <данные изъяты> с учетом износа составила № рубля № копеек. Из показаний свидетеля О.И., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, на основании постановления о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза имущества, а именно <данные изъяты>. Лицо, совершившее данное преступление, знакомым и родственником ему не является, об обстоятельствах дела ему известно только из постановления следователя. Оценка имущества производилась в соответствии с Федеральным Законом ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной им оценочной экспертизы с расчетом стоимости, затратным и сравнительным подходом, было установлено, что итоговая рыночная стоимость представленного на экспертизу <данные изъяты>, составляет № рубля № копеек. Данные показания свидетель О.И. подтвердил полностью. <данные изъяты>. Из показаний свидетеля В.В., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 109) следует, что она проживает по Данные показания свидетель В.В. подтвердила, заявив, что показания немного переформулированы. Из показаний свидетеля Г.А., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 45) следует, что у него имеется знакомая - А.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последняя пришла к нему домой и пояснила, что боится своего соседа по имении А., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Последняя попросила разрешения немного посидеть у него Из показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 47-48) следует, что по - соседству с ним проживает А.Н. Примерно в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пригласила его в гости и предложила распить спиртное. Он согласился. Находясь у нее в квартире, он обратил внимание, что в зальной комнате разбито окно. Как ему стало известно, данное окно разбил Черкасов А.Е., когда проникал в <адрес> по просьбе А.Н., так как она не могла открыть входную дверь. От А.Н., он ушёл примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время его нахождения в квартире последней, <данные изъяты>, находился на месте, то есть на тумбе в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ от А.Н., ему стало известно, что из её квартиры был похищен указанный <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что данную кражу совершил Черкасов А.Е.. <данные изъяты> Из показаний свидетеля Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 110) следует, что она проживает по соседству с Черкасовы А.Е., охарактеризовать Черкасова А.Е. она может с Кроме того вина подсудимого Черкасова А.Е. в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и схемой места происшествия (л.д. 6-10) согласно которым в ходе осмотра <адрес> ни чего не обнаружено и не изъято. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и схемой места происшествия (л.д. 11-15) согласно которым, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес> с участием Черкасова А.Е. был обнаружен и изъят <данные изъяты>. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) согласно которому у потерпевшей А.Н. изъяты товарный чек, сертификат программы дополнительного сервиса, гарантийный талон на <данные изъяты>. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 25-29) согласно которому, осмотрены <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>, изъятые у потерпевшей А.Н. - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) согласно которому, в качестве вещественных доказательств по делу признаны: <данные изъяты>. - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) согласно которому, потерпевшей А.Н. был опознан принадлежащий ей <данные изъяты>. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 40-41) согласно которым, осмотрен <данные изъяты>. - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) согласно которому, в качестве вещественного доказательства по делу признан: <данные изъяты>. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61) согласно которому, стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля № копеек. Исследованные судом доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности факта совершения подсудимым Черкасовым А.Е. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 3 июля 2011 года, находясь у <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, незаконного проникновения в <адрес>, являющуюся жилищем А.Н. и хищения из квартиры имущества, принадлежащего А.Н., причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму № рубля № копеек. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Черкасовым в судебном заседании, а именно на непризнание им умысла на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей А.Н. с целью хищения, а только лишь признания тайного хищения <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей А.Н., его виновность в совершении преступления подтверждена всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Черкасова в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, материалами дела. Так, из показаний подсудимого Черкасова в ходе предварительного следствия следует, что решение о совершении хищения <данные изъяты> из квартиры потерпевшей А.Н. у него возникло в тот момент, когда он еще находился на улице около окна, то есть до проникновения в <адрес>, после осознания того, что потерпевшей в доме нет, увидев работающий в комнате <данные изъяты>. Суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, то есть оснований к признанию протоколов допросов подсудимого Черкасова А.Е. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Дальнейшие показания подсудимого Черкасова о том, что якобы умысел на хищение <данные изъяты> у него возник только после фактического проникновения в квартиру, когда, находясь в квартире, он удостоверился, что потерпевшей в квартире нет, суд оценивает лишь способом ухода Черкасова от уголовной ответственности за совершение хищения с незаконным проникновением в жилище и оценивает показания подсудимого критически. Доводы подсудимого Черкасова А.Е. о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов в период предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия были проверены уполномоченными лицами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области К.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел, на недозволенные методы которых указывал подсудимый Черкасов А.Е. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, изложенные в указанном постановлении. В остальной части показания подсудимого по обстоятельствам дела у суда не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей А.Н., свидетелей Г.А., С.В., А.В., А.Ю., О.И. Так, из показаний потерпевшей А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просила Черкасова А.Е., чтобы он залез через окно к ней в <адрес>, так как она забыла ключ от входной двери и помог ей открыть дверь. Черкасов по ее просьбе проник к ней в квартиру, через окно, открыл ей входную дверь, при этом, Черкасов разбил ей оконное стекло. В последующем, оставив включенным <данные изъяты> в своей квартире, она ушла ночевать к знакомым. На следующий день утром, когда она вернулась в квартиру, то обнаружила хищение <данные изъяты>. Из показаний свидетелей Г.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.А. ночевала у него дома, поскольку она опасалась своего соседа, находившегося в нетрезвом состоянии и попросилась его – Г.А. у него в квартире переночевать. Из показаний свидетеля А.В. следует, что о хищении <данные изъяты> ему стало известно от потерпевшей А.Н. утором ДД.ММ.ГГГГ, с А.Н. он до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее в комнате распивал спиртные напитки. Потерпевшая ему рассказала о том, как Черкасов А.Е. днем того же дня лазал через окно к ней в комнату и открывал ей захлопнувшуюся входную дверь. Свидетель А.М. участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес>, где Черкасов А.Е. указал на место, где был им спрятан похищенный <данные изъяты>. Показания допрошенных по делу лиц объективно согласуются с материалами дела, в которых имеются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки документов на похищенный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра изъятых предметов и документов и другие. Таким образом, с объективной стороны действовал подсудимый Черкасов А.Е. тайно, похищая телевизор, принадлежащий потерпевшей А.Н., с незаконным проникновением в <адрес> потерпевшей. В результате незаконных действий подсудимого Черкасова А.Е. потерпевшей А.Н. причинен материальный ущерб в сумме № рублей, который подтвержден не только показаниями самой потерпевшей, но и заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С субъективной стороны действовал подсудимый Черкасов А.Е. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. <данные изъяты> Показания свидетелей В.В., Л.А. касаются характеристики личности подсудимого и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Черкасова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании умысел у подсудимого Черкасова А.Е. на совершение хищение <данные изъяты> возник у него еще до проникновения в квартиру потерпевшей А.Н.. При назначении вида и размера наказания подсудимому Черкасову А.Е. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное Черкасовым А.Е., преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание Черкасову А.Е., суд относит <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черкасову А.Е., судом не установлено. Судом исследовались данные о личности подсудимого Черкасова А.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Черкасовым А.Е., его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Черкасову А.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом в течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Черкасову А.Е. у суда не имеется. Вместе с тем у суда имеются основания для назначения Черкасову А.Е. наказания с применением ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому Черкасову А.Е. не назначать в виду его социального и материального положения. Меру пресечения в отношении подсудимого Черкасова А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Черкасова А.Е. из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения надлежит отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Черкасова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Черкасову А.Е. в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; Зачесть в срок отбытого наказания Черкасову А.Е. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Черкасову А.Е., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Войнова С.П.
соседству с Черкасовым А.Е., охарактеризовать Черкасова А.Е., она может с посредственной стороны, <данные изъяты>.
дома и он предложил ей остаться переночевать. Она согласилась и легла спать, а он всю ночь смотрел телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и ушла домой. Примерно через 30 минут после того, как она ушла, от сотрудников милиции, ему стало известно, что из квартиры А.Н., был похищен <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что данную кражу совершил парень <данные изъяты> (Черкасов А.Е.).
посредственной стороны, <данные изъяты>.