Дело № 1-259/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 24 ноября 2011 года

председательствующего судьи – Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Орска Шрейбер С.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

представителя потерпевшего В.П.,

защитника – адвоката Алексеевой А.В.,

подсудимой Нанкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Нанкевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Нанкевич В.В. обвинялась в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Шрейбер С.А. переквалифицировала действия подсудимой Нанкевич В.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая, по мнению стороны обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих <данные изъяты> Просила постановить обвинительный приговор и освободить Нанкевич В.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимая Нанкевич В.В. не возражала с переквалификацией ее действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Алексеева А.В. не возражала против переквалификации действий Нанкевич В.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и поддержала ходатайство подсудимой о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Представитель потерпевшего В.П. не возражал против переквалификации действий Нанкевич В.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Нанкевич В.В.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Нанкевич В.В.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом предъявленного Нанкевич В.В. нового обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ считает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Нанкевич В.В. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Нанкевич В.В. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года. Учитывая период инкриминированного Нанкевич В.В. общественно-опасного деяния, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 292-О-О, закрепив в ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со ст.ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и то, что Нанкевич В.В. выразила добровольное желание прекратить уголовное дело в отношении нее, суд считает необходимым вынести постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие свободные образцы подписи Нанкевич В.В.; документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведенные <данные изъяты> расходы; документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату заработной платы; документы <данные изъяты>, свидетельствующие о периоде работы Нанкевич В.В. в <данные изъяты> ее должностных обязанностях; компакт-диск <данные изъяты>; документы, изъятые в <данные изъяты>, ИП «Д.С.», <данные изъяты> <данные изъяты>, ИП «О.Ю.», <данные изъяты> ЧП «Н.А.», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу – оставить там же.

Меру пресечения в отношении Нанкевич В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство подсудимой Нанкевич В.В., поддержанное адвокатом Алексеевой А.В., о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой Нанкевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Нанкевич В.В. от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие свободные образцы подписи В.В.; документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведенные <данные изъяты> расходы; документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату заработной платы; документы <данные изъяты> свидетельствующие о периоде работы Нанкевич В.В. в ООО <данные изъяты> ее должностных обязанностях; компакт-диск <данные изъяты>; документы, изъятые в <данные изъяты> ИП «Д.С.», <данные изъяты>», <данные изъяты> ИП «О.Ю.», <данные изъяты> ЧП «Н.А.», по вступлении постановления в законную силу – оставить при уголовном деле.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нанкевич В.В., по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Т. Турмухамбетова