№1-352/11 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Орск 27 декабря 2011 год Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи Жабина В.Г., при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., подсудимого Игнатова А.В., защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Игнатова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Игнатов А.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым Игнатовым А.В. совершены при следующих обстоятельствах: 26.02.2009 г., в дневное время, около 12 часов, подсудимый Игнатов А.В., находясь в <адрес> увидев на холодильнике мобильный телефон сотовой <данные изъяты> осознавая возможность тайного хищения данного мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее А., <данные изъяты> всего на общую сумму 8 400 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Игнатова А.В., потерпевшей А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 400 рублей. Кроме того, он же, то есть Игнатов А.В., 09.07.2011 г., в вечернее время, около 20 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты> увидев на столе в комнате мобильный телефон <данные изъяты>, осознавая возможность тайного хищения мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а <данные изъяты> всего на общую сумму 3 800 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Игнатова А.В., потерпевшей Е. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. По уголовному делу потерпевшими гражданский иск заявлен не был. В судебном заседании подсудимый Игнатов А.В. вину признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Игнатова А.В., данные им на предварительном следствии (л.д. 156-157, 160-161, 168-169). Из показаний Игнатова А.В. следует, что 26.02.2009 года, в 12 часов, когда он находился в гостях у А., он спросил у А. разрешение позвонить по её телефону. Получив разрешение у А., зашел в комнату, отправил смс – сообщение и у него возник умысел похитить телефон. Он убедился, что А. находится в коридоре и с холодильника похитил телефон А. марки «<данные изъяты>», после чего уехал. Находясь на <адрес> похищенный у А. телефон он продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Кроме того, Игнатов А.В. показал, что 09.07.2011 года он пришел к отцу по <адрес>, где находился некоторое время. Примерно в 20 часов 30 минут он увидел на столе телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Е., используя который, разговаривал со своей девушкой по данному телефону. Затем, закончив разговор, телефон «<данные изъяты>» он положил к себе в карман, и ушел из квартиры, при этом отцу он не сказал, что забрал телефон и об этом никто не знал. Телефон он похитил в личных целях, а затем телефон заложил своему знакомому К. за 1000 рублей, так как ему нужны были деньги. К.. он сказал, что телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. О том, что телефон краденный, он К. не говорил и К. об этом не знал. Оценивая показания подсудимого Игнатова А.В., суд находит показания подсудимого Игнатова А.В. относимым и допустимым доказательством по делу, согласующимися с другими доказательствами по делу, а поэтому подлежащими положению в основу обвинительного приговора. Кроме показаний подсудимого Игнатова А.В., вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании и исследованных судом: По факту хищения 26.02.2009 года имущества, принадлежащего А.: Потерпевшая А. показала о том, что 26 февраля 2009 года около 01 часа к ним домой пришел Игнатов А.В. и попросился переночевать, так как его брата, который проживал в <адрес> не было дома. Она впустила его. Утром, около 12 часов, Игнатов А.В. ушел из дома вместе с ее супругом. Примерно через 20 минут Игнатов вернулся. В это время она и её подруга Б. стояли в подъезде и курили. Игнатов А.В. спросил у нее телефон, чтобы позвонить, или отправить сообщение. Она разрешила и сказала, что телефон находится в комнате на холодильнике. После этого Игнатов А.В. зашел в комнату, а она с подругой Б. оставалась в подъезде. Примерно через две минуты Игнатов А.В. вышел из комнаты и ушел, сказав, что отчет о доставке не приходит и что он сам найдет брата. Когда через 10-15 минут она с Б. зашли в комнату, то она обнаружила, что зарядное устройство её мобильного телефона лежит на холодильнике, а самого телефона нет. О краже телефона она сообщила в милицию. Показания потерпевшей А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 130, 131-132) Свидетель В. суду показал, что А. его <данные изъяты> В 2008 году он подарил ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В один из дней февраля 2009 года у них дома находился подсудимый Игнатов А.В., который попросился переночевать, поскольку его брата не было дома. Они разрешили ему переночевать. Утром он вместе с Игнатовым А.В. ушли из дома каждый по своим делам. Через некоторое время ему позвонила его супруга А. и сообщила, что домой на короткое время возвращался Игнатов А.В., а после его ухода пропал сотовый телефон. По факту хищения телефона А. заявила в милицию, подозревая в краже только Игнатова А.В. Свидетель Л. суду показал, что он является сотрудником УР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал доследственной проверки по факту хищения из квартиры мобильного телефона «<данные изъяты>» у гражданки Е.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Игнатов А.В. В ходе беседы Игнатов А.В. дал признательные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона у Е., а кроме того, самостоятельно и добровольно пояснил, что совершил еще одно преступление, а именно, в феврале 2009 года, находясь в <адрес> похитил тайно мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий гражданке А., который впоследствии продал <адрес> похитил. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Игнатова А.В. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - Справкой из магазина <данные изъяты> согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 500 рублей. Стоимость карты памяти «М-2» объемом 256 Мб. На ДД.ММ.ГГГГ составила 900 рублей. (л.д. 55) - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № СО при ОВД по <адрес> МО <адрес> у потерпевшей А. были изъяты гарантийный талон, кассовый чек на похищенный мобильный телефон и детализация данных. (л.д. 134) - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем были осмотрены: 1) гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты> 2) Кассовый чек, в котором указана сумма 600 рублей, дата - ДД.ММ.ГГГГ; 3) детализация данных с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения об отсутствии посторонних звонков. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (л.д. 135) По факту хищения 09.07.2011 года имущества, принадлежащего Е.: Показаниями потерпевшей Е. о том, что она проживает совместно со своим сожителем Г., у которого есть сын Игнатов А.В. 09.07.2011 года, примерно в 20 часов, она пошла к своей соседке на первый этаж, при этом свой мобильный телефон оставила дома на журнальном столе в зале. Когда она заходила к соседке, то увидела, что в подъезд заходил Игнатов А.В. Затем примерно в 23 часа 50 минут она вернулась домой от своей соседки, но Игнатова А.В. у них дома не было. Дома находились её супруг Г. и ее дочь. Затем она решила позвонить своему сыну и стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его. Её супруг Г. пояснил ей, что кроме Игнатова А.В. в квартире никого не было. Игнатов А.В. пробыл в квартире примерно 20-30 минут. Показания потерпевшей Е. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Л.д. 50-51, 52) Свидетель Д. – оперуполномоченный УР УМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал доследственной проверки по факту хищения из квартиры мобильного телефона «<данные изъяты>» у гражданки Е.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Игнатов А.В. В ходе беседы Игнатов А.В. дал признательные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона у Е., а затем принял меры по возвращению похищенного сотового телефона, который был изъят при личном досмотре Игнатова А.В. Свидетель Г. показал о том, что его сын Игнатов А.В. 9 июля 2011 года, примерно в 20 часов, пришел к нему домой. Супруги Е. в этот момент дома не было, так как она находилась у соседки. Когда Е. ушла, то свой мобильный телефон «<данные изъяты>» оставила дома, на столе. Игнатов А.В. у него пробыл около 20 минут, а затем ушел. Он не видел, чтобы Игнатов А.В. брал с собой телефон Е.. Когда Е. пришла домой и хотела позвонить, то телефона не обнаружила. Своего сына - Игнатова А.В. характеризует с положительной стороны, <данные изъяты> Показания свидетеля Г. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74) Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к нему пришел Игнатов А.В. и предложил оставить в залог сотовый телефон за 1500 рублей до понедельника. Игнатов А.В. пояснил свои действия тем, что ему срочно нужны деньги. Он ответил, что в залог данный телефон брать не будет и тогда Игнатов А.В. сказал, что продает данный телефон за 1000 рублей и, он согласился его купить. Игнатов А.В. сказал, что в воскресенье принесет документы и зарядник, но в воскресенье Игнатов А.В. так и не принес ничего. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Игнатов А.В. вместе с сотрудником милиции и сказал, что телефон, который он ему продал краденый и что он хочет его забрать. Он сразу телефон отдал Игнатову А.В. О том, что телефон похищен, он ему не говорил. Свидетель Ж. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Игнатова, у которого имелось похищенное имущество. Ему как понятому разъяснили права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил Игнатову А.В. добровольно выдать мобильный телефон, на что Игнатов А.В. согласился и выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без видимых повреждений. Игнатов А.В. пояснил, что данный телефон похитил у сожительницы своего отца. Выданный Игнатовым А.В. телефон сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет и опечатал. Он, совместно с другим понятым, поставили свои подписи. Замечаний никаких не было. Показания свидетеля Ж. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82) Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - Справкой из магазина <данные изъяты> согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4999 рублей. (л.д. 55) - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, следователем была осмотрена <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра было установлено непосредственное место хищения (л.д. 28-33) - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета УМВД по <адрес> у потерпевшей Е. были изъяты коробка от телефона, спецификация товара, договор и детализация данных, с указанием идентификационного номера похищенного телефона. (л.д. 57) - Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем были осмотрены: 1) коробка от телефона «<данные изъяты>», 2) Спецификация товара, 3) Договор, заявка на открытие банковского счета. (л.д. 58) - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета. В ходе осмотра было установлено, что идентификационный номер телефона, изъятого у Игнатова А.В. и номер, указанный на коробке от телефона, изъятой у потерпевшей Е., полностью совпадают. Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 66) Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил о том, что охарактеризовать Игнатова А.В. никак не может, общение с ним не поддерживал, но общественный порядок он не нарушал. Совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Игнатова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела. Перечисленные выше доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности своей, противоречий в себе не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям относимости и допустимости. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе по делу. Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В судебном заседании, бесспорно, установлен тот факт, что именно Игнатов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее А., а <данные изъяты> Хищение имело место 26.02.2009г., в дневное время, около 12 часов, в комнате № секции № <адрес>, путем свободного доступа. Общая стоимость похищенного имущества составляет на день хищения сумму 8 400 рублей, что подтверждено документально и показаниями потерпевшей и свидетеля. Размер похищенного и материальное положение потерпевшей, имеющей низкий доход, свидетельствуют о значительности причиненного материального ущерба. Ущерб в ходе предварительного следствия потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно Игнатов А.В. совершил хищение имущества, принадлежащего Е., а именно мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>, стоимостью 3 800 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. Хищение имело место 09.07.2011г., в вечернее время, около 20 часов 30 минут, в <адрес>, путем свободного доступа. Общая стоимость похищенного имущества составляет на день хищения сумму 3 800 рублей, что подтверждено документально и показаниями потерпевшей. Размер похищенного и материальное положение потерпевшей, имеющей низкий доход, свидетельствуют о значительности причиненного материального ущерба. Ущерб в ходе предварительного следствия потерпевшей не возмещен. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Игнатов А.В. при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, с корыстной целью обратить в свою собственность, чужое имущество. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что похищает имущество, ему не принадлежащее, предвидел обязательное наступление материального ущерба для собственника имущества и желал этого. Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. Преступления были совершены тайным способом, в отсутствие собственников имущества и других лиц. Поскольку подсудимым Игнатовым А.В. совершены преступления, доказанность которых у суда не вызывает сомнения, подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления. Действия подсудимого Игнатова А.В., исходя из обстоятельств совершения преступлений, способа их совершения, умысла подсудимого, размера похищенного и наступивших последствий, а также доказательств, представленных по материалам дела, суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества у А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. - по эпизоду хищения имущества у Е., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; При назначении наказания подсудимому Игнатову А.В., суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Игнатову А.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>, принятие мер по розыску имущества и возмещению вреда потерпевшей Е. в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Игнатова А.В., судом не установлено. <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым Игнатовым А.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, <данные изъяты> личности Игнатова А.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, для исправления подсудимого Игнатова А.В., назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. При этом наказание Игнатову А.В. суд назначает по принципу частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку Игнатовым А.В. совершено ряд преступлений, образующих совокупность. Мера пресечения в отношении подсудимого Игнатова А.В. до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>, находящиеся на хранении у И., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить у нее же, как у законной владелицы; - детализацию телефонных данных, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; - копии гарантийного талона, кассового чека на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Игнатова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у А., в виде обязательных работ на срок 180 (СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Е., в виде обязательных работ на срок 180 (СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Игнатову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного. Меру пресечения Игнатову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - коробку от похищенного телефона, спецификацию товара, договор, мобильный телефон сотовой связи арки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у И., после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же, как у законной владелицы; - детализацию телефонных данных, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; - копии гарантийного талона, кассового чека на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения дела. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора суда, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: /подпись/ В.Г. ЖАБИН