Дело № 1-55/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск 13 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Батыргалиева К.Т. при секретаре судебного заседания Дубовой Е.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В. потерпевшего Е.Ю. подсудимого Казанцева П.А. защитника – адвоката Ламанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Казанцева П.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казанцев П.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Казанцев П.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, разбив форточку правой пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего путем замыкания провода зажигания, тайно угнал с места парковки, расположенной у <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Е.Ю. Самовольно, незаконно завладев автомобилем, без цели хищения и не имея законных прав владения и пользования автомобилем незаконно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес>, после чего незаконно передал рулевое управление автомобиля другому лицу, который ДД.ММ.ГГГГ не справившись с рулевым управлением автомобиля у <адрес> допустил наезд на препятствие, после чего Казанцев П.А. оставил автомобиль и скрылся с места происшествия. Гражданский иск по делу потерпевшим Е.Ю. не заявлен. В судебном заседании подсудимый Казанцев П.А. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. Адвокат Ламанов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Кравченко Т.В., потерпевший Е.Ю. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Действия подсудимого Казанцева П.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления. Суд считает необходимым исключить из обвинения Казанцева П.А. указание на фамилию другого лица как излишне вмененное, поскольку его виновность в установленном законом порядке не доказана. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не требует проверки доказательств по уголовному делу. Решая вопрос о назначении подсудимому Казанцеву П.А. наказания, суд исходит из требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Казанцев П.А. совершил преступление средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый Казанцев П.А. с самого начала рассказал об обстоятельствах совершенного преступления <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева П.А., суд не усматривает. Суд учитывает, что Казанцев П.А. <данные изъяты>. Судом при принятии решения учитываются <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Казанцева П.А. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: - не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым возложить на Казанцева П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Поскольку у подсудимого Казанцева П.А. имеется обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым при назначении наказания Казанцеву П.А. применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Меру пресечения Казанцеву П.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, возвращенные потерпевшему Е.Ю., после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить во владении потерпевшего Е.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Казанцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Казанцеву П.А. следующие ограничения: - не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Казанцева П.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. Меру пресечения Казанцеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего Е.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судья К.Т. Батыргалиев