П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре Цымбаловой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
потерпевших Т., П.,
адвоката Ласкиной Е.В.,
подсудимого Пивоварова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Пивоварова М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пивоваров М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров М.В. около 03 час. 00 мн., находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, применяя к Т. насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая Т. и П. применением такого насилия, а именно, убийством, приставил нож к шее Т., удерживая ее за плечо, вдавливал лезвие ножа в шею, потребовал от Т. и П. отдать ему имеющиеся при них золотые украшения.
Во исполнение своих угроз, он произвел ножом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, порезы на шее и щеке Т.
Т. и П. реально восприняли угрозы, высказываемые Пивоваровым М.В. о применении к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Т. сняла с себя и отдала Пивоварову М.В. принадлежащее ей имущество, а именно, серьги золотые 585 пробы общим весом 4 грамма стоимостью 3000 руб., цепь золотую 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 4200 руб., подвеску золотую с тремя камнями весом 1 грамм стоимостью 600 руб., а П., сняла с себя и отдала ему принадлежащее ей имущество: кольцо золотое 583 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2000 руб., кольцо золотое 583 пробы с камнями весом 1,5 грамма стоимостью 2000 руб., серьги золотые 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 руб., после чего Пивоваров М.В., открыто похитив указанное имущество, принадлежащее Т. и П., с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Пивоварова М.В. потерпевшей Т. согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: рубец в проекции тела нижней челюсти справа, который явился следствием заживления резаной раны, которая могла быть получена от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; рубцы: на боковой поверхности шеи слева в верхнем отделе, в подчелюстной области слева, которые явились следствием заживления поверхностных резаных ран, которые могли быть получены от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Также в результате преступных действий Пивоварова М.В. потерпевшей Т. причинен имущественный ущерб на сумму 7800 руб., потерпевшей П. причинен имущественный ущерб на сумму 6000 руб.
Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7800 руб. и морального вреда на сумму 2200 руб. (л.д. 32).
Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10000 руб. (л.д. 61).
Подсудимый Пивоваров М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А., адвокат Ласкина Е.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Т., П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поддержали заявленные гражданские иски в части. При этом Т. уточнила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, исковые требования по возмещению морального вреда увеличила до 5000 руб., поскольку у нее остался на лице шрам и ей требуется операция. П. уточнила, что сумма ее иска в размере 10000 рублей состоит из требований о возмещении материального ущерба в размере 6000 руб., который ей возмещен в полном объеме, и морального вреда в размере 4000 руб., поскольку она перенесла стресс от случившегося, то есть нравственные страдания.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Действия подсудимого Пивоварова М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, судом учитывается тот факт, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Пивоваров М.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пивоварова М.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «к» части первой указанной статьи – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 223, 224), принесение потерпевшим извинений в зале суда.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Судом исследовалась личность подсудимого Пивоварова М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что Пивоварову М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей П., возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, принесение извинений в зале суда, суд считает возможным назначить Пивоварову М.В. минимальный срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста, обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому Пивоварову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать - ограничение свободы.
При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Пивоварову М.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения к Пивоварову М.В. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Пивоварова М.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Суд считает необходимым прекратить производство по иску Т. о взыскании с Пивоварова М.В. 7800 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления и иску П. о взыскании с подсудимого 6000 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанные исковые требования потерпевшим возмещены в полном объеме.
Также суд считает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших Т. о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и П. на сумму 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого им действительно причинены физическая боль и нравственные страдания. При решении вопроса о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, судом учитывается личность Пивоварова М.В., его имущественное положение, состояние здоровья.
Суд находит данные исковые требования, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Вещественное доказательство: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Пивоварова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом две тысячи пятьсот рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пивоварову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК исковые требования Т. и П. удовлетворить, взыскать с подсудимого Пивоварова М.В. в пользу Т. сумму в размере 5000 рублей, в пользу П. - 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяВ.Т. Турмухамбетова