П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.
при секретаре Цымбаловой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
защитника – адвоката Любаева С.А.,
потерпевшей Л.,
подсудимого Украинского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Украинского В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Украинский В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут Украинский В.А., находясь около <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства О. нанес последнему не менее трех ударов имеющимся у него ножом по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде:
- ран на задней поверхности правого плеча в верхней трети, ближе к проекции плечевого сустава; на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 4 ребра по лопаточной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях без повреждения крупных сосудов, причинившие легкий вред здоровью;
- раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра по околугрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с краевым повреждением 3 ребра, со сквозным ранением правого легкого, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть О. наступила в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость (3500мл) с последующим развитием обильной кровопотери, в Городской больнице № <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Украинский В.А. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Украинского В.А. следует, что он виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 18 час. 00 мин. он шел мимо <адрес>, где встретил ранее знакомых Т. и О.. С последними были две женщины. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к ним, Т. и О. стали его оскорблять, после чего те стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал на землю. Т. и О., избивая его, прыгали на нем. В ходе его избиения, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, увидев под скамейкой нож, взял его в руку и нанес несколько ударов О., при этом встав с земли. Нанеся удары ножом О., он ушел. Нож он выбросил дорогой, где именно не помнит. Куда именно он наносил удары О., не помнит, но удары были не целенаправленные, бил по туловищу. Т. ударов ножом он не наносил. Вину признает частично, так как О. убивать не хотел, а защищал свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 6-9, 16-17).
Подсудимый Украинский В.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вместе с тем пояснил, что он вообще не наносил удары О. ножом, кто это сделал, не знает. Показания следователь записывал не с его слов, он просто их подписал. Подписывая протокол, не понимал, что он подписывает.
Позицию Украинского В.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное им преступление.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Украинского В.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что она является матерью О., своей семьи у него не было. Он был судим по ст. 228 УК РФ, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения О. официально не работал, так как с судимостью его не принимали. По характеру О. был спокойный, уравновешенный, не конфликтный.
ДД.ММ.ГГГГ О. пришел домой в первой половине дня, побыл 2-3 часа и во втором часу ушел. Около 18 часов ей позвонили и сообщили, что он находится в больнице с ножевыми ранениями. На операционном столе он умер. Со слов очевидцев ей стало известно, что Украинский В.А. ударил О. ножом в поясницу, когда тот стал отходить, Украинский В.А. нанес ему еще два удара и сказал, что если этого мало, то может еще добавить.
Смертью сына ей причинен моральный вред, но исковые требования заявлять не желает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе следствия, согласно которым Украинский В.А. является ее сыном. Ее старший сын У. проживает отдельно со своей семьей. Украинский В.А. ранее был судим три раза по ст. 111, 161 и 213 УК РФ. Своего сына она может охарактеризовать как вспыльчивого, конфликтного человека. Вспыльчивость и конфликтность проявляется у Украинского В.А. в основном, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он берется за нож, тем самым является опасным для окружающих. Насколько ей известно, нож Украинский В.А. с собой никогда не носил, по крайней мере, у него ножа она не видела. Ранее Украинский В.А. был судим по ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством старшему брату У., где также он угрожал ножом. Украинский В.А. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем. Считает, что Украинский В.А. опасен для общества и, находясь на свободе, может совершить новые преступления (т. 1 л.д. 40–41).
Показания свидетеля Ч. суд находит достоверными, поскольку они содержат характеристику ее сына Украинского В.А.
Свидетель У. в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания У., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что его брат Украинский В.А. нанес ножевые ранения О., от чего последний скончался. О. он ранее знал они учились в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил Т. и стал спрашивать у него о случившемся, так как последний был знакомым Украинского В.А. Т. рассказал, что Украинский В.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подошел к О. и стал высказывать претензии по поводу того, что он, Т., общается с лицами ранее судимыми. На этой почве между Т., О. и У. произошла ссора, в ходе которой Т. и О. нанесли удары Украинскому В.А., после чего последний ушел. Вечером после 18 час. Т. и О. находились во дворе <адрес>. В это время к ним подошел Украинский В.А. и вновь стал ругаться с О.. Т. в это время стоял в стороне и происходящее не видел. Услышав крики, Т. увидел, что О. упал на землю, а Украинский В.А. ушел, после чего вызвали скорую помощь и О. увезли в больницу. Какого-либо ножа у О. и Т., со слов последнего, не было (т. 1 л.д. 42–43).
Свидетель У. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Анализируя показания свидетеля У., суд считает необходимым отметить, что он не являлся очевидцем преступления, об обстоятельствах дела знает со слов Т.
Так, свидетель Т. пояснил суду, что летом текущего года во второй половине дня, числа не помнит, он с К., А. и О., сидели в беседке, выпивали. Потом подошел У., хотел заступиться за одного парня, которого он ранее ударил. Он пояснил, что бил за дело и попросил У. уйти. О. того парня не бил. Конфликт продолжался 10-15 минут. Потом отошли метров на 15, остановились между школой и поликлиникой, потолкались, но до драки дело не дошло. У. убежал, а он с О. вернулся в беседку. У. отбежал метров на 10 и стал кидаться в них камнями, но не попадал. Через 10-20 минут У. вернулся, отозвал О. и они пошли к голубятне. Дошли до <адрес>, сели возле первого подъезда, У. и О. на лавочку, он на корточки, и опять начался разговор о том же. Беседовали минут 10, была потасовка, У. и О. схватили друг друга за шею. Началась драка, У. бил и О., и он. Он пнул У., тот перелетел через лавочку и там остался, а он с О. пошли в сторону первого подъезда, О. шел за ним. Он услышал, что кричат девушки, вернулся к четвертому подъезду и увидел, что О. лежал на земле между голубятней и турником. У. стоял возле голубятни, молчал. О. был в крови. Когда приехала скорая, У. уже не было. Как У. наносил удары, он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с О. и знакомыми девушками К. и А. днем употребляли спиртные напитки, находясь в беседке около <адрес> в <адрес>. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно после обеда к ним подошел Украинский В.А. и стал высказывать претензии, что он обидел его знакомого. В ходе их разговора за него стал заступаться О., и они поясняли У., что не надо начинать конфликт и просили его уйти. У. не успокаивался и предложил ему и О. отойти в сторону. Они втроем отошли в сторону между школой № и поликлиникой. В указанном месте между У. и О. произошла небольшая потасовка, они друг друга толкали, после чего У. отбежал в сторону и стал кидаться в них камнями, после чего ушел. Каких–либо телесных повреждений у него, О. и У. после этого инцидента не было. Он и О. вернулись обратно в беседку, где продолжили употреблять спиртные напитки. Позже к ним вновь подошел Украинский В.А. и позвал О. поговорить. О. встал и пошел за У., который, в свою очередь, стал отходить в сторону <адрес> также пошел вслед за О.. У. и О. дошли до <адрес>, где сели на лавку. Он также пришел в указанное место, а следом за ним К. и А.. Он, О. и У. сели на лавку, и между последними вновь произошел конфликт. Они взяли друг друга за шею и стали бороться, пытаясь друг друга свалить на землю. Он, вступившись за О., встал и ногой ударил У. по голове, от чего последний упал на землю между лавкой и забором. О. упал на У. и стал наносить последнему удары руками по различным частям тела. Далее О. встал и продолжал избивать У. уже и ногами. Это происходило около 3-5 минут, после чего О. отошел в сторону проезжей части напротив подъезда. У. продолжал лежать на земле. Кто-то крикнул, что вызвали милицию. О. он сказал, что нужно уходить. Убедившись, что конфликт исчерпан, пошел в сторону 1 подъезда. Он пошел первым, О., как он понял, пошел следом за ним. Позади его были К. и А.. Он дошел до 2 подъезда, где сел на лавку, спиной к подъезду №. Почти сразу он услышал женский крик. Он встал и быстрым шагом пошел обратно, где увидел, что У. стоит за голубятней. Было ли у него что-либо в руках, он не обратил внимание. Стал подходить ближе и увидел, что О. лежит на спине между голубятней и турником, футболка в районе груди у него была в крови, изо рта шла кровь. У. в это время ушел. О. еще был в сознании, но только хрипел, и ничего не говорил. Кто-то вызвал скорую, и О. увезли. Как У. наносил удары О., он не видел, и каким предметом он это сделал, ножом или чем-то другим, он не знает. В ходе конфликтов у У. ножа он не видел, возможно, нож был в одежде (т. 1 л.д. 54–55).
Свидетель Т. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Суд расценивает показания свидетеля Т. как достоверные, поскольку он являлся очевидцем конфликта, произошедшего с Украинским В.А. Установлено, что в ходе драки О. наносил У. удары руками и ногами по различным частям тела на протяжении 3-5 минут, после чего прекратил избиение и отошел в сторону проезжей части напротив подъезда. У. продолжал лежать на земле, а О. пошел в сторону 2-го подъезда. Чуть позже он услышал крики, затем увидел О. со следами крови на одежде, лежащего на спине между голубятней и турником.
Свидетель А. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, О., Т. и К. в беседке распивали спиртное. Подошел Украинский В.А., поговорил с О. и Т., потом Т. ударил Украинского В.А. ногой, тот упал на землю между лавкой и забором и началась драка. Потом О. нанес удары Украинскому В.А., после чего стал отходить, а У. пошел следом и нанес тому сначала удар со спины, сбоку. Она видела, как У. доставал нож с зеленой ручкой сзади откуда-то из штанов, но что удары наносил ножом, не видела. После этого О. побежал за голубятню, там упал. Куда ушел У., не видела, так как все внимание было обращено на О., который истекал кровью. Куда были нанесены остальные раны, было непонятно, так как О. был весь в крови. Соседка крикнула, что нож У. бросил на углу дома.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания А., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с О., Т. и К. после обеда они употребляли спиртные напитки, находясь в беседке около <адрес> в <адрес>. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 16 часов к ним подошел Украинский В.А., которого она ранее видела два раза среди своих знакомых, но с ним не общалась. Между О., Т. и У. произошел разговор, который проходил в спокойной форме. О чем они разговаривали, она не знает, так как их не слушала. Потом они втроем отошли в сторону школы №, где ей их видно не было. Примерно через 10 минут О. и Т. вернулись, но ничего не рассказывали. Телесных повреждений у них не было. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером сколько именно было времени, она сказать не может, к ним вновь подошел Украинский В.А. и позвал О. поговорить. О. пошел первый в сторону <адрес>, Т. пошел сзади О., а она и К. следом за ними. Следуя следом за ними, они с К. дошли до 4 подъезда <адрес>, где увидели, что между О. и У. происходит конфликт, а именно они сидели на лавке и О. удерживал У. за шею и что-то ему говорил, как ей показалось он его успокаивал. В этот момент Т., который стоял рядом ногой ударил У. по голове, от чего последний упал на землю между лавкой и забором. О. не выпуская У. упал на последнего сверху и стал его избивать руками, это продолжалось около 3 минут. Далее О. встал и стал уходить в сторону, к проезжей части напротив подъезда. Т. рядом не было, он куда-то ушел. У. в это время поднялся, и когда он поднимался, справа на бедре из-под бридж она увидела рукоятку ножа цвета морской волны, ее форму описать не сможет. Она крикнула: «Смотрите, у него нож». Была ли на У. рубашка и как он ее снял она не заметила. Кто-то крикнул, чтобы вызвали милицию. Далее У. догнал О., который уходил и ударил его несколько раз в спину. При этом О. развернулся и У. ударил его в грудь. О. стал уходить от У. говоря: «Ты что делаешь?». Уходя от У., О. упал, потом встал, обошел голубятню и упал между голубятней и турником и больше не вставал. Далее У. побежал, при этом кинул нож в сторону угла <адрес> со стороны 4 подъезда. В это время появился Т., где он был, она не знает. После этого кто-то вызвал скорую помощь и О. увезли. Когда У. наносил удары О. ножом, она видела клинок ножа, он был примерно длиной 15 см. и 1,2 см. шириной, клинок был не прямым, а немного изогнут в виде загиба конца клинка вверх (т. 1 л.д. 44–45).
Свидетель А. подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что про клинок ножа она не говорила.
Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с Т., А. и О. отмечали День рождения, после обеда сидели в беседке во дворе дома в районе школы №, распивали спиртное. Потом к ним подошел Украинский В.А., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал О. в сторону, начал за кого-то заступаться, ругаться и толкать О.. После этого к У. и О. подошел Т., и те разошлись. У. начал кидать в них камни, ушел, минут через 20-30 вернулся, и снова позвал О., и они ушли во двор через два дома. Она с А. остались в беседке, а Т. пошел за У. и О.. Через 10 минут она с А. пошли за ними и увидели, что У. уже дерется с О.. У. упал за лавочку. Жильцы дома стали кричать, что вызовут милицию. О. и Т. вроде ушли. Кажется О. шел позади Т.. У. подбежал и нанес удары О. ножом в спину. Самих ударов она не видела, как У. доставал нож, она не заметила. Тот нанес 3-4 удара О., это она определила по количеству ран. Нож в руках У. увидела, когда О. уже падал. Где был У. после этого, она не помнит, до приезда скорой помощи она держала О. на коленях, тот был еще жив.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания К., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с О., Т. и А. после обеда они употребляли спиртные напитки в беседке около <адрес> в <адрес>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 16 часов к ним подошел Украинский В.А. О., Т. и У. разговаривали в спокойной форме. О чем они разговаривали, она не знает, так как их не слушала. Потом они втроем отошли в сторону школы №, где ей их видно не было. Примерно через 10 минут О. и Т. вернулись, но ничего не рассказывали. Телесных повреждений у них не было. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Позже к ним вновь подошел Украинский В.А. и позвал О. поговорить. О. пошел первым в сторону <адрес>, Т. пошел сзади О., а она и А. за ними. Следуя за ними, они дошли до <адрес>, где увидели, что между О. и У. происходит конфликт — те сидели на лавке, О. удерживал Украинского В.А. за шею и что-то ему говорил. Как ей показалось, он его успокаивал. В этот момент Т., который стоял рядом, ногой ударил У. по голове, от чего последний упал на землю между лавкой и забором. О., не выпуская У., упал на того сверху и стал его избивать руками, это продолжалось около 3 минут. Затем О. встал и начал уходить в сторону. У. поднялся, догнал О. и ударил того несколько раз в спину. О. развернулся, а У. ударил его в грудь. О. попытался уйти от У., но упал, потом встал, обошел голубятню, упал между голубятней и турником и больше не вставал. У. убежал. В это время появился Т., вызвали скорую помощь и О. увезли. Чем У. наносил удары О., она не видела, скорее всего, это был нож. Когда они распивали спиртное, у О. и Т. ножа она не видела (т. 1 л.д. 58–59).
Свидетель К. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, при этом уточнила, что нож у У. в руках она видела. Ранее дала иные показания, так как была в шоковом состоянии. Куда У. потом дел нож, не знает. У. ушел и не пытался оказать помощь О..
Свидетель П. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, она готовилась к государственным экзаменам у себя в квартире, услышала, как кто-то улице ругается. Выглянула в окно и увидела, что около четвертого подъезда У. наносит О. удары по лицу. О. лежал, а У. бил его сверху, потом они разошлись в разные стороны. Позже между ними опять случилась перепалка. Она позвонила в скорую помощь, там сказали, что машину уже направили.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля П., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. С ее балкона хорошо просматривается территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Примерно с 18 до 19 час. она услышала шум на улице. Выглянув окно, она увидела ранее ей незнакомых О. и У.. О. толкнул У., тот упал на землю между лавкой и забором. Далее О. стал наносить удары, стоя на У., руками сверху вниз. Бил ли он ногами У., она не видела. Избиение У. продолжалось около 5 мин. После этого О. отошел от У. примерно на 3 м. У. в это время встал, снял рубашку, бросил ее, и, обойдя лавочку, подошел к О., который стоял к нему спиной, и стал наносить последнему удары каким-то предметом сверху вниз. Какой предмет был в руках у У., она не разглядела. Во время нанесения ударов, О. развернулся лицом к У., а последний продолжал наносить удары в грудь О.. У. нанес не менее трех ударов. Далее О. стал пятиться назад в сторону голубятни и, споткнувшись, упал. У. подошел к О. и что-то ему крикнул, после чего О. встал и отошел за голубятню, где пригнулся и стал держаться за грудь. У. вновь подошел к О., при этом что-то кричал. О., держась за грудь, стал уходить от У. и, обойдя голубятню, упал на землю. После этого У. ушел. После этого приехала скорая помощь и О. увезли (т. 1 л.д. 51–53)
Свидетель П. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что когда ее допрашивали, она события помнила лучше. Фамилии потерпевшего и подсудимого на тот момент не знала, ориентировалась по их одежде. Утверждает, что именно У. избивал О.. Потом У. нанес удары О., было видно, что футболка О. пропиталась кровью. У. что-то сказал и ушел.
Анализируя показания свидетелей А., П., К. следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между О. и У. произошел непродолжительный конфликт, в ходе которого О. наносил удары Украинскому В.А. После того, как О., прекратив избиение Украинского В.А., пошел в сторону от места драки, Украинский В.А. поднялся и пошел за О., догнал его и ударил несколько раз в спину, от чего тот упал.
Показания свидетеля П. в судебном заседании в части избиения У. О. суд оценивает критически, считает, что с истечением времени свидетель перепутала, кто кого избивал. Вместе с тем, по мнению суда, ею не оспаривался факт нанесения У. ударов О. после драки, после чего потерпевший упал.
Показания свидетеля П., данные ею в ходе следствия, согласуются с показаниями других свидетелей, а также иными материалами дела, в связи с чем суд находит их достоверными.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что дату преступления не помнит, это произошло днем, ДД.ММ.ГГГГ. Он шел от гражданской жены из третьего подъезда к себе в четвертый и увидел драку – на земле возле лавочки лежал Украинский В.А., а О. сверху наносил ему удары. Точно не помнит, присутствовал ли Т. во время драки. Он попросил О. прекратить драку, соседи сказали, что вызвали милицию, после чего О. с У. разошлись. Потом он повернулся и увидел О. уже около голубятни. Как тому были нанесены удары, не видел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания Б., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> с матерью В. Их квартира расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился по адресу <адрес> своей знакомой в гостях. Квартира № расположена в <адрес>. Когда он находился в указанной квартире, никакого шума на улице около подъезда не слышал. Примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел от своей знакомой из подъезда № и пошел за сигаретами в магазин, расположенный за домом № по <адрес> четвертого подъезда никого не было. Возвращаясь, примерно через 5 минут, у подъезда № он увидел ранее ему знакомых О., Т. и Украинского В.А., с ними были две женщины. Обстоятельства происходящего он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между О. и У. происходил словесный конфликт, в основном О. оскорблял У. нецензурной бранью. Затем О. столкнул У. с лавки и стал его избивать, прыгал на нем ногами, продолжая оскорблять его. Наносил ли удары Т., он не помнит. О. избивал У. около 2 минут. Он, пытаясь прекратить драку, стал кричать, что вызвал милицию. После этого О. перестал избивать У. и отошел в сторону. В это время У. встал с земли, достал из одежды нож и подойдя к О., несколько раз ударил того ножом по телу. Куда именно, он не видел, так как У. стоял к нему спиной. После этого У. убежал, он был без рубашки, она лежала на земле. Ее кто-то поднял и повесил на перекладину турника. Через некоторое время кто-то вызвал скорую, и О. у везли. Вскоре приехали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 56–57).
Свидетель Б. подтвердил оглашенные показания частично, при этом уточнил, что протокол допроса был составлен с его слов, но события смутно помнил, так как был пьян. Он не видел, как У. достал нож и наносил удары О., все остальное видел. Он подошел к О. и увидел на нем в области живота кровь. Была ли кровь на спине, не помнит, он боялся его трогать, тот тяжело дышал. Как У. ушел и где был, не видел.
Показания свидетеля Б. подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела.
Из показаний свидетелей Т., А., П., К. следует, что имевший место конфликт между Украинским В.А. и О. был исчерпан, О. ушел с места драки, а Украинский В.А. остался лежать. Затем У. встал и, нагнав потерпевшего О., нанес ему удары в спину, а затем в грудь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа О. обнаружены следующие телесные повреждение: - рана №1 на передней поверхности грудной клетки справа на уровне III ребра по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с краевым повреждением III ребра, со сквозным ранением правого легкого. Данные повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с шириной погруженной части клинка около 1,5-2 см (по данным медицинских документов – рана расширена на операции), на глубину погружения около 9 см, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Раны №№: 2- на задней поверхности правого плеча в верхней трети, ближе к проекции плечевого сустава; 3- на задней поверхности грудной клетки справа на уровне IX ребра по лопаточной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях без повреждения крупных сосудов. Данные повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной погруженной части клинка около 2,5 см и 2,3 см, на глубину погружения около 8 см и 11 см, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Более точная характеристика ранящего предмета может быть получена после медико-криминалистической экспертизы кожных лоскутов с ранами и повреждение III ребра справа.
Смерть гр-на О. наступила в результате колото-резаной раны №1 на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (3500мл) с последующим развитием обильной кровопотери.
При судебно-химическом исследовании гнилостной крови от трупа гр-на О. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,5%о. Данный результат по степени алкогольного опьянения не оценивается, т.к. гнилостные изменения влияют на результат исследования, но свидетельствует о том, что гр-н О. незадолго до наступления смерти употреблял алкоголь.
Смерть гр-на О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в операционной ГБ № <адрес>, о чём имеется запись в медицинской карте № стационарного больного ГБ №.
В момент получения повреждений в виде колото-резаных ран №№ 1,2,3 потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступным для их причинения.
Область локализации: ран №1 и №2 доступна для причинения собственной рукой; раны №3 не доступна для причинения собственной рукой. Однако, установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию врача - судебно-медицинского эксперта. Получение колото-резаных ран при падении с высоты, с высоты собственного роста и при ударах о препятствия исключается, на что указывает характер ран (колото-резаные).
После получения повреждения в виде колото-резаной раны №1 с повреждением лёгкого с последующим развитием обильной кровопотери, не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных (активных) действий до потери сознания, которая наступает в результате кровопотери, у каждого человека индивидуально, в зависимости от характера повреждений и скорости и объёма истечения крови из повреждённых органов (т. 1 л.д. 71-75).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раны №1,2,3 на лоскутах кожи и повреждение на фрагменте 3-го ребра от трупа О. являются колото-резаными. Рана №1 является малоинформативной по отобразившимся признакам, вследствие ее первичной хирургической обработки. Раны №2,3 являются колото-резаными и образовались от действия острого плоского предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего однолезвийный клинок, П- образный на поперечном сечении обух и наибольшую ширину погрузившейся части 2,2-2,5 см. Повреждение на фрагменте 3-го ребра является малоинформативным по отобразившимся признакам и для групповой идентификации орудия не пригодно. Повреждение на футболке О. являются колото-резаными и образовались от действия острого плоского предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П- образный на поперечном сечении обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,2 см (т. 1 л.д. 94-99).
Таким образом, по мнению суда, версия стороны защиты о том, что Украинский В.А. оборонялся, в связи с чем воспользовался ножом и нанес удары О., является несостоятельной.
В судебном заседании достоверно установлено, что Украинский В.А. нанес удары ножом О. после того, как обоюдная драка была окончена. Жизни и здоровью Украинского В.А. ничто не угрожало, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Украинского В.А. обнаружены телесные повреждения: ссадина и кровоподтек лица, ссадина на левой руке, кровоподтек на спине, ушиб мягких тканей 2 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения получены в срок менее одних суток от момента экспертизы, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 79).
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что после задержания по ст. 91 УПК РФ Украинскому по его просьбе и просьбе матери был предоставлен адвокат Шумаков В.Ф. Протокол допроса Украинского В.А. составлен в присутствии адвоката Шумакова В.Ф., был прочитан, и замечаний на протокол не поступило. Физического или психологического давления на У. не оказывалось. До допроса Украинского В.А. подробностей совершения преступления не знал, было известно лишь, что убийство произошло в результате конфликта. Украинский В.А. изначально вину признавал частично, пояснял, что убивать О. не хотел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания З., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что Украинского В.А. она характеризует посредственно, как злоупотребляющего спиртными напитками (т. 2 л.д. 68).
В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сгустке вещества бурого цвета, на рубашке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего О. От подозреваемого У. происхождение или примесь крови не исключается при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 84-89).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяли рубашку Украинского В.А., а также грунт с веществом бурого цвета были изъяты (т. 1 л.д. 11 –17).
- протокол осмотра предметов, которым сгусток крови, рубашка, мужские сандалии, образец крови на бинт от трупа О., образец крови на бинт обвиняемого Украинского В.А., футболка с трупа О., образцы волос с труп О., срезы ногтевых платин с трупа О. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 126-128).
- заключение комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Украинский В.А. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наличии у Украинского В.А. ДД.ММ.ГГГГ года эпиприпадков, данные о наличии у него, характерных для эпилептической болезни, личностных изменений, в виде раздражительности, упрямства, ригидности, склонности фиксировать внимание на обиде, внешнеобвиняющем типе реагирования, ослаблением ориентировки на морально-этические принципы. Настоящее клиническое обследование выявило у него на фоне органической неврологической симптоматики и изменений на ЭЭГ личностные особенности в виде вспыльчивости, раздражительности, стеничности, упрямства в отстаивании своей правоты, эгоцентризма, ригидности, внешнеобвиняющим способам реагирования, снижением способности к поиску конструктивного выхода из конфликтной ситуации. Однако имеющиеся у Украинского В.А. особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, интеллекта и памяти, критические способности сохранены, в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 120 – 124).
Таким образом, суд находит доказательства, положенные в основу выводов суда, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, а также полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что потерпевший О. умер ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в операционной ГБ № <адрес>, о чём имеется запись в медицинской карте № стационарного больного ГБ №.
Судом установлен мотив преступного деяния Украинского В.А. – неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве личных отношений, которая усугубилась на фоне алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей К., А. и других.
Доводы защиты о том, что действия Украинского В.А. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший после нанесения ему ударов еще жил и скончался только в больнице, оценены судом и признаны неубедительными.
Факт направленности действий подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, поскольку жизни и здоровью подсудимого Украинского В.А. ничто не угрожало. Имевший место конфликт был исчерпан. Действия Украинского В.А. в исследуемой ситуации носили стремительный характер, направленный непосредственно на О., подсудимый использовал в качестве орудия преступления нож, заведомо зная о его травмирующих свойствах, применение которого не было необходимостью. Удары нанес неожиданно и сзади, чтобы предотвратить сопротивление О., в жизненно-важные органы потерпевшего.
Из установленных обстоятельств следует, что у потерпевшего О. имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Суд убежден в осознании подсудимым общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления смерти О., поскольку потерпевшему было нанесено не менее трех ударов.
На момент совершения преступления и после подсудимый согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов признан вменяемым.
В судебном заседании доказано, что смерть О. наступила в результате колото-резаной раны №1 на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (3500мл) с последующим развитием обильной кровопотери. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый, совершив преступление, скрылся с места происшествия, выбросив нож, то есть предпринял попытки скрыть следы преступления.
Суд считает, что с учетом доказательств, исследованных в суде, доказана причинно-следственная связь между действиями Украинского В.А. и достигнутым результатом – смертью О.
Действия Украинского В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Украинского В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины в ходе следствия (т. 2 л.д. 6-9), наличие заболевания (т. 1 л.д. 120-124).
К обстоятельствам, отягчающим наказание Украинского В.А., суд согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
Судом исследовалась личность подсудимого <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения Украинским В.А. преступления, относящегося согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения Украинскому В.А. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом имущественного положения, состояния здоровья подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения Украинскому В.А. – исправительную колонию особого режима.
Вещественные доказательства по делу: сгусток крови, образец крови на бинт от трупа О., образец крови на бинт Украинского В.А., образцы волос, срезы ногтевых пластин с трупа О., футболку О., необходимо уничтожить; рубашку и мужские сандалии Украинского В.А. – вернуть подсудимому.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Украинского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Украинскому В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Украинскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: сгусток крови, образец крови на бинт от трупа О., образец крови на бинт Украинского В.А., образцы волос, срезы ногтевых пластин с трупа О., футболку О., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; рубашку и мужские сандалии Украинского В.А. – вернуть подсудимому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяВ.Т. Турмухамбетова